Решение № 2-26/2020 2-26/2020(2-413/2019;)~М-380/2019 2-413/2019 М-380/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-26/2020

Дело № 2-26/2020
г. Санкт-Петербург
04 февраля 2020 года

Решение в мотивированном виде изготовлено 05.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Игнатенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что 11.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ/Lada г.р.з. <№> под управлением ответчика и автомобиля Volkswagen Caravelle г.р.з. <№>. ДТП произошло в результате нарушение ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Caravelle г.р.з. <№> были причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору ХХХ 0022288711. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 55 540,08 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик в нарушение требования ч. 2 ст.11.1 закона об ОСАГО в установленный законом срок (в течение 5 рабочих дней со дня ДТП) извещение о ДТП истцу не направил. Просил на основании ст.14 закона об ОСАГО взыскать с ответчика в порядке регресса 55 540,08 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1866,20 руб. (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ (л.д.58), в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в случае его неявки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в дополнение указал, что его супруга является инвалидом, вследствие чего он не мог ее оставить без присмотра. Также просил взыскать с истца понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб. (л.д.60-62, 106-108).

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2018 в 07ч.50мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля Ваз/Lada г.р.з. <№>, под управлением ответчика ФИО1, автомобиля Volkswagen Caravelle г.р.з. <№>, под управлением владельца ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления участниками дорожно-транспортного происшествия бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии оно произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение ПДД (л.д.9-10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Caravelle г.р.з. <№> были причинены механические повреждения. Потерпевший ФИО3 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам осмотра транспортного средства, СПАО «Ресо-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем и на основании результатов экспертного заключения, выполненного ООО «КАР-ЭКС» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 55 540,08 руб. (л.д. 78-87).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ/Lada г.р.з. <№>, перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована истцом (л.д. 14-15,16).

Истец на основании обращения СПАО «Ресо-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения на сумму 55 540,08 руб., что подтверждается платежным поручением № 061558 от 04.09.2018 (л.д.18).

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание, что положения п. 2 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывают, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае неисполнения данной обязанности лицом, ответственным за причинение вреда, на основании подп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона до внесения изменений ФЗ от 01.05.2019 № 88-ФЗ) страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить к такому лицу регрессное требование, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Как следует из п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.05.2017 № 1058-О, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Разъясняя положения подп. «ж» п. 1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Верховный суд РФ в п.76 постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение по данному делу, наряду с установлением причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размера убытков, подлежащих возмещению, относится факт исполнения ответчиком указанной выше обязанности по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась. Из извещения о ДТП также усматривается, что ответчик, будучи водителем, вину не отрицал, замечаний относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не высказал.

Вместе с тем ответчик в возражениях указывал на нарушения, связанные с фиксацией повреждений автомобиля второго участника ДТП, его осмотра, приводимого расчета стоимости устранения повреждений.

Суд не может признать заслуживающими внимание данные доводы ответчика, поскольку при заполнении извещения о ДТП ФИО1 не указано на наличие каких-либо разногласий по месту удара, характеру и перечню видимых повреждений на автомобиле потерпевшей стороны.

По запросу суда СПАО «Ресо-Гарантия» представлена копия из выплатного дела, в том числе:

- акт осмотра поврежденного транспортного средства Volkswagen Caravelle г.р.з. <№> от 13.06.2018, выполненного ООО «КАР-ЭКС», в акте отражены повреждения с указанием их месторасположения, характера, при этом отмечено наличие возможных скрытых повреждений, идентификационные характеристики и параметры соответствуют записям в регистрационных документах, а повреждения – к рассматриваемому ДТП. Акту осмотра соответствуют фотоматериалы (л.д. 75, 82-83);

- экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», его расчетная часть о стоимости устранения дефектов АМТС, где приведена стоимость запасных частей, работ, отдельно работ по окраске. Согласно калькуляции стоимость с учетом износа составила 55 540,08 руб. (л.д.85-86).

ООО «КАР-ЭКС» по запросу суда подтвердил правильность расчета, указав, что им была допущена техническая ошибка в дате выпуска транспортного средства, расчет стоимости запасных частей (узлов, деталей) производился исходя из даты выпуска – 2008 год и данная ошибка на правильность расчета не повлияла (л.д.128). Заключение составлено экспертом-техником ООО «КАР-Экс», заверено подписью руководителя.

Расхождение в знаке идентификационного номера (VIN) поврежденного транспортного средства в акте осмотра, где в качестве VIN значится <№>, с представленным расчетом ООО «КАР-ЭКС», в котором VIN соответствует – <№> является несущественным. Осмотр транспортного средства подтверждается наряду с актом материалами фотофиксации от 13.06.2018. В связи с чем оснований полагать, что к осмотру предъявлялось другое транспортное средство у суда не имеется.

Учитывая, что у страховщика не было сомнений в отнесении тех или иных повреждений к событиям ДТП 11.06.2018, транспортное средство второго участника ДТП не осматривалось.

Доказательств того, что повреждения, отраженные в акте осмотра и в оценке не относятся к данному ДТП, а заявленный размер ущерба является иным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исходить из заявленного истцом размера ущерба.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанности, предусмотренной п.2 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так из объяснений ФИО1 установлено, что бланк извещения о ДТП в адрес страховой компании (истца) был направлен им 12.06.2018 простым письмом через почтовый ящик с адреса <адрес>.

Согласно ответу Управления Федеральной почтовой связи г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 на запрос ответчика простые отправления не подлежат регистрации, пересылаются без фиксации в производственной документации и вручаются адресату путем опускания в ячейку почтового ящика без расписки в получении, в связи с чем подтвердить отправку письма через почтовый ящик в <адрес> в адрес СК Росгосстрах не представляется возможным (л.д. 103,115-116).

Вместе с тем, суд полагает необходимым исходя из приводимых выше разъяснений Пленума Верховного суда РФ, проверить не только сам факт исполнения или не исполнения такой обязанности, но и наличие обстоятельств, в силу которых лицо было лишено возможности исполнить свою обязанность, то есть уважительность причин пропуска срока.

Из материалов дела и объяснений ФИО1 усматривается, что ДТП 11.06.2018 произошло по пути следования ответчика вместе с супругой в <адрес>, где они находились до сентября 2018 года. Согласно представленным медицинским документам супруга ответчика – ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., является <данные изъяты>, вследствие перенесенного в конце 2017 года <данные изъяты> ограничена в передвижении, нуждается в приеме медицинских препаратов, постоянном уходе. Данное обстоятельство послужило тому, что ответчик был лишен возможности оставить супругу, поскольку та нуждалась в присмотре. Указанное, по мнению суда, свидетельствует об уважительности причины пропуска причинителем вреда срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП. На момент возвращения ответчика в Санкт-Петербург, страховая выплата уже была произведена. При этом размер причиненного потерпевшему ущерба ПАО СК «Росгосстрах» под сомнение не ставился.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в порядке регресса.

Понесенные ответчиком расходы за оказание ему юридической помощи по составлению в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензии – фактически возражений на требование истца о выплате ущерба в размере 3500 руб., суд с учетом положений ст.94 ГПК РФ полагает необходимым отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Несение расходов ответчиком подтверждается представленной в материалы дела письменной претензией с отметкой о принятии ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.11-13), квитанцией об оплате на сумму 3500 руб. (л.д.63) и справкой ООО «Юридический центр «ЗащитникЪ» от 26.09.2019 (л.д.90). Истцом возражений относительно требований ответчика о взыскании судебных расходов не представлено.

Принимая во внимание, что в иске отказано, в силу ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика ФИО1 в счет судебных расходов подлежит взысканию 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.т. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет судебных расходов 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга

Судья В.В. Савин