Приговор № 1-310/2025 1-68/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 1-310/2025

Дело № 1-68/2026

УИД36RS0020-01-2025-003057-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 03 марта 2026 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.С.,

при секретарях судебного заседания Сергеевой И.Ю. и Битюковой О.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области Зарипова М.О. и старшего помощника Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области Рудакова С.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Саликова А.Н., представившего удостоверение № 2891 от 13 апреля 2016 г. и ордер № 998 от 27 января 2026 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась и под стражей не содержалась, с 27 октября 2025 г. в отношении нее действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени примерно с 00 часов 10 минут до 00 часов 49 минут 03 октября 2025 г. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после совместного с Свидетель №2 и Потерпевший №1 распития спиртных напитков в доме последнего, расположенном по адресу: <адрес>, и имея внезапно возникший умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ» №, открытого в отделении дополнительного офиса «Лискиский №» ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, к мобильному телефону «TECNO SPARK30C» и личному кабинету установленного на нем мобильного приложения банка публичного акционерного общества «ВТБ» которого она имела, она, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в присутствии Свидетель №2, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения Потерпевший №1 под предлогом осуществления телефонного звонка попросила у последнего его мобильный телефон «TECNO SPARK30C» с абонентским номером №, вышла в прихожею указанной квартиры, и, понимая, что ее действия не очевидны для Потерпевший №1, Свидетель №2 и иных лиц, действуя из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды, зная пароль от личного кабинета установленного в указанном мобильном телефоне мобильном приложении банка ПАО «ВТБ», используя ресурсы информационно-коммуникационной сети «Интернет», 03 октября 2025 г. в 00 часов 49 минут через систему быстрых платежей по номеру телефона <***> осуществила перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на сумму 110 000 рублей с банковского счета банка ПАО «ВТБ» № на счет банковской карты № «Озон Банк», открытой на имя Свидетель №1, не поставив последнего в известность своих противоправных действий. Далее ФИО1 03 октября 2025 г., продолжая доводить до конца задуманное преступление, введя Свидетель №1, на банковский счет которого она перевела похищаемые ею денежные средства в размере 110 000 рублей с банковского счета банка ПАО «ВТБ» №, в заблуждение относительно законности своих действий, попросила его перевести со счета его банковской карты № «Озон Банк» денежные средства в размере 40 000 рублей на счет банковской карты «Озон Банка», открытой на имя ее сына Свидетель №3 В свою очередь Свидетель №1, введенный в заблуждение относительно законности действий ФИО1, добросовестно полагая, что денежные средства в размере 110 000 рублей, переведенные с банковского счета банка ПАО «ВТБ» №, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежали ФИО1, используя мобильное приложение «Озон Банк» установленное в находившимся в его пользовании мобильном телефоне «HUAWEIY9 s» с абонентским номером <***> и ресурсы информационно-коммуникационной сети «Интернет», 03 октября 2025 г. в 01 час 47 минут через систему быстрых платежей по номеру телефона <***> осуществил перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на сумму 40 000 рублей со счета своей банковской карты № «Озон Банк» на неустановленный в ходе следствия счет банковской карты «Озон Банк», открытой на имя сына ФИО1-Свидетель №3, которого ФИО1 не поставила в известность о своих противоправных действиях. Далее ФИО1, в этот же день 03 октября 2025 г., продолжая доводить до конца задуманное преступление, введя в заблуждение Свидетель №1 относительно законности своих действий, она попросила Свидетель №1 обналичить оставшуюся сумму денежных средств в размере 70 000 рублей, которую она перевела ему с банковского счета ФИО2 в ПАО «ВТБ» № 40817810290049341090 на счет банковской карты № 2204 3204 0010 1723 «Озон Банк», а ФИО3, в свою очередь, будучи введенным в заблуждение относительно законности действий ФИО1, добросовестно полагая, что оставшиеся денежные средства в размере 70 000 рублей, находящиеся на счету банковского карты № «Озон Банк», открытой на его имя, поступившие ему на счет с банковского счета ПАО «ВТБ» №, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежали ФИО1, пришел к банкомату в отделении дополнительного офиса «Лискиский №» ПАО «ВТБ», расположенному по адресу: <адрес>, где используя банковскую карту № «Озон Банк», посредством банкомата вышеуказанного дополнительного офиса ПАО «ВТБ», с банковского счета указанной карты, открытого на его имя, 03 октября 2025 г. в 01 часов 50 минут одной транзакций обналичил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 70 000 рублей, которые впоследствии передал ФИО1

Таким образом, ФИО1 умышленно тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 110 000 рублей, находившиеся на банковском счете ПАО «ВТБ» №, открытом в отделении дополнительного офиса «Лискинский №» ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных общественно опасных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 110 000 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав, что она давала правдивые показания в период предварительного расследования. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимой от дачи показаний по заявленному государственным обвинителем ходатайству с согласия стороны защиты оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от 07 сентября 2025 г., в качестве обвиняемой и в ходе очной ставки от 06 ноября 2025 г. (Т. 1 том л.д. 119-124, 139-141, 125-132), согласно которым 03 октября 2025 г. примерно в 00 часов 10 минут она пришла в гости к своим знакомым ФИО19 и ФИО18, которые находились на съемной квартире по адресу: <адрес>, распивали шампанское, и она с ними выпивала спиртное. Ранее ФИО19 давал ей свою банковскую карту ПАО «ВТБ», она знала пароль от личного кабинета приложения ВТБ «Онлайн», так как ФИО19 разрешал ей переводить денежные средства себе на карту. Когда она находилась в помещении кухни, у нее возник умысел на хищение денежных средств с карты ФИО19, поэтому, воспользовавшись состоянием опьянения последнего, она попросила у него мобильный телефон якобы для звонка, но когда ФИО19 дал ей свой мобильный телефон, она вышла в прихожую квартиры, позвонила своему знакомому Свидетель №1 и сообщила ему, что сейчас она переведет денежные средства, чтобы в последующем он снял ей наличными данные денежные средства. Далее она зашла в приложение ВТБ «Онлайн» и перевела с банковской карты ФИО19 на карту своего знакомого Свидетель №1 по номеру телефона на банковскую карту «Озон банка» денежные средства в размере 110 000 рублей, после чего она вернулась в комнату к ФИО19 и отдала ему мобильный телефон, не сообщив, что она перевела денежные средства себе. Затем она уехала из квартиры ФИО19, сообщив ему и Свидетель №2, что ей нужно срочно идти. Далее она направилась домой к Свидетель №1 который проживает по адресу: <адрес>, чтобы тот снял ей денежные средства, которые она ему перевела ранее на карту. На такси она и Свидетель №1 поехали к банкомату, но по пути к офису банка в 01 часов 47 минут 03 октября 2025 г. в автомобиле такси, двигаясь по <адрес>, она попросила Свидетель №1 перевести денежные средства в размере 40 000 рублей ее сыну Свидетель №3 по номеру телефона +№. Подъехав к офису банка ВТБ на <адрес> она попросила Свидетель №1 сходить к банкомату ВТБ и снять оставшиеся 70 000 рублей из той суммы в размере 110 000 рублей, которые она в тот день перевела на банковскую карту «Озон банка». После этого Свидетель №1 один снял денежные средства в размере 70 000 рублей, вернулся в салон автомобиля и передал ей 70 000 рублей, которые она потратила на свои нужды. Вину свою в том, что она похитила со счета банковской карты ПАО «ВТБ» открытого на имя ФИО19, принадлежащие последнему денежные средства в размере 110 000, то есть совершила тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, она признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их в полном объеме. Вину в совершенном преступлении, об обстоятельствах которого она рассказала следователю, она признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный Потерпевший №1 ущерб она возместит в полном объеме, она согласна с исковыми требованиями. Если бы она не находилась в состоянии опьянения, она бы все равно совершила указанное преступление, алкоголь не повлиял на ее поведение.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 27 октября 2025 г. и от 29 октября 2025 г. (Т. 1 л.д. 17-20, 43) данными им в ходе предварительного расследования, о том, что с 16 октября 2025 он проживает фактически на съемной квартире по адресу: <адрес>. В связи с получением ранения в зоне СВО он находился в отпуске в <адрес> по 14 ноября 2025 г. У него имеется банковская карта ПАО «ВТБ» № номер счета 40№. В его телефоне марки «TECNO SPARK30C» установлено приложение «ВТБ Онлайн», с помощью которого он совершает различные операции с указанного банковского счета. 03 октября 2025 г. примерно в 00 часов 10 минут он находился на съемной квартире по адресу: <адрес> со своей знакомой - Свидетель №2. В это время к ним по указанному адресу пришла их общая знакомая - ФИО4. Он с ФИО7 сидел за столом на кухне, где они вместе употребляли шампанское, а ФИО4 с ними разговаривала, шампанское та не пила. Спустя около 15-20 минут ФИО4 попросила у него телефон марки «TECNO SPARK30C» пояснив, что ей нужно позвонить. Он передал ФИО4 свой телефон, и она вышла с телефоном в прихожую. Спустя примерно 10-20 минут, то есть около 01 часа 00 минут 03 октября 2025 г. ФИО4 ушла из его квартиры. 05 октября 2025г. он обратил внимание, что на его банковском счете ПАО «ВТБ» осталось подозрительно мало денег, какая именно сумму, он не помнит, но не более 20 000 рублей, хотя должно было оставаться минимум на 100 000 рублей больше. Он в истории операций по своему банковскому счету стал смотреть свои расходы и увидел, что 03 октября 2025 г. в 00 часов 49 минут с его банковской карты ПАО «ВТБ» № номер счета 40№ совершен перевод в размере 110 000 рублей на имя получателя «А.В. В.» по номеру телефона <***>, через СБП на карту Озон Банка (Ozon). Он сопоставил, что указанный перевод совершен именно в тот период времени ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему на <адрес> приходила ФИО1 и брала его телефон позвонить, и предположил, что деньги могла похитить именно она. Сначала ФИО20 отрицала, что кому-то перевела деньги с его банковского счета ПАО «ВТБ», а потом он позвонил по номеру телефона, указанному в операции по переводу денежных средств +7-(951)-850-06-28, и ему ответил мужчина (Свидетель №1), который пояснил, что деньги ему перевела ФИО1, с которой он съездил к банкомату ПАО «ВТБ» банка и снял 110 000 рублей, которые ему перевела ФИО1 и передал ей деньги наличными. В последующем ФИО4 призналась ему, что именно она похитила с его банковского счета ВТБ денежные средства в сумме 110 000 рублей. Иногда до этого случая он давал свою банковскую карту ПАО «ВТБ» ФИО1 и сообщил ей пин-код от карты и пароль от личного кабинета «ВТБ Онлайн», установленном в его телефоне, но каждый раз, когда он ей передавал свой телефон для перевода денег или банковскую карту ВТБ, она всегда ему говорила, на какие конкретно нужды ей нужны деньги и максимальная сумма денег была не более 15 000 рублей. Без его разрешения пользоваться своими денежными средствами с банковского счета ПАО «ВТБ» он ФИО4 не давал. Деньги в сумме 110 000 рублей ФИО4 именно похитила с его банковского счета ВТБ 40№, поскольку она их не просила, и он ФИО4 разрешения не давал на перевод кому-либо указанной суммы денежных средств. Даже если бы ФИО4 попросила бы у него 110 000 рублей в долг, то он ей бы не дал, поскольку данная сумма для него значительная, так как в период отпуска по ранению с 07 июня 2025 г. его денежное довольствие составляло 10 000 рублей в месяц. В период нахождения в зоне СВО его доходы составляли 230 000 рублей в месяц. Выписку по движению денежных средств по банковскому счету № он выдал следствию. Указанный банковский счет на свое им он открывал в отделении дополнительного офиса «Лискиский №» ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>;

оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования от 27 октября 2025 г. (Т. 1 л.д. 52-54), о том, что 03 октября 2025 г. примерно в 00 часов 40 минут на его номер телефона № с номера телефона № позвонила ФИО4, которую он знает длительное время, так как она ранее жила в одном общежитии вместе с ним. ФИО4 сказала, что сейчас ему на его банковскую карту она переведет денежные средства в размере 110 000 рублей и сразу к нему приедет, чтобы снять поступившие на его банковскую карту «ОЗОН Банка» № деньги в сумме 110 000 рублей. 03 октября 2025 г. в 00 часов 49 минут ему на его банковскую карту «ОЗОН Банка» № поступил перевод в сумме 110 000 рублей от отправителя «Потерпевший №1 Л.» с телефона отправителя +7-(951)- 864-25-06, банк отправителя ПАО «ВТБ». Данный перевод он увидел, когда вошел в личный кабинет своего приложения «ОЗОН Банка» со своего мобильного телефона марки «HUAWEIY9 s». Спустя примерно 30 минут домой к нему приехала ФИО4, которая пояснила ему, что перевела на его банковскую карту 110 000 рублей и просила его снять наличными 70 000 рублей, а 40 000 рублей попросила перевести на банковскую карту своего сына. Через некоторое время он и ФИО4 отправились на такси в банкомат ПАО «ВТБ», установленный на <адрес>. По пути к офису банка в автомобиле такси ФИО4 попросила его перевести денежные средства в размере 40 000 рублей по номеру телефона <***> ее сыну Свидетель №3 Г. на «Озон банк». В указанное время он совершил перевод в размере 40 000 рублей на указанную карту сына ФИО4, о чем в его телефоне имеется чек о переводе денежных средств. Возле ДО ПАО «ВТБ» на <адрес>, ФИО4 попросила его сходить к банкомату ПАО «ВТБ», чтобы снять оставшиеся 70 000 рублей из той суммы в размере 110 000 рублей, которые она в тот день ему перевела на его банковскую карту «Озон банка». Он один сходил к банкомату и снял 70 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, и вернувшись в салон автомобиля такси, он сразу передал 70 000 рублей ФИО4, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, а он сзади. Далее на указанном автомобиле такси он доехал до дома на <адрес> и ушел домой, а ФИО4 уехала на такси. Спустя несколько дней ему позвонил мужчина (ФИО19), который сказал, что с его банковского счета ВТБ 03 октября 2025 г. был совершен перевод на его банковскую карту «Озон банка» по его номеру телефона в сумме 110 000 рублей и спросил, кто ему переводил данную сумму денег, на что он тому ответил, что данную сумму ему перевела ФИО4, и из данной суммы 70 000 рублей он снял по просьбе ФИО4 банкомате ПАО «ВТБ» и передал ей, а еще 40 000 рублей по просьбе ФИО4 он перевел на карту сына ФИО4 ФИО19 сообщил ему, что деньги в сумме 110 000 рублей были похищены с его счета ПАО «ВТБ» и попросил его вернуть ему указанные денежные средства. Он пояснил ФИО19, что деньги в сумме 110 000 рублей ему перевела ФИО4, и чтобы тот разбирался по данному поводу с ФИО4 указанный момент он понял, что ФИО4 похитила деньги в сумме 110 000 рублей со счета звонившего ему ФИО19 ФИО4 не поясняла ему, откуда у нее деньги в сумме 110 000 рублей, которые она ему перевела, и если бы он знал, что ФИО4 будет переводить похищенные деньги, то он бы отказал ей в помощи. К краже денег со счета ФИО19 в сумме 110 000 рублей он не причастен, данную кражу совершила ФИО4;

оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования от 24 ноября 2025 г. (Т. 1 л.д. 72-76), о том, что 01 октября 2025 г. в <адрес> она познакомилась с Потерпевший №1, который ей рассказал, что проживает в <адрес>, является участником СВО и находится в отпуске по ранению. 02 октября 2025 г. Потерпевший №1 пригласил ее к себе в гости в съемную квартиру по адресу: <адрес>, они вместе распивали шампанское. Примерно в 00 часов 10 минут в квартиру Потерпевший №1 приехала их общая знакомая ФИО4, она ее знает с юных лет, охарактеризовать ее может с удовлетворительной стороны. ФИО4 находилась в состоянии опьянения и вместе с ней и Потерпевший №1 дальше продолжила выпивать шампанское. Спустя примерно 20 минут ФИО4 попросила у Потерпевший №1 мобильный телефон, для совершения звонка, после чего ФИО19 передал ФИО4 свой мобильный телефон марки «TECNO SPARK30C», и ФИО4 вышла в прихожею, якобы кому-то позвонить, она не слышала, разговаривала ли ФИО4 по телефону. Спустя около 20 минут ФИО1 зашла в кухню, в которой находились она и ФИО19 и передала ему мобильный телефон, а сама оделась и вышла из квартиры, сообщив, что ей нужно срочно куда-то идти. После ухода ФИО1 она осталась ночевать в указанной квартире вместе с Потерпевший №1 05 октября 2025 г. от Потерпевший №1 ей стало известно, что с его банковского счета ПАО «ВТБ» произошло списание денег в размере 110 000 рублей 03 октября 2025 г. в 00 часов 49 минут, то есть на тот момент, когда в гости приходила ФИО1, которой Потерпевший №1 давал принадлежащий ему мобильный телефон «TECNO SPARK30C» позвонить. Потерпевший №1 сказал ей, что списание произошло через СБП на карту «Озон Банк» какого-то мужчины, фамилию и имя которого она в настоящий момент не помнит. 03 октября 2025 г., когда Потерпевший №1 передавал свой телефон ФИО1, он не давал ей разрешения переводить денежные средства со счета, в долг ей денег не давал. ФИО1 просила у Потерпевший №1 в долг деньги 03 октября 2025 г. в ее присутствии, но Потерпевший №1 в долг денег ей не дал и не разрешал ей с ее банковского счета, используя его телефон, осуществлять какие-либо переводы денег;

оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования от 26 ноября 2025 г. (Т. 1 л.д. 77-81), о том, что он проживает вместе с мамой ФИО1 и братом ФИО14, работает вахтовым методом в различных городах Российской Федерации. 01 октября 2025 г. он находился на очередной вахте в <адрес> и примерно в 07 часов по местному времени, он позвонил свой маме ФИО1, у которой попросил в долг денег до зарплаты, так как на тот момент он нуждался в денежных средствах. Его мама ФИО1 сказала, что что-нибудь придумает. 03 октября 2025 г. он приехал на работу, а принадлежащий ему мобильный телефон он оставил в съемной квартире. Примерно в 20 часов он вернулся с работы и в мобильном телефоне «HONOR» он увидел, что ему на банковский счет «Ozone банк» были переведены денежные средства в размере 40 000 рублей 03 октября 2025 г. в 01 часов 47 минут по московскому времени от А.В. В., по номеру телефона № После этого ему позвонила его мама ФИО1 и сказала, что она ему перевела денежные средства в размере 40 000 рублей и заняла данную сумму у Потерпевший №1, который находится рядом с ней. ФИО19 он знает, это знакомый его мамы. Об обстоятельствах перевода указанной суммы денег мама ему ничего не говорила. А.В. В. ему не знаком. Он полагал, что этот человек является знакомым его мамы, через которого она ему перевела 40 000 рублей. Данную сумму денег в течение 1 недели он потратил на собственные нужды, находясь на вахте в Рабочем поселке <адрес>. Он не знал, что указанную сумму его мать ФИО4 похитила, 12 ноября 2025 г. он приехал с вахты в <адрес>, и при выходе из вагона на перроне, он выронил принадлежащий ему мобильный телефон «HONOR», отчего у него разбился экран, и он его после этого выкинул в мусорку, расположенную у железнодорожного вокзала <адрес>, В указанном мобильном телефоне имелось мобильное приложение «Ozone банк», в котором содержалась информация о переводе ему денежных средств в размере 40 000 рублей от А.В. В. Сим-карту из разбитого мобильного телефона он извлек, после чего установил в мобильном телефоне своей материи ФИО4, затем настроил аккаунт мобильного приложения «Ozone банк онлайн». В указанном мобильном приложении он сделал скриншот по операции о зачислении на его банковский счет «Ozone банк» денежных средств в размере 40 000 рублей 03 октября 2025 г. в 01 часов 47 минут от А.В. В., после чего распечатал его. Он не знал, что 40 000 рублей, которые перевела ему его мать 03 октября 2025 от имен А.В. В., она похитила со счета Потерпевший №1;

Помимо указанных доказательств, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 о преступлении от 27 октября 2025 г., согласно которому Потерпевший №1 просил начальника ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая используя принадлежащий ему мобильный телефон, получила доступ к мобильному приложению «ВТБ онлайн» после чего похитило с указанного счета денежные средства в размере 110000 рублей (Т. 1 л.д. 7);

протоколом осмотра иного помещения от 27 октября 2025 г. мобильного телефона «TECNO SPARK 30C», принадлежащего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрено установленное в указанном телефоне приложение «ВТБ Онлайн», в котором указана информация о списании со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № денежных средств в размере 110 000 рублей путем перевода по номеру мобильного телефона на банковскую карту «Озон банка», открытого на имя Свидетель №1 В ходе осмотра произведено фотографирование (Т. 1 л.д. 10-12);

протоколом выемки от 27 октября 2025 г. с иллюстрационным приложением, согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области по адресу: <...> «а», у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон «HUAWEIY9 s». (Т. 1 л.д. 56-59);

протоколом осмотра документов с иллюстрационным приложением от 27 октября 2025 г., согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен мобильный телефон «HUAWEIY9 s», изъятый 27 октября 2025 г. у Свидетель №1,него, в ходе которого осмотрено мобильное приложение «Озон банк», в котором имеется информация о зачислении на банковский счет денежных средств в размере 110 000 рублей, а также перевод с указанного счета на банковский счет Свидетель №3 в размере 40 000 рублей и снятие наличных денежных средств в размере 70 000 рублей (Т. 1 л.д. 60-67);

протоколом выемки от 29 октября 2025 г. с иллюстрационным приложением, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по счету № банковской карты ПАО «ВТБ» №. (Т.1 л.д. 45-46);

протоколом осмотра предметов от 08 ноября 2025 г. с иллюстрационным приложением, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена выписка по счету № банковской карты ПАО «ВТБ» №, изъятая 29 октября 2025 г. у ФИО15 (Т. 1 л.д. 47-49);

протоколом выемки с иллюстрационным приложением от 26 ноября 2025 г. – в процессе которой у свидетеля Свидетель №3 изъят скриншот истории мобильного приложения «Ozone банк онлайн» на формате листа А 4 о поступлении на счет денежных средств в размере 40 000 рублей (Т.1 л.д. 83-84);

протоколом осмотра предметов с иллюстрационным приложением от 26 ноября 2025 г., в ходе которого осмотрен скриншот истории мобильного приложения «Ozone банк онлайн» на формате листа А 4, о поступлении на счет Свидетель №3 денежных средств в размере 40 000 рублей, изъятый 26 ноября 2025 г. у Свидетель №3 (Т. 1 л.д. 85-87);

протоколом осмотра предметов с иллюстрационным приложением от 27 ноября 2025 г., в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №1 были осмотрены сопроводительное письмо с CD-R диском с видеозаписями, поступившими из ПАО «ВТБ» с камер внутреннего наблюдения, помещения отделения дополнительного офиса «Лискиский №» ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 91-96);

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанной вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления; показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимой не установлено. Оснований для оговора подсудимой указанными лицами и для самооговора судом не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, имеющих существенное значение для квалификации деяний подсудимого, судом не установлено.

Так как тайное изъятие денежных средств с чужого банковского счета было осуществлено ФИО1 путем перевода денежных средств с чужого банковского счета на банковский счет ее знакомого по номеру телефона в мобильном приложении банка, а потом путем перечисления части денег на счет ее сына, а другой части путем их обналичивания, содеянное подлежит квалификации как кража по признаку «с банковского счета».

Также суд считает доказанным квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», так как потерпевший показал, что на момент преступления размер его дохода составлял 10000 рублей, так как он является военнослужащим и длительное время находился в отпуске по ранению в зоне СВО с 07 июня 2025 г. Кроме того, он обратился к Лискинскому межрайонному прокурору Воронежской области с заявлением о предъявлении в его интересах иска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой ФИО1, которая не судима (Т. 1 л.д. 48), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (Т. 1 л.д. 164), <данные изъяты>Т. 1 л.д. 147), смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> которой она оказывает помощь.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. Вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления была получена органами следствия из собранных по делу доказательств, помимо показаний ФИО1 В этой связи ФИО1 не было сообщено имеющей значение для дела информации о совершенном преступлении.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашлось достоверного подтверждения тому, что она находилась в состоянии опьянения в момент совершения преступления и степень этого опьянения, а также то, что нахождение подсудимой ФИО1 в состоянии опьянения каким-либо образом повлияло на совершение ею преступления, кроме того, подсудимая пояснила, что если бы она не находилась в состоянии опьянения, то она указанное преступление все равно совершила бы, так как ей нужны были деньги.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных данных о личности виновного против собственности, наличия вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, принимая во внимание положения ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Предусмотренные ст. 64 УК РФ исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по настоящему делу отсутствуют. Не имеется оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, учитывая, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 ст.ст. 75, 78 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, для изменения категорий совершенных преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ (принимая также во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления по настоящему делу, личность ФИО1, с учетом наличия установленных по делу смягчающих ее наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление последней без применения к ней предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и без изоляции его от общества путем условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на условно осужденную с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В целях эффективного контроля за поведением условно осужденного считает необходимым возложить на нее обязанность являться 1 раз в месяц в указанный орган для регистрации в установленные данным органом дни, что будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 76.2, ст. 80.1, ст. 81, ст. 82 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 6 ст. 302 УПК РФ обстоятельства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить весь срок хранения.

В судебном заседании по делу Лискинским межрайонным прокурором Воронежской области в порядке ст. 44 ГПК РФ в интересах Потерпевший №1, <данные изъяты> (Т. 2 л.д. 13-17) заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскании в пользу Потерпевший №1 материального ущерба в размере 110 000 рублей, причиненного преступлением.

Гражданский истец поддержал гражданский иск в полном объеме, просил его удовлетворить.

Гражданский ответчик и его представитель не возражали против удовлетворения гражданского иска.

Рассматривая гражданский иск и позиции сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором.

С учетом требований ч. 1 ст. 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

С учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

По смыслу положений п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В связи с тем, что ФИО1 признается виновной в причинении материального ущерба Потерпевший №1 и материальный ущерб подсудимой не возмещен, то на основании ст. 1064 ГК РФ исковое заявление подлежат удовлетворению со взысканием с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1, 110000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца, в течение которого своим поведением она должна доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить весь срок хранения.

Гражданский иск Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области, поданный в порядке ст. 44 УПК РФ в интересах Потерпевший №1, удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Лискинский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи участником процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный в тот же срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Ю.С. Полякова