Приговор № 1-310/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-310/2025

Уг. дело №1-310/2025

УИД: 36RS0022-01-2025-002437-81


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 27 октября 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Брылевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фурсовой С.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Корниловой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Плетневой Т.В., представившей удостоверение адвоката № 36/4022 и ордер № 36-01-2025-03440227 от 11.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах:

Постановлением судьи Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 22.01.2025, вступившим в законную силу 07.02.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание. Однако, ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ уклонился от исполнения административного наказания, и продолжил управлять транспортными средствами, что в соответствии с ч. 2 ст.32.7 КоАП РФ повлекло прерывание срока лишения его специального права, до момента его изъятия 22.02.2025 года. Штраф не оплачен.

22.02.2025 в дневное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, а также п. 2.3.2, должных выводов для себя не сделал и, игнорируя требования Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № регион, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по автодороге <адрес>, где впоследствии 22.02.2025 около 16 часов 45 минут был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции <адрес>, отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № регион. 22.02.2025 в 17 час. 03 мин. ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного на <адрес><адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС взвода ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состояние опьянения.

При ознакомлении подсудимого ФИО1 с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением и осознает характер, а также порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Плетнева Т.В. поддержала ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Корнилова Е.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также прекращение уголовного дела в отношении него, не имеется.

Соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядок заявления ходатайства, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, поэтому суд постановляет обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины в совершенном преступлении при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая, что ФИО1 совершил настоящее преступление, относящееся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести впервые, является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, осознал противоправность своего поведения, в содеянном раскаялся, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно данное наказание будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, и отбыванию подсудимым ФИО1 данного вида наказания не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, или для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления у суда не имеется.

Также суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно разъяснениям, данных в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (с учетом последующих изменений) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В материалах дела представлен временный регистрационный талон АА № 142959 на автомобиль № (л.д. 31), где в разделе «владелец» указан ФИО11, при этом после указания владельца на временном регистрационном талоне имеется штамп «не является владельцем».

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно ранее вышеуказанный автомобиль принадлежал его брату ФИО12., однако затем на основании устной договоренности он приобрел указанный автомобиль у своего брата, передав последнему в счет оплаты стоимости автомобиля 200 000 рублей. Все расходы по содержанию автомобиля амартизационные и эксплуатационные, несет ФИО1 Переоформить на себя указанный автомобиль ФИО1 не успел.

Таким образом транспортное средство, использованное при совершении преступления, находилось в пользовании и владении ФИО1, который является его фактическим собственником.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № регион, суд принимает во внимание, что данный автомобиль является собственностью подсудимого ФИО1, что не отрицалось самим подсудимым и использовался им в качестве орудия совершения преступления, а потому, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации. Каких-либо оснований для неприменения вышеуказанного правила не усматривается. Документы на этот автомобиль подлежат передаче судебному приставу-исполнителю, исполняющему приговор в части конфискации автомобиля.

Вопрос об иных вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с фрагментами видеозаписей от 22.02.2025 – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранящийся на территории специализированной стоянки ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области по адресу: <...>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства, наложив на автомобиль арест до момента исполнения приговора суда в этой части.

Разъяснить ФИО1 уголовную ответственность по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении конфискованного и арестованного имущества.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу временный регистрационный талон АА № 142959 от 09.10.2018 на указанный автомобиль, связка с ключами от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № подлежат передаче судебному приставу-исполнителю, исполняющему приговор в части конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Брылева Е.А.