Апелляционное постановление № 22К-1577/2024 22К-64/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 3/6-67/2024

Судья Оборотова О.И. Материал №22к-64/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 22 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

адвоката-представителя обвиняемой ФИО,

<данные изъяты> Кузнецова А.С.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова А.С. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 31.10.2024 года, которым продлён срок ареста на принадлежащее <данные изъяты> имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 153000+-/-137 квадратных метров, расположенный в городском округе город Липецк, кадастровой стоимостью 49639320 рублей до 04.02.2025.

Доложив содержание апелляционной жалобы, существо обжалуемого постановления, выслушав адвоката Кузнецова А.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Елецкого МСО СУ СК России по Липецкой области находится уголовное дело №, возбуждённое 04.08.2023 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО по факту уклонения <данные изъяты> от уплаты НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 69901930 рублей.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 01.09.2023 наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 153000+-/-137 квадратных метров, расположенный в городском округе город Липецк, имущество, принадлежащий <данные изъяты>, до 04.10.2023., срок ареста на вышеуказанное имущество неоднократно продлялся.

31.10.2024 Елецкий городской суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.С. считает постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 31.10.2024 незаконным в виду существенного нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и просит его изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п.1 ч.1, ч.3 ст. 140 ГПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №1-П от 31.01.2011 года, согласно которой стоимость имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий, должна быть соразмерной требованиям по гражданскому иску или предполагаемым имущественным взысканиям. Полагает, что обжалуемое решение суда принято без учета требований закона о соразмерности наложенных ограничений. Указывает, что стоимость имущества, подлежащего аресту, определяется из средних рыночных цен в данном регионе. Считает, что судом значимые обстоятельства не установлены. Отмечает, что основанием для возбуждения уголовного дела № послужило решение МИФНС №8 по Липецкой области от 19.10.2022 № 16 «О привлечении к ответственности <данные изъяты> за совершение налогового правонарушения». ФИО, будучи допрошенной в качестве подозреваемой 31.08.2023 представила в адрес органов следствия доказательства того, что МИФНС России №8 по Липецкой области в целях исполнения указанного решения №16 от 19.10.2022 года приняло решение №2 от 11.01.2023 о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения имущества общей стоимостью 99926538 рублей без согласия налогового органа. Полагает, что имущественные интересы бюджета в настоящее время обеспечены решением о принятии обеспечительных мер №2 от 11.01.2023, согласно которого приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 153000+-/-137 квадратных метров, расположенный в городском округе город Липецк. Обращает внимание, что налоговый орган, накладывая обеспечительные меры на данный земельный участок, определил его действительную рыночную стоимость, которая составила 79599332 руб. Указывает, что 30.01.2023 <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Липецкой области о признании незаконным и отмене решения №8 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16 от 19.10.2022. Отмечает, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2023 приняты обеспечительные меры в отношении имущества <данные изъяты>, в частности, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 153000+-/-137 квадратных метров, расположенный в городском округе город Липецк, согласившись с налоговым органом в том, что действительная рыночная стоимость данного земельного участка составляет 79599332 руб.

Утверждает, что данный вступивший в законную силу судебный акт в порядке ст. 90 УПК РФ является преюдициальным для следственного органа, тем самым определяя и представляя в суд сведения о стоимости указанного земельного участка. Настаивает, что орган следствия и суд обязаны руководствоваться его действительной рыночной стоимостью, а не кадастровой, разница между которыми составляет (79599332 руб. - 49639320 руб.) 29960002 руб. Полагает, что суд проигнорировал сведения о рыночной стоимости данного недвижимого имущества, не выполнил предписания Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, не проверил действительную рыночную стоимость, исходя из средних рыночных цен в данном регионе, не опроверг представленные подозреваемой ФИО, налоговым органом, Арбитражным судом Липецкой области сведения о том, что действительная рыночная стоимость земельного участка кадастровым номером №, площадью 153000+-/-137 квадратных метров, составляет 79599332 руб. Просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 31.10.2024 изменить и указать в описательно-мотивировочной части постановления сведения о том, что рыночная стоимость земельного участка кадастровым номером №, площадью 153000+-/-137 квадратных метров, составляет 79599332 руб.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество указанных лиц, может быть продлён, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 №25-П, предусмотренная ст.115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется как в публично-правовых целях - для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд, принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ о продлении срока ареста на движимое имущество <данные изъяты> до 04.02.2025, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 №25-П и надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости сохранения указанной меры.

Материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела от 04.08.2023, выпиской из ЕГРЮЛ от 27.07.2024 подтвержден статус ФИО по данному уголовному делу, как гендиректора <данные изъяты>, и обвиняемой в причастности к преступлению, предусмотренному ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ, предметом которого являются неуплаченные в казну Российской Федерации налоги на сумму 67901 930 руб., в пределах которой 22.08.2023 прокурором в защиту интересов РФ заявлен гражданский иск по делу.

Суд первой инстанции принял судебное решение на основании обоснованного и мотивированного ходатайства заместителя руководителя следственного органа СО по г.Елец СУ СК РФ по ЛО ФИО1, которое вынесено по возбужденному уголовному делу № в отношении ФИО, и в рамках его расследования в течение срока предварительного следствия. При рассмотрении данного ходатайства суд действовал в пределах своих полномочий, установленных п. 9 ч.2 ст. 29 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий <данные изъяты>, и дальнейшего его продления, фактически не изменились и не отпали, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения, в том числе с учетом того, что предварительное расследование по делу не окончено, сохраняется, что подтверждается представленными материалами, правильная оценка которых приведена в обжалуемом постановлении.

В обоснование указанного решения судом приведены конкретные фактические обстоятельства, которые являются достаточными в досудебной стадии судопроизводства для удовлетворения ходатайства следователя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку продление срока ареста, наложенного на указанное имущество до 04.02.2025 является разумным и соразмерным объёму следственных и процессуальных действий, которые планировал провести следователь, и не выходит за пределы установленных законом сроков предварительного следствия.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость указанного объекта недвижимости следствием и судом не устанавливалась, а налоговый орган, накладывая обеспечительные меры на этот земельный участок, определил его действительную рыночную стоимость, которая составила 79599332 руб., с чем согласился Арбитражный суд Липецкой области, что значительно превышает кадастровую стоимость и размер возможных имущественных взысканий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда о наличии оснований для сохранения ареста на имущество, так как суд исходил из представленной следователем кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, которая объективно установлена выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.08.2023, в которой указана кадастровая стоимость данного земельного участка, составляющая 49639320 рублей, а отчет об оценке №588/10 от 04.10.2022 года рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего <данные изъяты>, составленный ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка», представлен стороной защиты в суд апелляционной инстанции после вынесения обжалуемого решения суда и не является основанием для изменения обжалуемого решения.

Кроме того, решение №2 о принятии обеспечительных мер от 11.01.2023, принятое МИФНС России №8 по Липецкой области, не содержит сведений о проведении рыночной оценки стоимости недвижимого имущества, принадлежащего <данные изъяты>.

Доводы апеллятора о том, что Арбитражный суд согласился с налоговым органом о рыночной стоимости земельного участка в сумме 79599332 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку в определении Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2023 года не содержится сведений о рыночной стоимости земельного участка, а имеется указание на приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16 от 19.10.2022 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А36- 633/2023.

С учетом изложенного, принятое судом решение о продлении срока ареста на указанное в резолютивной части обжалуемого постановления движимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего <данные изъяты>, кадастровая стоимостью которого составляет 49639320 рублей, отвечает требованию соразмерности, исходя из суммы гражданского иска по делу - 67 901 930 руб., а также максимального размера штрафа, предусмотренного ст.199 ч.2 УК РФ, - 500 тыс. руб.

Вопреки позиции апеллятора содержание дополнительно представленных суду апелляционной инстанции документов (решения МИФНС России № 8 по Липецкой области № 17 от 28.07.2023, отчета об оценке №588/10 от 04.10.2022 года рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего <данные изъяты>, составленного ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка», бухгалтерской справке № 2 от 17.10.2022 о рыночной стоимости указанного земельного участка), с учетом предмета и предела настоящего судебного разбирательства, не свидетельствуют об иной правовой оценке наличия оснований для продления срока действия ареста на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий <данные изъяты>, в пределах срока предварительного расследования, а другие доводы, приведенные стороной защиты в заседании апелляционной инстанции, не указанные в апелляционной жалобе, с учетом фактически реализованного им права на обжалование указанного судебного решения, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Несогласие автора апелляционной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводом суда, другая оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не являются основанием для отмены либо изменения состоявшегося решения.

Постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 31.10.2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.С. - представителя обвиняемой ФИО, <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев через Елецкий городской суд Липецкой области.

Председательствующий судья: (подпись) Е.П.Залыгаева