Решение № 02-0871/2025 02-0871/2025(02-7293/2024)~М-7097/2024 02-7293/2024 2-871/2025 М-7097/2024 от 17 июля 2025 г. по делу № 02-0871/2025

УИД 77RS0004-02-2024-012844-54

Дело № 2-871/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 марта 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-871/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, фио о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, фио о взыскании с ответчика фио неосновательного обогащения в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, с ответчика ПАО Сбербанк компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 04.07.2024 истец ошибочно перевел денежные средства в сумме сумма держателю банковской карты ПАО Сбербанк фио При этом Банком истцу не была предоставлена полная и достоверная информация относительно услуги по обслуживанию банковской карты и мобильного приложения ПАО Сбербанк, а ответственность исполнителя за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования и иных средств, необходимых для оказания услуг, наступает независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особенные свойства или нет.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований к Банку.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации..

В судебном заседании установлено, что 04.07.2024 ФИО1 с банковского счета № **** 1246, открытого на его имя в ПАО Сбербанк, перевел денежные средства в размере сумма на номер карты получателя в ПАО Сбербанк **** 3200 на имя фио

Как указывает истец, денежные средства были перечислены ответчику фио ошибочно при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами.

Принимая во внимание, что ответчиком фио в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств возврата перечисленной денежной суммы, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу по договору займа либо в качестве средств к существованию, суд приходит к выводу, что перечисленная истцом ответчику денежная сумма в общем размере сумма является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию с него в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования, предъявленные к ПАО Сбербанк, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечисление и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (часть 1 статьи). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решено суда, а также и случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Факт самостоятельного перевода денежных средств истцом не оспаривается.

Частью 3 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее «Закон о национальной платежной системе») установлено, что оператор по переводу денежных средств организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона о национальной платежной системе в осуществлении перевода денежных средств наряду с оператором по переводу денежных средств, обслуживающим плательщика, и оператором по переводу денежных средств, обслуживающим получателя средств, могут участвовать другие операторы по переводу денежных средств.

В силу ч. 1, 2 ст. 5 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

В соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками. Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и договорами с учетом Требований указанного Положения.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о национальной платежной системе в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

Согласно ч. 10 указанной статьи в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств.

В соответствии с ч. 11 указанной статьи при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Согласно ч. 9 ст. 8 Закона о национальной платежной системе распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Часть 12 ст. 8 Закона о национальной платежной системе предусматривает, что положения указанной статьи применяются также в случае приема и исполнения распоряжений посредниками в переводе и в случае составления операторами по переводу денежных средств распоряжений от своего имени в целях исполнения распоряжений клиентов в рамках применяемых форм безналичных расчетов с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договорами между операторами по переводу денежных средств.

Денежные переводы были совершены истцом самостоятельно, ответчик ПАО Сбербанк произвел зачисление денежных средств на основании указанных истцом реквизитов по его распоряжению. Истец не отзывал свои распоряжения на перечисление денежных средств по указанным им реквизитам.

Из изложенного следует, что Банк не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Банка компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк, фио о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2025 года.

Судья фио