Апелляционное постановление № 22-5995/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-5995/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Левко А.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 октября 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

заменена неотбытая часть наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 1 ноября 2024 года в виде 1 года 1 месяца 7 дней принудительных работ на лишение свободы на срок 1 год 1 месяц 7 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Соликамского городского суда Пермского края от 1 ноября 2024 года осужден по ч.1 ст. 119, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст. 69, ст. 53.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Суд, рассмотрев представление, принял обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Левко А.Н. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 готов отбывать наказание в виде принудительных работ, а его невозвращение в установленный срок к месту отбывания наказания вызвано объективными причинами, а именно рождением ребенка и необходимостью оказания помощи своей жене после родов. Обращает внимание, что после организации быта жены после рождения ребенка ФИО1 планировал вернуться к месту отбытия наказания самостоятельно. Просит постановление отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 о замене ФИО1 неотбытой части наказания принудительных работ лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

На основании ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, осужденный ФИО1 5 июля 2025 года убыл из исправительного центра по подписанному заявлению для оказания помощи своей супруге, а также для приобретения продуктов питания. В УФИЦ должен был прибыть не позднее 19 часов в этот же день, но, в установленное время в исправительный центр не прибыл. Первоначальные розыскные мероприятия положительных результатов не дали, 6 июля 2025 года осужденный ФИО1 объявлен в розыск, а 1 октября 2025 года задержан.

Доводы осужденного ФИО1 и адвоката об уважительных причинах неприбытия осужденного в исправительный центр суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку ФИО1 бесспорно было известно об условиях выезда за пределы УФИЦ для решения неотложных социально-бытовых вопросов. По прибытии в УФИЦ 14 февраля и 9 апреля 2025 года осужденному ФИО1 разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, он предупрежден о правовых последствиях за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, что подтверждается расписками осужденного.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ, самовольно оставил исправительный центр, место работы и место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления, в том числе доводы осужденного, его защитника и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принятое судом решение о замене осужденному наказания в виде принудительных работ на лишение свободы соответствует ч. 6 ст. 53.1 УК РФ является обоснованным.

Доводы осужденного о рождении у него ребенка, наличии супруги нуждающейся в помощи, на обоснованность выводов суда не влияют и основанием для отмены оспариваемого постановления, признаны быть не могут.

Постановление суда вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника об отмене постановления, так как суд первой инстанции обоснованно заменил ФИО1 неотбытую часть принудительных работ на лишение свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении представления в отношении осужденного, не допущено.

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Левко А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись