Решение № 2-831/2017 2-831/2017~М-761/2017 М-761/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-831/2017

Дело № 2-831/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 09 августа 2017 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кувшиновой Л.В.,

с участием в деле истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

действующей на основании доверенности от 21 апреля 2017 года,

представителя ответчика ПАО «Саранский ДСК» ФИО3

А.В., действующей на основании доверенности от 05.04.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» об уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику- публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее ПАО «Саранский ДСК») о признании пунктов 7 и 8 договора купли-продажи квартиры и абзацев 2,3,4 передаточного акта недействительными, об уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 14 февраля 2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, площадью 40,2 кв.м., состоящей из одной комнаты, расположенной на 2 этаже по цене 1643249 рублей. 14 февраля 2017 г. истцом и ответчиком был подписан передаточный акт, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял в собственность указанную квартиру. На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.02.2017 г., истец является собственником указанной квартиры. Однако, в данной квартире истцом были обнаружены следующие недостатки: стены имеют отклонения от вертикальной плоскости, потолок и полы имеют отклонения от горизонтальной плоскости, имеются трещины в стенах, окна и балконная дверь установлены с нарушениями, потолки имеют перепады и множественные трещины, электрические розетки установлены с нарушениями, двери установлены с нарушениями, обои поклеены некачественно, местами порваны, линолеум с плинтусами положены некачественно, другие недостатки. Описанные недостатки являются существенными с точки зрения цели договора купли-продажи квартиры. Истец считает, что стоимость расходов по устранению недостатков в квартире составляет 100000 рублей. 24 апреля 2017 г. она обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования об уменьшении покупной стоимости квартиры на 100000 рублей и выплате ей в течение 10 дней указанной суммы. Претензия получена ответчиком 24.04.2017 г., однако, требования истца до настоящего времени не исполнены. В соответствии с положениями статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения ее требований за период с 05.05.2017 г. по 19.05.2017 г. в сумме 246487 руб. 35 коп. ( 1643249 прублей х1%х15). Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Также ответчик обязан в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выплатить ей штраф. Считает, что пункты 7,8 указанного договора купли-продажи квартиры, абзацы 2,3,4 передаточного акта ущемляют права потребителя и противоречат законодательству. Договор купли-продажи квартиры и передаточный акт от 27.01.2017 г. были предоставлены сотрудником ответчика непосредственно в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКК» по РМ 14.02.2017 г., без предварительного согласования текста и условий договора с истцом. Ввиду того, что истцом уже был заключен договор № от 13.02.2017 г. с ПАО Сбербанк, а также оформлена закладная от 14.02.2017 г., договор купли-продажи квартиры был подписан истцом 14.02.2017 г. в том виде, в котором он был предоставлен, а именно, с рядом неприемлемых условий, ущемляющих права истца как покупателя. На основании статей 179, 180, 475,477,557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО1 просит признать недействительным пункты 7 и 8 договора купли-продажи квартиры от 27.01.2017 г., абзацы 2,3,4 передаточного акта от 27.01.2017 г.; уменьшить покупную цену квартиры, расположенной по адресу : <адрес> на 100000 рублей до 1543249 рублей; взыскать в ее пользу с ответчика 100000 рублей, неустойку в размере 246487 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

31 июля 2017 г. истцом в лице представителя представлено заявление об изменении исковых требований, в котором истец просит уменьшить покупную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 134291 рубль до 1508 958 рублей; взыскать в ее пользу с ответчика 134291 рубль, неустойку в размере 52209 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 августа 2017 г. прекращено производство по делу в части требований о признании недействительными пунктов 7 и 8 договора купли-продажи квартиры от 27.01.2017 г., абзацев 2,3,4 передаточного акта от 27.01.2017 г., в связи с отказом истца в лице представителя от иска в указанной части.

В судебное заседание истец-ФИО1 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца- ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении об изменении исковых требований от 31 июля 2017 г., с учетом отказа от части иска, дополнительно пояснив, что в цену квартиры входит стоимость работ, указанных в пункте 6 договора. Однако, судебной экспертизой установлено, что часть указанных в этом пункте работ не были выполнены, в связи с чем покупная стоимость квартиры подлежит уменьшению. В претензии и исковом заявлении указаны недостатки по дверям, обоям, линолеуму, потому что она не была в указанной в иске квартире и не видела, какие там недостатки. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Саранский ДСК»-ФИО3 исковые требования не признала по тем основаниям, что до подписания договора купли-продажи указанной в иске квартиры, отчуждаемая квартира была осмотрена покупателем, претензий по поводу технического состояния, качества отделки, сантехнического оборудования не было. Сторонами договора была установлена продажная цена квартиры с учетом ее технических характеристик и местонахождения квартиры, о чем был подписан передаточный акт 14.02.2017 г., без указания каких-либо замечаний и недостатков. Подписывая договор купли-продажи, стороны договорились о всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве квартиры. Истец заявляет о возмещении причиненного морального вреда, размер которого ничем не подтвержден. Требования истца в части компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, противоречит требованиям разумности и справедливости. Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, суду не представлено. Предъявляемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении суммы морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно договору купли-продажи от 27 января 2017 г. (далее договор купли-продажи) ПАО «Саранский домостроительный комбинат» продало ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1643 249 рублей, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 27 января 2017 г. и передаточного акта от 27 января 2017 г.

Пунктом 7 данного договора купли-продажи предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что квартира продается с имеющимися дефектами и отклонениями от требований следующих нормативных документов : 1.Свод правил СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003.Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», 2. Свод правил СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий, 3.Свод правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003.Здания жилые многоквартирные», 4.Свод правил СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции», 5 Свод правил СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», 6. Свод правил СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88.Полы», 7.Свод правил СП 73.13330.2012 «СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий», 8. Строительные нормы и правила СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», 9. Свод правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети», 10. Межгосударственный стандарт ГОСТ 30971-2012».

В Пункте 8 договора купли-продажи указано, что покупатель предупрежден об имеющихся в квартире строительных дефектов (отклонениях выше нормативных). В помещениях квартиры имеются следующие дефекты: неровности стен, отклонение от прямолинейности плит перекрытия потолков, отклонение с проектного угла покрытия пола, наличие разности отметок смежных плит перекрытия потолка и плит перекрытия пола. Имеются отслоения окрасочного слоя наружных частей оконных и дверных блоков. Имеются сколы и трещины на отдельных частях оконных дверных блоков.

В пункте 9 договора купли-продажи отражено, что покупатель согласен с техническим и санитарным состоянием квартиры, а также качеством произведенных строительно-монтажных работ.

На основании указанного договора купли-продажи за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу : <адрес> о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 17 февраля 2017 г. сделана запись регистрации за № от 17.02.2017 г., что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.02.2017 г.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Проанализировав условия договора купли-продажи по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, суд, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, приходит к выводу о том, что, заключая указанный договор, стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе, о качестве продаваемой квартиры. С условиями указанного договора истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В силу пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

24 апреля 2017 г., истец в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 13 АА 0651745 от 21.04.2017 г., обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в квартире № расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 были обнаружены недостатки : стены имеют отклонения от вертикальной плоскости; потолок имеет отклонения от горизонтальной плоскости; полы имеют отклонения от горизонтальной плоскости; имеются трещины в стенах; окна и балконная дверь установлены с нарушениями; потолки имеют перепады и множественные трещины; электрические розетки установлены с нарушениями, установлены криво, вываливаются наружу, плохо закреплены); двери установлены с нарушениями (множественные зазоры и нестыковки); обои поклеены некачественно, местами порваны; линолеум с плинтусами положены некачественно; другие недостатки, в связи с чем просил ответчика уменьшить покупную стоимость квартиры на 100000 рублей и выплатить истцу в течение 10 дней указанную сумму, что подтверждается копией претензии с отметкой о ее получении ответчиком 24 апреля 2017 г.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что подтверждается копией ответа ответчика на претензию от 03 мая 2017 г.

Из заключения экспертов ООО «Региональный проектно-экспертный центр» 16/017 от 17.07.2017 г. следует, что в квартире <адрес> обследованием установлены следующие выполненные работы в квартире : установка входной двери, сантехнические работы без установки сантехнического оборудования; установка газовой плиты и газового счетчика; установка оконных блоков деревянных с тройным остеклением; установка балконных блоков; прокладка труб отопления с радиаторами; электроснабжение : установка прибора учета в этажном щите общего коридора, подводка сетей электроснабжения с поквартирной разводкой и установкой розеток и выключателей; внутренняя отделка стен и потолков отсутствует. В указанном жилом помещении имеются несоответствия требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации, неоговоренные в договоре купли-продажи квартиры от 27.01.2017 г. и передаточном акте от 27.01.2017 г. в выполненных строительно-монтажных работах. Все дефекты являются производственными и возникли в результате нарушения технологии строительно-монтажных работ. Имеются несоответствия фактического состояния квартиры на момент исследования пункту 6 договора купли-продажи квартиры от 27.01.2017 г., а именно: отсутствие межкомнатных дверей, отсутствие шпатлевки стен и потолков, отсутствие побелки потолков, отсутствие линолеума с плинтусами, отсутствие оклейки обоев, не установлено сантехническое оборудование. Стоимость выявленных дефектов в квартире 88185 рублей. Стоимость выявленных дефектов, неоговоренных в договоре купли-продажи квартиры- 52209 рублей. Стоимость работ, оговоренных в пункте 6 договора купли-продажи квартиры от 27.01.2017 г., но не выполненных, составила 82082 рубля.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО5 и ФИО6 пояснили, что они сделали вывод о наличии несоответствия фактического состояния квартиры на момент исследования пункту 6 договора купли-продажи квартиры от 27.01.2017 г., а именно: об отсутствии межкомнатных дверей, отсутствии шпатлевки стен и потолков, отсутствии побелки потолков, отсутствии линолеума с плинтусами, отсутствии оклейки обоев, отсутствии сантехнического оборудования на основании визуального осмотра. Считают, что первоначально в обследованной квартире не были произведены данные работы, так как квартире отсутствуют следы установки дверей, линолеума, сантехнического оборудования, а также следы шпатлевки, побелки, оклейки, которые обязательно остались бы при демонтаже дверей, сантехнического оборудования, смывке шпатлевки, побелки, сдирки обоев. Имелись ли изначально в квартире линолеум, сантехническое оборудование без их установки, пояснить не могут.

Выводы данного экспертного заключения в части выявленных строительных недостатков, неоговоренных и оговоренных в договоре купли-продажи квартиры от 27.01.2017 г., причин их образования, стоимости их устранения, суд считает объективным, так как указанные выводы сделаны с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров, эксперты имеют необходимые квалификацию, стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако, суд критически относится к выводам экспертов об отсутствии изначально в квартире установки межкомнатных дверей, линолеума с плинтусами, сантехнического оборудования, шпатлевки стен и потолков, побелки потолков, оклейки обоев, так как считает, что данные выводы сделаны экспертами на основании предположений, только в результате визуального осмотра, без каких-либо других исследований, более того, данные выводы противоречат объективным доказательствам по делу.

Так, в пункте 6 договора купли-продажи указано, что при передаче квартиры стороны согласны со следующими положениями договора: в квартире произведены следующие виды работ: установка входной двери и межкомнатных дверей; шпатлевка стен и потолков; побелка потолка; линолеум с плинтусами; оклейка обоев; монтаж электропроводки с установкой электросчетчиков, без установки конечных элементов; сантехнические работы с установкой сантехнического оборудования; установка газовой плиты и газовых счетчиков; установка деревянных оконных блоков с тройным остеклением; установка балконных блоков; прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации со счетчиками; монтаж системы водяного отопления с радиаторами и терморегуляторами.

Согласно пункту 11 договора купли-продажи, до подписания договора приобретаемая квартира осмотрена покупателем лично, в связи с чем он не имеет претензий к продавцу по поводу технического состояния квартиры, исправности сантехнического, газового, электрического оборудования, находящегося в ней, а также качества проведенных работ.

Из копии передаточного акта от 27 января 2017 г., являющегося в силу положений пункта 14 договора купли-продажи, неотъемлемой частью договора, подписанного сторонами, следует, что покупатель удовлетворен техническим состоянием квартиры путем ее внутреннего осмотра, произведенного им перед подписанием настоящего акта, претензий к техническому состоянию квартиры покупатель не имеет и принимает квартиру в том состоянии, как она есть в момент ее осмотра и передачи по настоящему акту.

Данный акт подписан истцом без каких-либо замечаний.

Факт осмотра указанной квартиры до ее передачи истцу, истец в лице представителя не оспаривал.

ФИО1, при осмотре указанной квартиры, исходя из вида работ, указанных в пункте 6 договора купли-продажи, не могла не увидеть их отсутствие, а также отсутствие линолеума с плинтусами, межкомнатных дверей, сантехнического оборудования, поскольку эти недочеты очевидны, специальных познаний в сфере строительства для их выявления не требуется, они не могут быть признаны скрытыми, соответственно, могли быть зафиксированы в акте приема-передачи.

В силу требований статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, передаточный акт от 27 января 2017 г. подтверждает передачу квартиры, соответствующей условиям, содержащимся в пункте 6 договора купли-продажи.

Более того, из копий заявления истца от 14.02.2017 г. и приложенных к нему протоколов разногласий, адресованных ответчику, следует, что ФИО1, после подписания указанного договора купли-продажи, 14 февраля 2017 г. обратилась к ответчику с заявлением, указывая, что договор и передаточный акт содержат ряд неприемлемых условий, не соответствующих действительности и ущемляющих ее права как покупателя, ввиду чего их надлежит исключить или изменить, в связи с чем просила подписать протоколы разногласий к передаточному акту от 27 января 2017 г. и договору купли-продажи квартиры от 27.01.2017 г., при этом ничего не указывая по поводу изменения или исключения пункта 6 указанного договора, что свидетельствует об отсутствии у нее претензий по указанному пункту.

Кроме того, в претензии от 24.04.2017 г., истец в лице представителя ФИО2, указывает, что в квартире <адрес> обнаружены недостатки, в том числе: двери установлены с нарушениями, обои поклеены некачественно, местами порваны, линолеум с плинтусами положены некачественно.

Аналогичные недостатки указаны и в исковом заявлении, поданном в суд 06.06.2017 г., при этом истец в лице представителя ФИО2 указал, что истец считает, что стоимость расходов по устранению недостатков в квартире составляет 100000 рублей, данная сумма складывается, в том числе, из ремонта дверей, переклеивания обоев, устранения дефектов линолеума с плинтусами.

Довод представителя истца ФИО2 о том, что она не была в указанной квартире, и не видела, какие там имеются недостатки, не имеет правового значения, поскольку в данном случае ФИО2 действовала не от своего имени, а от имени истца-ФИО1 на основании доверенности №

К показаниям свидетеля ФИО7, пояснившего, что он до оформления договора купли-продажи указанной квартиры вместе с ФИО1 осматривал эту квартиру и в ней не были выполнены работы, указанные в пункте 6 договора купли-продажи, суд относится критически, так как его показания противоречат другим доказательствам по делу, кроме того, свидетель является другом ФИО1, соответственно, заинтересован в исходе данного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответчик передал истцу по договору купли-продажи квартиру, с выполненными работами, указанными в пункте 6 договора купли-продажи.

Также учитывая, что стороны при заключении договора купли-продажи пришли к соглашению, что указанная квартира продается с дефектами, указанными в пункте 8 договора купли-продажи, и отклонениями от требований нормативных документов, указанными в пункте 7 договора купли-продажи, и продажная цена установлена с учетом технических характеристик и наличия оговоренных договором дефектов (пункт 12 договора купли-продажи), суд считает исковые требования о возложении на ответчика обязанности по уменьшению покупной цены указанной квартиры по договору купли-продажи от 27 января 2017 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Саранский ДСК», подлежащими частичному удовлетворению на сумму 52209 рублей, то есть до 1591040 рублей (1643249 рублей- 52209 рублей), поскольку стоимость выявленных дефектов квартиры, неоговоренных в договоре купли-продажи, составляет 52209 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору купли-продажи в сумме 52209 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период просрочки выполнения его требований об уменьшении цены договора за период с 05.05.2017 г. по 19.05.2017 г. ( 15 дней) в сумме 52 209 рублей.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец предъявил ответчику претензию о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры 24.04.2017 г., следовательно, ответчик обязан был разрешить его требования до 05.05.2017 г.

Поскольку иной размер неустойки не определен договором, неустойка определяется от цены квартиры, при этом неустойка за требуемый истцом период просрочки с 05.05.2017 г. по 19.05.2017 г. (15 дней) составит 246 487 руб. 35 коп. (1643 249 рублей х 1%х 15 дней).

Учитывая заявление представителя ответчика, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из непродолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд считает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф составит 35 604 руб. 50 коп. ((52 209 рублей+ 15 000 рублей+4000 рублей)х 50%).

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 15000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно чеку-ордеру от 19.07.2017 г. истцом- ФИО1 понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 19686 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены на 38, 88%, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение расходов по оплате указанной экспертизы 7653 руб. 92 коп. (19 686 рублей х 38,88%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2516 рублей ((52 209 рублей + 15 000 рублей- 20 000 рублей)х3%+ 800 рублей+300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил :

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» об уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Публичное открытое акционерное общество «Саранский домостроительный комбинат» уменьшить покупную цену квартиры по договору купли-продажи квартиры от 27 января 2017 года, заключенному между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» на 52209 рублей, то есть до 1591 040 ( один миллион пятьсот девяносто одна тысяча сорок) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору купли-продажи квартиры от 27 января 2017 года в размере 52209 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 7653 руб. 92 коп., а всего 93 862 (девяносто три тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 92 коп.

В остальной части исковые требования об уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение составлено 11 августа 2017 года