Решение № 2А-702/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2А-702/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Агеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-702/2020 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «НПО Промавтоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к отделу судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО, начальнику отдела судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по ФИО4 Сахаутдиновне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по надлежащему исполнению исполнительного производства, бездействие начальника отдела в непринятии мер по их контролю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец открытое акционерное общество «НПО Промавтоматика» (далее – ОАО «НПО Промавтоматика») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с названным иском, указав о том, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 24.11.2017 с ИП ФИО5 взыскана задолженность в общем размере <данные изъяты> руб., во исполнение решения возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты> от 24.01.2018 (судебный пристав-исполнитель ФИО3) и № <данные изъяты> (судебный пристав-исполнитель ФИО8). До настоящего исполнительные производства не исполнены, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов. Административным истцом неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации о ходе исполнительных производств и принятии мер (запрос от <данные изъяты>), однако до настоящего времени ответ на запрос не дан. Кроме того, судебными приставами-исполнителями не предприняты меры для исполнения требований исполнительного документа, а именно не приняты меры по розыску и аресту специального транспортного средства. Административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району ФИО6, выразившееся в непринятии мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 04.07.2018, возбужденного на основании исполнительного листа от 04.05.2018 серии ФС № <данные изъяты>, и обязать ее устранить допущенные нарушения путем совершения действий по реализации требований исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району ФИО3, выразившееся в непринятии мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 24.01.2018, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.12.2017 серии ФС <данные изъяты>, и обязать ее устранить допущенные нарушения, произвести в срок, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные действия;

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2, выразившееся в непринятии мер по контролю исполнения исполнительных производств № <данные изъяты> от 04.07.2018 и № <данные изъяты> от 24.01.2018, обязать начальника ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 осуществить контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей по указанным исполнительным производствам.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по ЯНАО).

В возражении на административное исковое заявление представитель УФССП России по ЯНАО просит отказать в удовлетворении требований административного истца, указал, что ООО «Промавтоматика» предъявлены к исполнению два исполнительных листам о взыскании задолженности в размере 29 990 руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем 24.01.2018 в отношении должника ИП ФИО5 возбуждены исполнительные производства: № <данные изъяты> (после перерегистрации <данные изъяты>) и 04.07.2018 № <данные изъяты>. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам посредством почтовой связи, кроме того, информация о возбуждении исполнительного производства размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России. Все исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство, при этом на исполнении находились и исполнительные производства о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, требования по исполнительным документам, по которым отнесены к первой очередности взыскания. Следовательно, все взысканные денежные средства подлежат перечислению в счет погашения задолженности по алиментам. Также в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, в налоговую службу, пенсионный фонд. Из ответов кредитных организаций установлены открытые счета на имя должника в ПАО «Сбербанк России», Банка ГПБ, на денежные средства которых постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание. Согласно данных ОГИБДД ОМВД России на имя должника зарегистрировано транспортное средство марки «Газ 3302» 2005 года выпуска, на которое наложен запрет на совершение действий по регистрации. Иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, и на которое возможно обратить взыскание, не выявлено. 05.02.2019 должнику временно ограничен выезд за пределы РФ. Ввиду отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание по рассматриваемым исполнительным производствам, принято решение об окончании исполнительного производства, о чем вынесены постановления, которые направлены взыскателю. На запрос взыскателя от 18.05.2020 о ходе исполнительного производства 29.05.2020 направлен ответ об окончании исполнительных производств с указанием номеров почтовых идентификаторов отправки. Запрос взыскателя рассмотрен в порядке рассмотрения обращения стороны исполнительного производства и заявителю направлен ответ посредством сервиса «Личный кабинет» стороны исполнительного производства, сроки рассмотрении не нарушены. Кроме того, предметом оспаривания по делу является бездействие должностных лиц ОСП по Пуровскому району ФИО2, ФИО3, ФИО8, которые на дату обращения административного истца с настоящим административным иском не являются сотрудниками ОСП по Пуровскому району, служебные контракты с указанными работниками расторгнуты.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Административное дело рассматривается в отсутствии указанных лиц на основании ст. 150 КАС РФ.

Оценив доводы административного иска, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 24.11.2017 по делу № <данные изъяты> с ИП ФИО5 взыскан в пользу ОАО «НПО «Промавтоматика» долг в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты> от 06.12.2017.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 23.03.2018 по делу № <данные изъяты> с ИП ФИО5 взысканы в пользу ОАО «НПО «Промавтоматика» судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., на основании которого был выдан исполнительный лист ФС № <данные изъяты> от 04.05.2018.

04.07.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № <данные изъяты> от 04.05.2018, предмет исполнения - судебные издержки, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району ФИО9 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

24.01.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № <данные изъяты> от 06.12.2017, предмет исполнения - задолженность, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> которое впоследствии перерегистрировано и которому присвоен № <данные изъяты> от 24.01.2018.

Административный истец указывает, что судебными приставами-исполнителями не предприняты меры для исполнения требований исполнительного документа, а именно не приняты меры по розыску и аресту специального транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, суд учитывает, что установленные законом сроки не является пресекательными, и по их истечению исполнительные действия должны продолжаться вплоть до полного исполнения требований исполнительного документа, либо до установления обстоятельств, влекущих прекращение или окончание исполнительного производства.

Как следует из чч. 1, 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; другие меры, в том числе, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Так, в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 24.01.2018 (№ <данные изъяты> от 24.01.2018) судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершены следующие действия по исполнению исполнительного производства.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, в налоговую службу, пенсионный фонд.

29.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ИП ФИО5, находящиеся на счете в банке Ф-л Банка ГПБ (т.1 л.д. 110).

04.08.2018 объявлен запрет ИП ФИО10 на совершение им действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>» госрегзнак <данные изъяты>, 2005 года выпуска (т. 1 л.д. 111).

24.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ, банк Ф-л Банк ГПБ (АО) в г. Новом Уренгое (т. 1 л.д. 113-114, 115-116, 117).

Постановлением от 14.11.2018 исполнительное производство № <данные изъяты> от 24.01.2018 окончено, поскольку установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (т. 1 л.д. 118-119).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 24.12.2018 исполнительное производство № <данные изъяты> от 24.01.2018 возобновлено (т. 1 л.д. 120).

05.02.2019 должнику ФИО5 ограничен выезд из Российской Федерации (т. 1 л.д. 107-108).

31.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО8 наложен арест на автомобиль должника марки «<данные изъяты>» госрегзнак <данные изъяты>, 2005 года выпуска.

04.12.2019 исполнительное производство № <данные изъяты> от 24.01.2018 окончено, поскольку установлено, что местонахождение должника неизвестно, его имущества, а также не представляется возможным получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

В рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 04.07.2018 были совершены аналогичные действия по исполнению указанного исполнительного производства.

Постановлением от 21.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО9 наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» госрегзнак <данные изъяты>, 2005 года выпуска (т. 1 л.д. 135-136).

21.07.2018 судебными приставами-исполнителями обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», банк Ф-л Банк ГПБ (АО) в г. Новом Уренгое (т. 1 л.д. 137, 138-139).

17.09.2018 исполнительное производство № <данные изъяты> от 04.07.2018 объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер <данные изъяты> (т. 1 л.д. 140-142).

31.10.2018 исполнительное производство № <данные изъяты> от 04.07.2018 объединено в сводное исполнительное производство, и ему присвоен номер 22696/18/89009-СД (т. 1 л.д. 142-143).

09.10.2019 исполнительное производство № <данные изъяты> от 04.07.2018 окончено, поскольку установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (т. 1 л.д. 144-145).

В рамках сводного исполнительного производства № 22696/18/89009-СД от 31.10.2018 судебными приставами-исполнителями осуществлены следующие действия.

28.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 должнику объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий транспортных средств (т. 1 л.д. 158-159).

04.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО8 обращено взыскание на доходы (заработную плату) должника (т. 1 л.д. 159-160).

Оценив материалы исполнительных производств, судом установено, что до настоящего времени денежные средства с должника ИП ФИО5 в пользу ОАО «НПО «Промавтоматика» не взысканы.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО сообщил, что все взысканные денежные средства у должника ФИО5 подлежат перечислению в счет погашения задолженности по алиментам, однако доказательств этому не представлено.

Таким образом, меры, предпринятые судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО8 при изложенных обстоятельствах нельзя признать исчерпывающими.

По смыслу ст. 256 ГК РФ, ст. 34 и 45 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Частью 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, вышеизложенные нормы позволяют судебному приставу запрашивать сведения об имуществе должника, в том числе, принадлежащем ему на праве общей собственности, а также наложить арест на долю должника в общем имуществе супругов; при этом выделение доли в имуществе может быть произведено уже после ареста по иску взыскателя или собственника.

Вместе с тем в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что судебными приставами-исполнителями в полной мере проверялось семейное положение, а также имущественное на предмет наличия у него имущества (в том числе доли в совместном имуществе супругов), на которое возможно обращение взыскания; акты по результатам выхода судебного пристава по месту жительства должника не представлены.

Приведенные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что судебными приставами – исполнителями ФИО8, ФИО3 в период нахождения у них на исполнении исполнительного документа не в полном объеме использовали предоставленные им действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, а именно: не приняли каких-либо мер, направленных на фактического места нахождения должника по указанному адресу, и семейного положения с целью выявления имущества и дохода должника, на которое может быть обращено взыскание (истребование соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, ЕГРН, ЗАГС).

Материалами дела установлено, что на протяжении более полутора лет, с момента возбуждения исполнительных производств (29.01.2018 и 04.08.2018) до настоящего времени, судебное решение о взыскании с должника ИП ФИО5 суммы задолженности в пользу ОАО «НПО «Промавтоматика», не исполнено.

Установив факт неисполнения судебных актов, начиная с момента возбуждения исполнительного производства, мер принудительного исполнения, предусмотренных пп. 3, 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, судебные приставы не применили, а впоследствии окончили исполнительное производство без законных тому оснований.

В рамках исполнения решения суда и определения судебный пристав - исполнитель фактически лишь ограничился направлением перечисленных выше запросов.

При установленных обстоятельствах, судебные приставы-исполнители, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделали этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

На судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 КАС РФ ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Достаточных и достоверных доказательств указанным обстоятельствам административные ответчики в материалы административного дела не представили.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно материалам дела должностные лица ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2, ФИО3 не являются сотрудниками ОСП по Пуровскому району, служебные контракты с указанными работниками расторгнуты.

В настоящее время вр.и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО является ФИО6

При указанных обстоятельствах, вр.и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО6 является надлежащим ответчиком, в связи с чем несет ответственность за бездействие по исполнению вышеуказанных исполнительных производств.

Вместе с тем, оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков о не предоставлении информации о ходе вышеуказанных исполнительных производств и принятии мер по исполнительным производствам не имеется.

Административный истец сообщает, что неоднократно в адрес ФССП направлялись запросы о предоставлении информации о ходе вышеуказанных исполнительных производств и принятии мер (запрос от 18.05.2020 № 416/318.15.4.58.9/20), однако до настоящего времени ответ на запрос не дан.

Согласно ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.2).

В порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений (п. 1.3 Методических рекомендаций).

В адрес ФССП направлялись запросы о предоставлении информации о ходе вышеуказанных исполнительных производств и принятии мер (запрос от 18.05.2020 № 416/318.15.4.58.9/20), которые поступили административным ответчикам 19.05.2020.

На запрос взыскателя от 18.05.2020 о ходе исполнительного производства направлен ответ от 29.05.2020 об окончании исполнительных производств в пользу ООО «Промавтоматика» с указанием номеров почтовых идентификаторов отправки.

Таким образом, запрос взыскателя рассмотрен административным ответчиком в срок, предусмотренный законом, в течение 10-ти дней.

Кроме того, заявителю направлен ответ посредством сервиса «Личный кабинет» стороны исполнительного производства, в связи с чем сроки рассмотрении запроса не нарушены.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования открытого акционерного общества «НПО Промавтоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по надлежащему исполнению исполнительного производства, бездействие начальника отдела в непринятии мер по их контролю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие вр.и.о. старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пуровскому району ФИО6, выразившееся в непринятии мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств: № <данные изъяты> от 24.01.2018, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.12.2017 серии ФС № <данные изъяты> от 04.07.2018, возбужденного на основании исполнительного листа от 04.05.2018 серии <данные изъяты>.

Обязать вр.и.о. старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пуровскому району ФИО6 устранить допущенные нарушения, произвести в срок, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные действия.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 24 ноября 2020 года.

Председательствующий Л.Д. Пасенко