Решение № 12-1567/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-1567/2025

УИД: 77MS0271-01-2025-000036-23

№ 12-1567/2025


РЕШЕНИЕ

29 августа 2025 годаадрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 11 жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 270 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 271 адрес, от 11 февраля 2025 года по делу № 5-33/271/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 270 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 271 адрес, от 11 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Лефортовский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, а также на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, поскольку он является военнослужащим.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил, защитника в суд не направил.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3 – 1.3-3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования нормативных положений ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

В силу п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных п. 4 данной статьи.

Процедура пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется нормами главы 30 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.2 КоАП РФ (ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1, зарегистрированный по месту жительства по адресу: Москва, адрес, не уплатил в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (до 28 октября 2024 года включительно), административный штраф в сумме сумма, назначенный ему вступившим 30 августа 2024 года в законную силу постановлением контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 16 августа 2024 года № 0355431010124081601054362 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Однако данное постановление мирового судьи нельзя признать законным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, рассматривают судьи.

Абзацем 1 ч. 3 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 02 июня 2016 года № 161-ФЗ) определено, что дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1 – 2 ст. 23.1 КоАП РФ и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Из жалобы ФИО1, а также приложенной к ней копии удостоверения личности серии АА № 2457710 следует, что на момент совершения вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и в настоящее время он является военнослужащим, проходит военную службу в войсковой части № 5380 в должности старшего водителя в звании прапорщика.

Следовательно, настоящее дело подлежало рассмотрению судьей гарнизонного военного суда и было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом или должностным лицом, то по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 270 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 271 адрес, от 11 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения в Лефортовском районном суде адрес настоящей жалобы годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в гарнизонный военный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2020 года № 466-ФЗ «О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов» рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 относится к территориальной юрисдикции Московского гарнизонного военного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 270 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 271 адрес, от 11 февраля 2025 года по делу № 5-33/271/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на рассмотрение по подведомственности в Московский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.18 КоАП РФ.

Судья А.И. Каргальцев