Постановление № 22-44/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-44/2017

Председательствующий в суде первой инстанции Вишневский Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-44/2017
город Североморск
27 июля 2017 года
Северный флотский военный суд в составе председательствующего судьи Пилипчука А.А., при секретаре Познышевой Н.Г., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Лысачека В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Лысачека В.Н. на приговор Мурманского гарнизонного военного суда от 8 июня 2017 года, которым военнослужащий войсковой части № майор

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ.р., проходящий военную службу по контракту в качестве офицера с декабря 2005 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Это преступление, как указано в приговоре, совершено осужденным при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2016 года около 8 час. 30 мин. в районе дома №16 по ул. Октябрьской в населенном пункте 27 километр ж/д Мончегорск-Оленья Мурманской области ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный просит обвинительный приговор суда отменить и вынести приговор оправдательный.

По утверждению автора жалобы, приговор основан на предположениях. В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что за рулем транспортного средства он не находился и не собирался им управлять. По мнению автора жалобы, ряд доказательств, положенных в основу приговора, получен с нарушением требований УПК РФ. В частности, видеозапись выполнена не видеорегистратором и без привлечения понятых, а качество съемки не позволяет определить принадлежность автомобиля ФИО2; допрос старшим дознавателем ФИО9 производился в отсутствие защитника; протокол об отстранении от управления транспортным средством опровергается показаниями ФИО2 и свидетеля ФИО10. Кроме того, ФИО2 просит признать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра чек-ленты и алкотестера. По утверждению в жалобе, на врача ФИО11, проводившего освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, следователь оказывал давление. Также, по мнению осужденного, постановление мирового судьи от 27 сентября 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является незаконным, вынесено с нарушением правил подсудности.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 также просит приговор отменить и приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе осужденного.

В письменных возражениях государственный обвинитель – военный прокурор – войсковая часть № подполковник юстиции ФИО3 полагает приговор в отношении ФИО2 законным и подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление осужденного и его защитника в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на них, флотский военный суд находит, что вывод о виновности ФИО2 в совершенном преступлении основан на исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, приведенных в приговоре доказательствах. Среди них: вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Алтайского края от 27 сентября 2014 года, согласно которому ФИО2 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев; акт освидетельствования на состояние опьянения (с применением видеозаписи), согласно которому 27 ноября 2016 года в 9 час. 05 мин у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта 0,728 мг/л); показания по существу произошедшего инспектора ДПС ФИО12, свидетеля ФИО9, отобравшего объяснения у ФИО2 о признании в управлении автомобилем около 8 час. 30 мин. 27 ноября 2016 года, свидетеля ФИО14 и иные материалы дела.

Проанализировав и оценив указанные доказательства в приговоре, суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для обоснования виновности ФИО2 в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ.

Позиция ФИО2 о том, что он транспортным средством не управлял, судом проверялась и надлежащим образом оценена в приговоре, исходя из совокупности доказательств, как несостоятельная.

Не доверять обстоятельствам, изложенным ФИО12 и ФИО9, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом, вопреки доводу в апелляционных жалобах, суд в приговоре обоснованно сослался на видеозапись, произведенную не с видеорегистратора служебного автомобиля, как на доказательство виновности ФИО2, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

О всестороннем исследовании всех обстоятельств дела свидетельствует объем судебного следствия, в ходе которого допрошено значительное количество свидетелей.

Доводы ФИО2 об оговоре его ничем убедительным не подтверждены, что объективно позволило суду оценить эти утверждения как надуманные, обусловленные защитной позицией. Как предписано УПК РФ, перед допросами в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетели надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данных о том, что в ходе следствия к свидетелям, в том числе к врачу ФИО11, органами предварительного следствия применялись недозволенные законом методы получения показаний, в деле не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра чек-ленты и алкотестера из материалов дела и самих апелляционных жалоб не усматривается.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования (0,728 мг/л) согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте. При этом, вопреки мнению в жалобах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ при фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи присутствие понятых не требуется.

Утверждение в жалобах о нарушении норм УПК РФ ввиду отсутствия защитника при допросе ФИО2 старшим дознавателем ФИО9 нельзя признать состоятельным, поскольку данный допрос производился в рамках производства по делу об административном правонарушении (27 ноября 2016 года) до возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (30 декабря 2016 года). При этом из содержания протокола допроса от 27 ноября 2016 года об обстоятельствах административного правонарушения следует, что при его составлении право пользоваться услугами адвоката, предусмотренное ст. 49 УПК РФ, равно как и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены, однако каких-либо заявлений перед началом, в ходе либо по окончании получения объяснений от него не поступило. Cледственные и процессуальные действия с ФИО2 после возбуждения уголовного дела проводились с участием защитника в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Алтайского края от 27 сентября 2014 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения данного уголовного дела, поскольку указанное постановление вступило в законную силу, сведений о его отмене в материалах дела не имеется, осужденным и его защитником также не представлено.

Юридическая квалификация содеянного ФИО2 является правильной.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание ФИО2 назначено с учетом всех обстоятельств дела, а также данных, характеризующих его личность.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, флотский военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мурманского гарнизонного военного суда от 8 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья Северного флотского

военного суда

А.А. Пилипчук