Решение № 2-389/2018 2-389/2018~М-285/2018 М-285/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-389/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 04 сентября 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом уточненных исковых требований, путем уменьшения размера страхового возмещения) о взыскании страхового возмещения в размере 38 537 рублей 35 копеек, неустойки за период с 21 марта 2018 года по 21 августа 2018 года в размере 84664 рублей 08 копеек, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебных расходов, в связи с проведением независимого автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что 28 мая 2017 года в 11 часов 30 минут в районе <адрес> по пл. Ленина <адрес> ФИО4, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, создал опасность для движения автомобилю «TOYOTA Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО5, в результате чего допустил с ним столкновение. Собственником автомобиля «TOYOTA Camry» является ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец в установленном законом порядке обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ей ущерба, причиненного в результате ДТП. К заявлению истцом были приложены все необходимые документы для признания указанного ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Страховщик, поврежденный автомобиль осмотрел, признал указанное ДТП страховым случаем и 15 марта 2018 года выплатил страховое возмещение в размере 18 000 рублей. Не получив полностью сумму страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба. В связи с чем потерпевшая самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которой было составлено заключение № ИП-2018-053 от 29 марта 2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 112578 рублей 15 копеек, с учетом утраты товарной стоимости 41450 рублей 40 копеек. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8 000 рублей. Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец обратилась к страховщику с письменной претензией от 03 апреля 2018 года, содержащей требование произвести выплату невыплаченного страхового возмещения, расходов, понесенных на независимую автотехническую экспертизу и законной неустойки. В ответ на которую ответчик 05 апреля 2018 года произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 37 335 рублей 65 копеек.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела. Представил возражения относительно исковых требований, в которых просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена страховая выплата в размере 55335 рублей 65 копеек, с учетом 8000 рублей в счет возмещения на проведение независимой автотехнической экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1, его представителя ФИО2 и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля «TOYOTA Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Судом установлено, что 28 мая 2017 года в 11 часов 30 минут в районе <адрес> по пл. Ленина <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие межу автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО4 и автомобилем «TOYOTA Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26 регион, под управлением ФИО5

В соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 мая 2017 года, автомобилю «TOYOTA Camry», в результате ДТП причинены повреждения в виде деформации левого переднего крыла, левой двери, отслоение лакокрасочного покрытия и наслоения резины, возможны скрытые механические повреждения.

Согласно постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 июля 2017 года, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения как водителем ФИО4, так и водителем ФИО5, за которое административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не предусмотрена.

Как усматривается из представленного ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, решением Советского районного суда <адрес> от 12 октября 2017 года, постановление ИДПС ОГИБДДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от 07 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, отменено. При этом причиной для отмены указанного постановления послужило не соблюдение должностным лицом, принявшим решения процедуры рассмотрения административного материала, в частности его рассмотрение в отсутствие ФИО5

По результатам нового рассмотрении административного материала должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу – инспектором ДПС ФИО8 принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, о чем вынесено постановление от 08 января 2018 года.

Не согласившись с указанным решением должностного лица, ФИО5 принесена на него жалоба начальнику отдела МВД России по Советскому городскому округу, которая решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу от 22 февраля 2018 года оставлена без удовлетворения.

Из вышеприведенных материалов следует, что вина водителя ФИО5 в вышеописанном дорожно-транспортном происшествии равна вине ФИО4

Кроме этого согласно представленным сведениям ООО «СК «Согласие», то есть страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО4, собственнику автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО9 была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от ущерба в сумме 8250 рублей, по факту ДТП от 28 мая 2017 года, поскольку была установлена обоюдная вина участников ДТП.

Таким образом, вышеописанное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине ФИО3 и ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

Судом установлено, что ФИО1 реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в установленный законом срок обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 26 февраля 2018 года с заявлением о том, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату.

В установленный срок представитель страховой компании поврежденное имущество – автомобиль «TOYOTA Camry», осмотрел, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 18 000 рублей.

После этого истец не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью установления реального размера причиненного материального ущерба обратился к эксперту, для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> от 29 марта 2018 года проведенной экспертом-оценщиком ФИО10, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA Camry», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 71 127 рублей 75 копеек, утрата товарной стоимости составила 41450 рублей 40 копеек.

После этого истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом указанного экспертного заключения, которая была получена 03 апреля 2018 года.

05 апреля 2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 37 335 рублей 65 копеек.

Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №-АТЭ/18 от 06 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «TOYOTA Camry», полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 61500 рублей, утрата товарной стоимости составляет 32373 рубля 80 копеек.

Давая оценку представленному истцом заключению эксперта и заключению эксперта №-АТЭ/18, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта №-АТЭ/18 выполненное экспертом-техником ФИО11

Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертом использованы Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», оценка произведена на основании представленных материалов гражданского дела, оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется. В свою очередь эксперт ФИО10 не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно более вольно могла оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу составляет 93873 рубля 80 копеек, а поскольку вина в произошедшем ДТП была обоюдная, следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате производится в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть в размере 46936 рублей 90 копеек.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке были исполнены свои обязательства по договору обязательного страхования, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 38537 рублей 35 копеек подлежат отклонению.

Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, отраженных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом названных норм закона, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки, поскольку страховщиком не были исполнены возложенные на него законом обязанности.

Таким образом, размер неустойки подлежит расчету с 21 марта 2018 года (заявленные истцом требования) по 05 апреля 2018 года (выплата суммы страхового возмещения в полном объеме), то есть 16 дней, исходя из суммы страхового возмещения равной 28 936 рублям 90 копейкам, что составляет 4 629 рублей 90 копеек.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от 24 сентября 2012 года, N 11 -О от 10 января 2002 года, N 497-0-0 от 22 марта 2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 1000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком выплачена в добровольном порядке сумма страхового возмещения в полном объеме, после получения досудебной претензии от истца, в установленный Законом об ОСАГО десятидневный срок, суд отказывает истцу во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа.

При отсутствии нарушений страховой компании прав истца компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно взыскания судебных расходов понесенных на проведение независимой автотехнической экспертизы, суд также отказывает в удовлетворении таковых, поскольку ответчиком после получения досудебной претензии от истца, были возмещены данные расходы.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя, который был уполномочен представлять истца 16 апреля 2018 года, то есть после страховой выплаты, а также по оформлению нотариальной доверенности, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 38 537 (тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 35 копеек, неустойки в размере 83664 (восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рублей 08 копеек, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебных расходов, в связи с проведением независимого автотехнической экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2018 года.

Судья Соловьянов А.Н.