Решение № 2-228/2018 2-228/2018 ~ М-199/2018 М-199/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-228/2018

КОПИЯ

дело № 2-228/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 21 мая 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Гродецкой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-228/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 771 121 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов произвел частично. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 555 133 руб. 81 коп., из них: задолженность по основному долгу - 324 066 руб. 93 коп., задолженность по уплате процентов – 52 591 руб. 58 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 132 492 руб. 10 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 45 983 руб. 20 коп.

Указанную задолженность истец просил взыскать с ФИО1, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 14 751 руб., обратив при этом взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, принадлежащее на праве собственности ответчику. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путём его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен собственник предмета залога – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> - ФИО2

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» участие при надлежащем извещении не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Оценив доводы иска, заявления об уточнении исковых требований, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты ответчика ФИО1 (заемщик) о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитор) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 771 121 рубль под 29 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны были производиться заемщиком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 24 500 рублей. Кредит был предоставлен с целью оплаты заемщиком части стоимости транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 852 000 рублей. До сведения заемщика была доведена полная стоимость кредита, размер неустойки и штрафных санкций. Кредит предоставлен также на оплату страховой премии за год по заключаемому договору личного страхования жизни и здоровья заемщика (119 121 рубль). Стороны установили, что при нарушении срока возврата кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитор свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме: перечислил по заявлению заемщика в адрес ООО «Реал-Сити» в счет оплаты автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 625 000 рублей, а также страховую премию по программе страхования жизни и от несчастных случаев в сумме 119 121 рубль – ЗАО «СК АЛИКО».

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ заемщик передал в залог кредитору приобретенный им автомобиль.

Как следует из материалов дела, условия кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполнял.

В силу правила, установленного п.2 ст.811 и п.2 ст.819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное распространяется также и на договоры кредитования.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» по заявлению Центрального Банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу ООО КБ «АйМаниБанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 51).

В материалах дела имеется требование заемщику ФИО1 о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных на срок пользования денежными средствами, и неустойки. В указанном требовании истец указал, что в отношении КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», также указаны реквизиты для уплаты задолженности по кредиту (л.д. 49).

Однако это требование ответчиком ФИО1 не было исполнено.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 555 133 рубля 81 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 324 066 рублей 93 коп., задолженность по процентам – 52 591 рубль 58 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 132 492 рубля 10 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 45 983 рубля 20 коп.

Суд, проверив, принимает данный расчет, поскольку задолженность соответствует внесенным платежам, проценты за пользование денежными средствами и неустойка начислены в соответствии с кредитным договором.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Решая вопрос о соразмерности предъявленной истцом неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства ответчиком и длительное необращение истца с иском о досрочном взыскании задолженности по кредиту, что способствовало увеличению размера неустойки.

С учётом изложенного суд находит, что размер начисленной и предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить её общий размер до 20 000 руб.

В связи с изложенным, суд считает, что требование банка о досрочном взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № подлежит удовлетворению в части, в сумме 396 658 рублей 51 копейка: задолженность по основному долгу – 324 066 рублей 93 копейки, задолженность по процентам – 52 591 рубль 58 копеек, неустойка – 20 000 руб.

В силу п.1 ст.329, п.1 ст.334, ст.339 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение этого правила влечет недействительность договора о залоге.

Подпунктом п. 2.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства (далее – Условий), которые являются составной частью заключенного сторонами кредитного договора, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед банком по настоящему Договору Заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему Залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п. 2 заявления.

Согласно п. 2.3.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в п.2 заявления, своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, предусмотренных условиями договора – в объеме задолженности на момент удовлетворения требования, выставленного банком, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности заемщика, расходов по содержанию предмета залога.

Согласно п. 2.2.4.2 Условий предоставления кредита Залогодержатель вправе в случае неисполнения Залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом с достоверностью установлено, что ответчик ФИО1, просивший о заключении с ним кредитного договора, не исполнил возникшее у него перед банком обязательство, а кредитор принял в залог принадлежавший заемщику спорный автомобиль. Иного в материалах дела не содержится.

Согласно представленным ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району документам, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № продал ФИО3, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ответчику ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО2 (л.д.87-89).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ). Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.224 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что автомобиль ФИО2 приобрел по возмездной сделке за 100 000 рублей, в органах ГИБДД автомобиль был зарегистрирован на основании договора, совершенного в простой письменной форме по дубликату ПТС от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения ФИО2 указанного автомобиля в собственность, истцом было направлено для регистрации уведомление о возникновении залога движимого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2, заключая договор купли-продажи, не располагал сведениями о залоге автомобиля, то есть являлся добросовестным приобретателем, суду не представлено. Обстоятельств, препятствующих ответчику в представлении таких доказательств, суд не усматривает. Представленные суду истцом доказательства, напротив, свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 имел возможность проверить данную информацию, поскольку залог транспортного средства был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведёт Федеральная нотариальная палата.

При изложенных обстоятельствах залог не может быть признан прекращенным в связи с приобретением предмета залога в собственность ответчиком ФИО2

Суд руководствуется положениями ст. 337 ГК РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что в соответствии с рением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк » возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае уменьшения неустойки судом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению

В силу п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 солидарными должниками не являются.

Так, поскольку к ФИО1 предъявлены требования о взыскании долга по кредитному договору в сумме 555 133 рублей 81 копейка, с него в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8 751 руб.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396 658 рублей 51 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 324 066 рублей 93 копейки, задолженность по процентам – 52 591 рубль 58 копеек, неустойка – 20 000 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, путем реализации имущества с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путём его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части иска к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы в сумме 8 751 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2018 года.

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб

"КОПИЯ ВЕРНА" Судья Сологуб М.В. __________секретарь судьи Пуровского районного суда ЯНАО Гродецкая Д.И.________«_____» _________________20 ______г.