Решение № 2-1113/2018 2-1113/2018(2-6813/2017;)~М-5572/2017 2-6813/2017 М-5572/2017 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1113/2018

Дело № 2-1113/18 25 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

с участием истца ФИО1, представителя истца, представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа, ссылаясь на те обстоятельства, что 28.03.2017 между ФИО2 и АО «Интач Страхование» был заключен договор имущественного страхования №222735903 транспортного средства <...> er, г.р.з. <№>, по программе КАСКО (угон + ущерб), выгодоприобретателем по которому является ФИО1 При заключении договора страховая сумма составила 700 000 рублей, страховая премия – 41 600 рублей. 10.09.2017 около 00 часов 55 минут на 134 км шоссе Таллин-Нарва произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2 на указанном транспортном средстве совершил наезд на перебегавшего дорогу лося, данные обстоятельства были зарегистрированы Идаской префектурой полиции Эстонии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные механические повреждения. После получения необходимых документов 19.09.2017 истец обратилась в АО «Интач Страхование» с заявлением для получения страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. В ответ на свое обращение ФИО1 получила отказ в признании случая страховым и выплате ей страхового возмещения, направленный 21.09.2017 АО «Интач Страхование» в ее адрес, обосновывая отказ тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия является страхователь. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным. Согласно заключению специалиста экспертно-оценочной компании ООО «Экспертная оценка» №52-09-17 от 28.09.2017 стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 724 853 рубля 22 коп., стоимость годных остатков – 192 214 рублей, за составление заключения истец понесла судебные издержки в размере 12 000 рублей. Истцом в адрес ответчика 04.10.2017 была подана претензия, требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 507 786 руб. (700000-192214), расходы по оплате услуг по оценке ущерба 12 000 руб., неустойку 41 600 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В своих возражениях АО «Интач Страхование» ссылалось на то, что ФИО1 отказано в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с договором страхования №222735903 заявленное истцом событие является исключением из страхового покрытия. Согласно нормам действующего законодательства стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие тех обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией АО «Интач Страхование», по ходатайству истца и ответчика, произведена замена ответчика на надлежащего, ответчик АО «Интач Страхование» заменен на ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что до настоящего времени выплата не произведена.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» поддержал возражения АО «Интач Страхование», представленные в ходе рассмотрения дела, указал на то, что условиями заключенного между сторонами договора случай, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, не может быть признан страховым, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО2 В судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался, ранее в ходе рассмотрения дела давал пояснения по заявленным истцом требованиям, не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, вследствие чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства <...> г.р.з. <№>.

28 марта 2017 года между ФИО2 И АО «Интач Страхование» заключен Договор комбинированного страхования <...>, г.р.з. <№>, договор заключен на основании правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 15.03.2016 года, по рискам «ущерб» + «угон», специальное условие «Я не виноват», выгодоприобретателем является ФИО1 Страховая сумма составляет 700 000 руб.(л.д.89-137).

10.09.2017 года Идаской префектурой полиции Эстонии зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, а именно: в 0.55 час. на шоссе Таллинн — Нарва, 134-й км, ФИО2 в темное время суток, управляя автомобилем <...>, г.р.з. <№>, наехал на перебегавшего слева направо дорогу лося. В результате ДТП автомобиль <...> получил множественные повреждения и своим ходом дальше двигаться не мог. Животное с места ДТП убежало. По результатам проверки на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, ФИО2 был трезв (л.д. 7).

19.09.2017 года истец обратилась в АО «Интач Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля, согласно которому, стоимость годных остатков составляет 192 214 (л.д. 138-148).

21.09.2017 года, АО «Интач Страхование» направило в адрес истца письмо, в соответствии с которым ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 149).

04.10.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 88-9), в ответ на которую 13.10.2017 года ответчик повторно направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 150-151).

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 507 786 руб. (700000-192214), расходы по оплате услуг по оценке ущерба 12 000 руб., неустойку 41 600 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией АО «Интач Страхование», по ходатайству истца и ответчика, произведена замена ответчика на надлежащего, ответчик АО «Интач Страхование» заменен на ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Установлено, что 28 марта 2017 года между ФИО2 И АО «Интач Страхование» заключен Договор комбинированного страхования <...>, г.р.з. <№>, договор заключен на основании правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 15.03.2016 года, по рискам «ущерб» + «угон», специальное условие «Я не виноват», выгодоприобретателем является ФИО1

Согласно п. 3.4. Приложения № 1 к Правилам комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (Страхование ТС КАСКО), договором страхования может быть предусмотрено условие «Я не виноват». При наличии данного условия Страховщик обеспечивает страховую защиту от застрахованных рисков из числа указанных в п. 3.1. настоящего приложения только в случае, если вред застрахованному ТС причинен не по вине Страхователя (водителя). При этом, при наступлении страхового случая по риску ДТП, в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, должно быть установлено лицо, по вине которого был причинен вред застрахованному ТС (л.д. 103).

Из материалов дела следует, что застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения в результате столкновения с диким животным — лосем.

Из сведений, содержащихся в справке Идаской префектуры полиции Эстонии, зарегистрировавшей дорожно-транспортное происшествие 10.09.2017 года, не усматривается установление факта виновности/невиновности водителя, управлявшего автомобилем истца, в совершении ДТП.

По ходатайству в ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭО «Истина».

02.08.2018 года дело возвращено в адрес суда без проведения экспертизы, при этом, экспертами указано на невозможность установить наличие действия дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги 134-135 км, стандарт EVS 613:2001/А1:2008 отсутствует в общедоступных источниках информации, ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным (л.д. 209-2010).

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста № 141/2-09/18 от 14.09.2018 года ООО «Экспертный подход», в соответствии с которым, в сложившейся ДТС водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ; в действиях водителя ФИО2 нарушений требований ПДД РФ не усматривается; водитель ФИО2 Не имел технической возможности предотвратить ДТП путем экстренного торможения, даже при условиях обнаружения опасности на максимальном расстоянии от себя в 60 м (л.д. 247-255).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Б И.О., давший указанное выше заключение специалиста, выводы заключения поддержал. При этом, Б И.О. ссылался на имеющиеся в материалах дела сведения о дорожных знаках и разметке на месте ДТП со отсылкой на стандарт EVS 613:2001/А1:2008 (л.д. 194-199), давал пояснения, ссылаясь на представленные истцом сведения о дорожных знаках, перевода которых на русский язык не имеется (л.д. 256-280).

На данные обстоятельства указывал представитель ответчика, возражая против принятия заключения и показаний специалиста в качестве доказательства отсутствия вины ФИО2 в совершении ДТП.

При этом, следует принять во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). Содержащийся в ст. 1079 ГК РФ перечень видов деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, носит примерный характер.

Как видно из данного перечня, под деятельностью подразумевается определенный процесс, поступательные целенаправленные правомерные действия, осуществляемые человеком. В том случае, если деятельность связана с использованием определенных материальных предметов - источников повышенной опасности - вероятность причинения вреда окружающим увеличивается.

Таким образом, источник повышенной опасности - это предмет материального мира, контролируемый человеком в той или иной степени и постоянно несущий в себе опасность выйти из-под этого контроля и причинить вред окружающим.

С учетом вышеизложенного можно утверждать, что под деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, следует понимать осуществляемый человеком целенаправленный процесс по использованию (эксплуатации, транспортировке, хранению и т.д.) определенных объектов - источников повышенной опасности. Причинение вреда источником повышенной опасности - результат проявления известных свойств самого источника; это неустранимая, непредвиденная, но допускаемая владельцем случайность.

Таким образом, ключевым признаком для отнесения объекта к источникам повышенной опасности является отсутствие полной "контролируемости" этого объекта со стороны человека.

Свободные дикие животные не могут контролироваться человеком, и причинение ими вреда не может рассматриваться как причинение вреда источником повышенной опасности. Однако как только дикое животное попадает во владение человека, действия животного должны контролироваться человеком с целью снижения вероятности причинения вреда окружающим, и в том случае, если вред все же был причинен, он должен рассматриваться как вред, причиненный источником повышенной опасности. По этой же причине источником повышенной опасности необходимо признавать и некоторых домашних животных (например, собак бойцовых пород, коров), действия которых далеко не во всех случаях могут контролироваться человеком, а угроза, которую они создают для жизни и здоровья людей, достаточно велика.

Исходя из изложенного дикое животное (лось), являвшееся участником дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2017 года, не является источником повышенной опасности, не может быть признан виновным в совершении ДТП и причинении принадлежащему истцу имуществу ущерба.

Иного лица, виновного в причинении истцу ущерба, при регистрации факта ДТП Идаской префектурой полиции Эстонии, в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено не было.

При таком положении, в случае установления отсутствия вины лица, управлявшего автомобилем истца, в совершении ДТП, учитывая вышеизложенное, лицо, по вине которого причинен вред застрахованному лицу, установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела не установлено наличие совокупности условий, предусмотренных п. 3.4. Приложения № 1 к Правилам комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (Страхование ТС КАСКО), при наличии которых Страховщик обеспечивает страховую защиту от застрахованных рисков из числа указанных в п. 3.1. настоящего приложения, в том числе по риску ДТП (п. 3.1.1.)

Таким образом, вывод ответчика о том, что ДТП от 10.09.2017 года, учитывая условия заключенного между сторонами договора страхования, не может быть расценено как страховой случай, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения у ответчика отсутствовали, верен.

Исходя из изложенного, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения не нарушает права истца как потребителя, заявленные истцом требования нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья : Цыганкова Ю.В.