Постановление № 5-68/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 5-68/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

23 августа 2017 года <...>

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Голодникова М.М., рассмотрев дело №5-68/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>.,

У С Т А Н О В И Л:

17 июля 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение правил дорожного движения, повлёкшего причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшим ФИО2 №2, ФИО2 №1, 20 мая 2017 года в 01 час 30 минут в районе <адрес>, где водитель ФИО1, управлял автомобилем «Тойота CAMRY», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Как указано в данном протоколе, ФИО1 при этом пересёк горизонтальную линию дорожной разметки 1.6 ПДД РФ, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота VISTA», с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника автомобиля, водителя Свидетель №1 В результате столкновения двух автомобилей, получили телесные повреждения, повлёкшие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок до 21 дня (менее трех недель), пассажиры автомобиля «Тойота VISTA», с государственным регистрационным знаком №, потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО2 №2

Кроме вышеуказанного, в протоколе № от 17.07.2017г. имеется ссылка на то, что водителем автомобиля «Тойота CAMRY», с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 были также нарушены пункты 2.7, 1.4, 9.1 ПДД РФ, в нём указывается на тот факт, что ФИО1 пересёк разметку 1.6 ПДД РФ, предупреждающую о приближении к разметке 1.1. ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки, и обозначает границы полос движения в опасных местах на дрогах, обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещён (№).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании подтвердил, что действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 20 мая 2017 года в 01 час 30 минут в районе <адрес>, допустил столкновение с другим автомобилем, выехав на встречную полосу, так как его перед этим ослепил свет фар встречного автомобиля.

<данные изъяты>

Потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в судебном заседании сообщили о том, что в ночное время 20.05.2017г. вызвали такси, ехали на автомобиле под управлением Свидетель №1 в сторону <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП, так как в их автомашину «лоб в лоб» въехал автомобиль, которым управлял ФИО1 Виновник ДТП был в состоянии алкогольного опьянения, что они поняли по характеру движения его автомашины, помочь им не пытался, они сами остановили попутную машину и уехали в больницу. От полученных травм в результате аварии перенесли физические и нравственные страдания, проходили лечение в Усть-Кутской РБ. Намерены обращаться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства, ущерб им добровольно никто не возместил. Они в такси ехали на заднем сидении, пристёгнуты не были, так как ремни безопасности отсутствовали.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что именно с его автомашиной «Тойота VISTA», с государственным регистрационным знаком №, в которой он перевозил в качестве пассажиров ФИО2 №1 и ФИО2 №2, выехав на встречную полосу движения, столкнулся автомобиль под управлением ФИО1 Он на своей полосе начал торможение, чтобы избежать столкновения, а а\машина «Тойота CAMRY», с государственным регистрационным знаком №, которой управлял ФИО1, совершила лобовое столкновение в переднюю часть автомобиля свидетеля. Его пассажирки получили телесные повреждения, были в крови, также в результате аварии получили механические повреждения оба автомобиля.

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что об аварии ему по телефону сообщила супруга ФИО2 №2, которая сказала, что в их автомашину «такси» врезалась вылетевшая со встречной полосы иномарка, как потом выяснилось, под управлением ФИО1, было лобовое столкновение. В приемном покое больницы он увидел окровавленную одежду жены, она получила <данные изъяты> Он очень сильно переживал за состояние жены, <данные изъяты>, ФИО1 приходил в больницу один раз и говорил что не был пьян, просто уснул за рулём, т.к. очень устал накануне в рейсе. После этого ФИО1 ни разу не брал трубку, не интересовался здоровьем потерпевших.

Изучив письменные материала дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и потерпевших, объяснения свидетелей, прихожу к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пунктов 1.3, 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, они обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В п.1 примечания к данной статье указано, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности

В представленном материале по делу № имеются экспертизы по медицинским документам о степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате указанного дорожно-транспортного происшествия

- по заключению эксперта № от 23.06.2017г. у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты> которые причинены от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) и повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно (№);

- по заключению эксперта № от 19.06.2017г. у ФИО2 №2 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) и повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно (№).

Однако этого не достаточно для привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Если событие административного правонарушения выразилось в несоблюдении лицом требований ПДД РФ, дорожного знака или разметки, в протоколе об административном правонарушении должно быть чётко указано, что именно произошло и требование какого дорожного знака, разметки или нормы ПДД РФ было нарушено водителем.

Между тем установлено, что в исследованном в судебном заседании протоколе об административном правонарушении № от 17.07.2017г. в отношении ФИО1 отсутствует данное указание, а пересечение горизонтальной линии разметки 1.6 Приложения №2 к ПДД РФ таковым нарушением не является. Из текста административного протокола усматривается, что пересечение разметки 1.1. Приложения N 2 к ПДД РФ водителю ФИО1 не вменялось.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ ссылки на конкретную норму Правил дорожного движения, предусматривающую императивное предписание или запрет, не позволяет в данном случае правильно установить событие правонарушения, имевшего место 20.05.2017г. в 01 час 30 минут в районе <адрес> при столкновении автомашины «Тойота CAMRY» (гос. регистр. знак №), с автомобилем «Тойота VISTA» (гос. регистр. знак №), водителями которых были соответственно ФИО1 и Свидетель №1

Согласно позиции должностного лица ГИБДД, составившего административный протокол № от 17.07.2017г. в отношении ФИО1, указанный водитель нарушил пункты 2,7, 1.4, 9.1 ПДД РФ.

Между тем, согласно п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а в соответствии с п.9.1 ПДД РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Указанные пункты 1.4 и 9.1 ПДД РФ сами по себе никаких запретов для водителей не содержат.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Однако в судебном заседании достоверно установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка №61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 31.07.2017г. водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомашиной «Тойота CAMRY», с государственным регистрационным знаком №, 20 мая 2017 года в 01 час. 30 мин. в районе <адрес>, в состоянии опьянения. В связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

И таким образом, по этому факту за нарушение п.2.7 ПДД РФ, имевшего место 20.05.2017г., он уже привлечён к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка №61 от 31.07.2017г., с назначением административного наказания.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении № от 17.07.2017г., составленном в отношении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, кроме ссылки на п.2.7 ПДД РФ, не указаны иные нормы ПДД РФ, содержащие в себе императивные запреты, которые были бы нарушены этим водителем, а за управление транспортным средством при тех же обстоятельствах в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в отношении него уже вынесено постановление о назначении административного наказания, то производство по делу об административном правонарушении №5-68\17 подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.7 ч.1 ст.24.5, ст.29.9, ст.29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу №5-68\17 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить в виду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.М. Голодникова