Постановление № 22-1143/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 22-1143/2017

Председательствующий – судья ....(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1143/2017
21 июля 2017 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Милушкиной Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области советника юстиции Заблоцкой Н.Ф.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 26.05.2017 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ...

о приведении приговора Таганского районного суда г.Москвы от 01.12.2015 года в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления без изменения как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Таганского районного суда г.Москвы от 01.12.2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26.05.2016 года) по ч.2 ст.186 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №325-ФЗ от 03.07.2016 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о применении к нему положений нового уголовного закона, ссылаясь на фактические обстоятельства совершенного им преступления, переквалификации его действий на ч.1 ст.186 УК РФ и снижении назначенного наказания, поскольку в новой редакции УК РФ крупным размером поддельных денежных средств является сумма, превышающая 2 250 000 рублей, тогда как по приговору суда в его действиях этот признак отсутствует, так как он осуществил только хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт поддельных денежных средства в сумме 2 000 000 рублей, что не образует крупный размер.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного и усмотрев, что внесенные Федеральным законом №325-ФЗ от 03.07.2016 года в Уголовный Кодекс РФ изменения не улучшают положение осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, поскольку по приговору суда его действия квалифицированы по ч.2 ст.186 УК РФ за совершение совместно с Б и К хранения, перевозки и сбыта поддельных банковских билетов ЦБ РФ в сумме 2 000 000 рублей, что на момент совершения преступления и постановления приговора являлось крупным размером. При этом действия каждого из них носили конкретизированный характер. В настоящее время Федеральным законом №325-ФЗ от 03.07.2016 года в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения, улучшающие его положение, поскольку по ч.2 ст.186 УК РФ крупным размером признается сумма в 2 250 000 рублей, в связи с чем, его действия, с учетом внесенных изменений, подлежат квалификации по ч.1 ст.186 УК РФ.

Просит постановление суда отменить и в апелляционном порядке вынести новое судебное решение о переквалификации его действий с ч.2 ст.186 УК РФ на ч.1 ст.186 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора <адрес> ... считает её доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено приговором Таганского районного суда г.Москвы и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда ФИО1 осужден по ч.2 ст.186 УК РФ за то, что совместно и по предварительному сговору с Б и К приобрели с целью сбыта 1106 заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ на общую сумму 5 530 000 рублей, из которых на сумму 2 000 000 рублей сбыли, что образует в соответствии с примечанием к ст.170.2 УК РФ крупный размер для состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК РФ. На основании изложенного, просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.ст.396, 397 и 399 УПК РФ суды вправе по месту отбывания наказания и по ходатайству осужденного разрешать вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего наказание.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в рамках, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в примечание к статье169 УК РФ, согласно которым крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот рублей.

Этим же Федеральным законом статья 170.2 дополнена примечанием, согласно которому в статьях главы 22 УК РФ, к которой относится ч.2 ст.186 УК РФ, за исключением статьи 169, частей третьей - шестой статьи 171.1, статей 171.2, 174, 174.1, 178, 180, 185 - 185.4, 185.6, 191.1, 193, 193.1, 194, 198 - 199.1, 200.1, 200.2 и 200.3, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - девять миллионов рублей».

Как усматривается из приговора Таганского районного суда г.Москвы от 01.12.2015 года ФИО1 совместно и по предварительному сговору с Б и К приобрели с целью сбыта 1106 заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ купюрами номиналом 5000 рублей на общую сумму 5 530 000 рублей, из которых 400 поддельных банковских билетов на общую сумму 2 000 000 рублей были сбыты ими за 700 000 рублей, 1 билет хранился при ФИО1, 3 билета в автомашине К и 2 билета лично при нем, а также 700 билетов по месту проживания К.

Действия каждого из них квалифицированы судом по ч.2 ст.186 УК РФ, как совершение совместно, по предварительному сговору между собой, хранения, перевозки в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ в крупном размере, в связи с чем, суд обоснованно не установил оснований для применения положений Федеральных законов №325 от 03.07.2016 года, поскольку сумма заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ составила более 2 250 000 рублей, что является крупным размером.

Что касается доводов осужденного ФИО1 о наличии в его действиях хранения, перевозки в целях сбыта и сбыта заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ только на сумму 2 000 000 рублей, то проверка законности и обоснованности приговора, вступившего в законную силу, не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопроса в порядке исполнения приговора, о чем суд первой инстанции правильно указал в постановлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 26.05.2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин