Решение № 2-1864/2020 2-1864/2020~М-1540/2020 М-1540/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1864/2020

56RS0009-01-2020-001981-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в порядке подготовки материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 <ФИО>11 к ФИО4 <ФИО>12 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 указав, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Рено», г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобиля «Пежо», г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО <Номер обезличен><Номер обезличен>, гражданская ответсвенность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <Номер обезличен><Номер обезличен>. Истец обратился в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 54 400 руб. Согласно экспертному заключения <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Пежо», г/н <Номер обезличен> составляет 132 018,60 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 618,60 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб.; расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 260 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 529 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО САК «Энергогарант».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Присутствующий до объявления перерыва представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить согласно экспертному заключению <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 132018 руб. 60 коп. Им заявлено ходатайство о вызове эксперта и о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2, возражала относительно заявленных требований. Заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО САК «Энергогарант», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, проанализировав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено» г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобиля «Пежо», г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, водитель ФИО4 совершил нарушение, предусмотренное п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, к штрафу в размере 1 500 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО4 нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) - управляя автомобилем «Рено» г/н <Номер обезличен>, не выдержал безопасный боковой интервал.

Нарушения ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО3 находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Суд при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении вышеуказанного ДТП и причинении в результате этого истцу материального ущерба, поскольку между указанными действиями ФИО4 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ХХХ <Номер обезличен>, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> истец обратился в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 54 400 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Рено» г/н <Номер обезличен> является ФИО4

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО4 управлял транспортным средством на законных основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с экспертным заключением (отчетом) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Пежо», г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 132 018,60 руб.

Представителем ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, в судебном заседании оспаривалась рыночная стоимость транспортного средства, в связи с чем <Дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Пежо г н Х995ХХ56, на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего <Дата обезличена> составляет 90 500 руб. без учета износа; 49 500,00 руб. с учетом износа.

В результате взаимодействия транспортного средства марки «Пежо», г/н X 995 XX 56 с транспортным средством марки «Рено», г/н <Номер обезличен> при обстоятельствах ДТП <Дата обезличена> на автомобиле Пежо 308 г.р.з. Х995ХХ56 был образован следующий объем повреждений:

Блок фара правая - сквозная трещина с отделением фрагмента верхней задней крепежной проушины.

Крыло переднее правое - трещины в передней части с утратой переднего фрагмента, образованием царапин ЛКП.

Дверь передняя правая - массив линейных горизонтально ориентированных царапин ЛКП в передней части.

Накладка правого наружного зеркала заднего вида - царапины ЛКП.

Корпус правого наружного зеркала заднего вида - царапины, задиры неокрашенной поверхности пластика.

Кронштейн крепления переднего бампера и крыла правый - откол с утратой основной части фрагмента.

Также в результате данного взаимодействия на автомобиле Пежо 308 г.р.з. Х995ХХ56 вероятно могли быть образованы повреждения:

Бампер передний - утрачен правый фрагмент.

ПТФ правая - утрата на месте ДТП.

Накладка переднего бампера правая - утрата на месте ДТП.

Бачок омывателя - белые цветовые пятна в передней верхней части, на передней крепежной проушине по месту ее изгиба.

Подкрылок переднего правого колеса - трещина в передней нижней части.

Решетка радиатора - в нижней части утрачен фрагмент с отколами в правой верхней и нижней части.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизе, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии 87 ГПК РФ ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в содержащихся в нем выводах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для устранения повреждений имущества истца потребуются новые материалы, менее затратный способ исправления таких повреждений не установлен, договором и законом не предусмотрен, оснований для определения размера ущерба с учетом износа деталей у суда не имеется.

В материалы дела представителем истца приобщены копии документов, а именно заказ-наряд от <Дата обезличена>, подтверждающий кузовные работы, а также квитанция от <Дата обезличена> о стоимости, малярно-кузовных работ в размере 124000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу истца, составляет 36 100 руб.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Учитывая изложенное, ФИО3 имеет право требовать возмещения причиненного ущерба от ДТП в полном объеме, то есть без учета износа транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 260 руб., что подтверждается кассовым чеком. Данная сумма подтверждена документально, является для истца необходимыми расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Ответчиком были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., что подтверждается договором от <Дата обезличена>, квитанцией к приходно - кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 1 283 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При разрешении ходатайства эксперта ИП ФИО7 о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

ФИО4 были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, то с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 6 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <ФИО>13 к ФИО4 <ФИО>20 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <ФИО>14 в пользу ФИО3 <ФИО>19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 100 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 283 руб., расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 260 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 <ФИО>15 в пользу ФИО4 <ФИО>17 стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 6900 руб.

Взыскать с ФИО3 <ФИО>16 в пользу ФИО4 <ФИО>18 расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.