Решение № 2-16/2025 2-16/2025(2-3425/2024;)~М-2471/2024 2-3425/2024 М-2471/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-16/2025

УИД36RS0004-01-2024-005861-59

Дело № 2-16/2025(2-3425/2024)

Строка 2.161


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу г<адрес>

09.01.2024 в 17 час. 10 мин. в жилом помещении по адресу <адрес> было обнаружено затопление помещений кухни, комнаты, ванны и коридора из вышерасположенной квартиры № 40, которая принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Незамедлительно, после обнаружения факта залития помещения истец по телефону обратился в аварийную службу, диспетчер принял заявку и вызвал аварийную службу. В 17 час. 45 мин. сотрудники аварийной службы прибыли в квартиру 40 и устранили аварийную ситуацию путем перекрытия трубы.

19.01.2024 комиссия, в составе истца и представителей АО «УК Ленинского района» ФИО3 и ФИО4 произвела осмотр залитого помещения. В результате осмотра было обнаружено залитие помещения кухни 6,0 кв. м., помещения комнаты площадью 18,0 кв. м., помещения ванной площадью 2,5 кв. м. и помещения коридора площадью 7,0 кв. м.

Комиссией выявлены следующие повреждения помещения:

1) кухня 6,0 кв. м.: натяжной потолок - прорыв полотна, пол - ламинат, разбухание.

2) комната 18,0 кв. м.: натяжной потолок с водой, стены обои улучшенного качества, темные следы залития, пол - ламинат - разбухание.

3) ванная площадью 2,5 кв. м.: потолок - плитка пенопласт отслоение, отслоение потолочного плинтуса, дверь - коробка, полотно, наличник - разбухание.

4) коридор площадью 7,0 кв. м.: натяжной потолок с водой, стены – обои улучшенного качества - темные следы залития, пол – ламинат разбухание.

По результатам осмотра комиссией был составлен акт о залитии, который был подписан всеми членами комиссии без замечаний и возражений.

Для оценки причинённого в результате залития материального ущерба ФИО1 обратился в экспертную организацию - ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА».

10 апреля 2024 года между ФИО1 и ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» был заключен договор № 2605/IV-2024 об оказании возмездных услуг по экспертному исследованию, согласно которому ФИО1 поручил и оплатил 15 000 руб., а ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» оказало услуги по определению рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

О проведении осмотра помещения и исследования по оценке причиненного истцу материального вреда ФИО1 проинформировал ответчика, путем направления телеграммы, что подтверждается копией телеграммы с отметкой УФПС.

Согласно экспертному заключению от 19.04.2024, составленному ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели квартиры расположенной по адресу <адрес> составила 191 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 191 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 5 260 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причине неявки не известно.

Представитель истца по доверенности ФИО5, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, предоставив в суд письменные возражения, согласно которым указали, что в октябре-ноябре 2020 года АО «УК Ленинского района» на крыше дома по адресу: <адрес> проводила ремонт оголовка вентиляционных и дымовых каналов, расположенных над квартирой ответчика, что подтверждается решением Ленинского районного суда города Воронежа от «9» декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-5104/2021. Однако, ремонт кирпичной кладки был произведен не в полном объеме. При производстве ремонтных работ высота оголовка была уменьшена, поскольку до ремонта оголовка, он был выше на 500 мм поверхности кровли и в процессе ремонтных работ была демонтирована часть оголовка выше кровли техпомещений. кроме того был разрушен дефлектор (козырек), который был установлен до начала работ. В результате проведенных ремонтных работ на крыше здания тяга в вентиляционных каналах и дымоходе в помещении кухни квартиры ответчика при закрытых окнах отсутствовала, а тяга при созданном притоке воздуха была обратная (из кухни). Также из-за разрушения дефлектора (козырька) с наступление холодов газовая колонка замерзла, что в свою очередь привело к прорыву теплообменника газовой колонки. Таким образом, отсутствие тяги и наличие обратной тяги и дымоходном канале, при наличии в помещении газового оборудования не соответствует строительным нормам и правилам (л.д. 93-99).

Третье лицо АО «Управляющая компания Ленинского района» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде. Своего представителя в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения, участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований овозмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 36-АГ №193231 (л.д. 6).

09.01.2024 в 17 час. 10 мин. в жилом помещении по адресу <адрес> было произошло затопление помещений кухни, комнаты, ванны и коридора, из вышерасположенной квартиры № 40, принадлежащей ФИО2

По факту залития истец обратился в аварийную службу, в 17 час. 45 мин. сотрудники аварийной службы прибыли в квартиру №40 и устранили аварийную ситуацию путем перекрытия трубы.

19.01.2024 комиссия, в составе истца и представителей АО «УК Ленинского района» ФИО3 и ФИО4 произвела осмотр залитого помещения. В результате осмотра было обнаружено залитие помещения кухни 6,0 кв. м., помещения комнаты площадью 18,0 кв. м., помещения ванной площадью 2,5 кв. м. и помещения коридора площадью 7,0 кв. м.

Комиссией выявлены следующие повреждения помещения:

1) кухня 6,0 кв. м.: натяжной потолок - прорыв полотна, пол - ламинат, разбухание.

2) комната 18,0 кв. м.: натяжной потолок с водой, стены обои улучшенного качества, темные следы залития. Пол - ламинат - разбухание.

3) ванная площадью 2,5 кв. м.: потолок - плитка пенопласт отслоение, отслоение потолочного плинтуса. Дверь - коробка, полотно, наличник - разбухание.

4) коридор площадью 7,0 кв. м.: натяжной потолок с водой. Стены – обои улучшенного качества - темные следы залития, пол – ламинат разбухание.

По результатам осмотра комиссией был составлен акт о залитии, который был подписан всеми членами комиссии без замечаний и возражений. Согласно акту от 19.01.2024 причиной залития явился прорыв теплообменника газовой колонки, что является зоной ответственности собственника кв. 40.

Для определения стоимости ущерба истец провел независимую экспертизу, за проведение которой заплатил 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА»№ 2605/IV-2024 от 10 апреля 2024 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели квартиры составила 191 000 руб.

Истцом требования предъявлены к собственнику жилого помещения на основании положений ГК РФ ФИО2

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований с учетом имеющихся возражений и полагает надлежащим ответчиком ФИО2 как собственника квартиры, обязанного нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Положения гражданского и жилищного законодательства предусматривают возмещение вреда в данном случае собственником.

При наличии у ответчика ФИО2 и третьего лица АО «Управляющая компания Ленинского района» спора между собой по вине в причинении ущерба право регресса сохраняется.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 03.09.2024 по ходатайству ответчика ФИО2 назначена строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 5638/6-2-24 от 24.01.2025 исходя из акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 19.01.2024, (это выводы из заключения) длина дымоходного канала не соответствует требованиям п.6.23 "СП 41-108-2004. Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе" (одобрен для применения Письмом Госстроя РФ от 26.03.2004 NЛБ-2011/9, так как высота дымохода от места присоединения дымоотвода последнего котла (газоиспользующего оборудования) до оголовка на крыше составляет менее 3 м. (фактически 2,96 м.). При этом существующее несоответствие составляет 1,3% по отношению к требуемой длине дымохода.

Система дымоотвода и вентиляции в помещении кухни кв. 40 <...> в г. Воронеж работает в достаточной степени только при обеспеченном притоке наружного воздуха (при открытых окнах), так как только при указанных условиях суммарный воздухообмен достигает требуемой величина 100 куб.м./ч для помещений с газоиспользующим оборудованием, согласно требований табл. 7.1 "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр) и п.10, п.Ц СНиП Часть II Раздел В Глава 10 ЖИЛЫЕ ЗДАНИЯ (2-е, исправленное издание) (СНиП II-B. 10-58 Жилые здания), то есть состояние каналов при указанных выше условиях (обеспеченном притоке наружного воздуха) - работоспособное, тяга достаточная.

Несоответствие дымоходного канала нормативным требованиям, установленные в исследовании по вопросу №1 не могут находится в причинно- следственной связи с переморожением и разрывом теплообменника газового проточного водонагревателя, установленного в помещении кухни квартиры №40, расположенной по адресу: <...>, так как по результатам исследования по вопросу №2, при обеспеченном притоке воздуха в помещение (в том числе в режиме микропроветривания) дымоходный и вентиляционный каналы кухни находятся в работоспособном состоянии - наблюдается прямая тяга (воздух удаляется наружу помещения). При этом, со- гласно проведенного исследования, при отсутствии притока воздуха в дымоход- ном канале кухни наблюдается возникновение обратной тяги, то есть происхо- дит движение холодного воздуха по дымоходу внутрь помещения кухни к про- точному газовому водонагревателю.

Переморожение и разрыв теплообменника газового проточного водонагревателя, установленного в помещении кухни квартиры №40, расположенной по адресу: г<адрес> могло произойти по причине отсутствия приточных устройств наружного воздуха, а также закрытых пластиковых ПВХ оконных конструкциях помещений жилой комнаты и кухни квартиры в течение продолжительного периода времени.

Характер повреждений (следов залития) на стенах, потолке в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельствует, что причиной появления повреждений выявленных в акте о затоплении помещения от 19.01.2024, возникших в результате залития в данной квартире, является разрыв прорыв теплообменника газовой колонки вышерасположенной квартиры № 40.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, поддержал выводы, изложенные в заключение эксперта № 5638/6-2-24 от 24.01.2025, в судебном заседании пояснил, что в экспертном заключении все изложено подробно при отсутствии доступа воздуха образуется обратная тяга затянуло холодный воздух и произошло перемерзание, при нормальной работе воздух выходил бы вверх напрямую из дымохода, имеется необходимость микропроветривания, этот вопрос решается установлением клапанов приточной вентиляции, открытие окна на микропроветривание, отверстия в стене.

Суд считает необходимым отметить, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, в основу судебного решения суд кладет заключение эксперта Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 5638/6-2-24 от 24.01.2025 и заключение ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» от 10.04.2024 г. № 2605/IV-2024.

Суд отмечает, что достоверное установление наличия следов залития потолка и стен на кухне, в комнате, ванной комнате и коридоре квартиры истца свидетельствуют о протечке воды из вышерасположенной квартиры, причины залития установлены и подтверждены экспертом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В судебном заседании не установлено действий истца в обход закона с противоправной целью, в связи с чем, оснований для признания действий недобросовестными не имеется.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

С учетом положений приведенной нормы не имеется оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба или уменьшения его размера.

Исследовав представленные доказательства, выслушав эксперта, суд приходит к выводу, что затопление квартиры № 36 произошло из вышерасположенной квартиры №40, по причине перемерзания и разрыва теплообменника газового проточного водонагревателя.

Оснований не доверять заключению ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» от 10.04.2024 г. № 2605/IV-2024 у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит к взысканию в счет возмещения ущерба причиненного заливом 191 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд признает необходимыми расходами по гражданскому делу стоимость услуг за составление отчета об оценке 15 000 руб. Данное заключение было изначально представлено истцом в суд с целью обоснования заявленных требований и суммы иска, что является обязанностью стороны, согласно процессуальному законодательству. Таким образом, несение данных расходов является необходимым с целью обращения в суд.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы 15 000,00 руб. Доказательства несения истцом данных расходов представлены в материалы дела. В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 260 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 191 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 260 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Тихомирова

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 13.02.2025.