Решение № 2-131/2023 2-131/2023(2-682/2022;)~М-539/2022 2-682/2022 М-539/2022 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-131/2023

фДело № 2-131/2023

УИД 32RS0023-01-2022-001327-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2023 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р.В., при секретаре Терешенко Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ФИО3, доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Красный Рог» о взыскании ущерба, причиненного в результате обработки полей химикатами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красный Рог» о взыскании ущерба, причиненного в результате обработки полей химикатами, ссылаясь на то, что ему принадлежит пасека, расположенная в 1 км северо-западней пос. Новая Милечь, Почепского района, Брянской области, в непосредственной близости от которой расположены поля ООО «Красный Рог». 24 - 25 июля 2022 года в результате обработки ответчиком своих полей химикатами погибли принадлежащие истцу 70 пчелосемей в ульях по 20 гнездовых рамок. В нарушение требований законодательства, ответчик не предупреждал население и пчеловодов о предстоящей обработке полей пестицидами. Предупреждающие щиты на полях также не выставлялись. Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 3 491 712 руб., складывающийся из:

1) стоимости погибших пчел - 630 000 руб. (70 пчелосемей х 20 улочек (20 рамочные 1 корпусные пчелосемьи) х 0,250 грамм = 350 кг пчел х 10 (коэффициент перевода) = 3 500 условных единиц х 180 руб. (стоимость 1 кг меда);

2) стоимости погибшего расплода - 1 657 152 руб. (504 рамки с расплодом (70 пчелосемей х 12 рамок с расплодом) х 109,6 квадратов расплода (рамка размером 435х300 мм, размер ячеек 5х5 см, на каждой стороне сота – 40 квадратов расплода (10 г или 100 пчел) х 0,01 кг (масса пчел в 1 квадрате) = 920,64 кг пчел х 10 (коэффициент перевода) = 9206,40 условных единиц х 180 руб. (стоимость 1 кг меда);

3) стоимости погибших маток - 25 200 руб. (70 маток х 2 (коэффициент перевода) = 140 условных единиц х 180 руб. (стоимость 1 кг меда);

4) стоимости выбракованной перги - 1 179 360 руб. (70 пчелосемей х 12 рамок х 1,2 кг перги (в одной рамке размером 435х300 мм) х 6,5 (коэффициент перевода) 6552 условных единиц х 180 руб. (стоимость 1 кг меда).

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец первоначально просил взыскать с ответчика ООО «Красный Рог» в свою пользу стоимость погибших пчел в сумме 630 000 руб., стоимость погибшего расплода в сумме 1 657 152 руб., стоимость погибших маток в сумме 25 200 руб., стоимость выбракованной перги в сумме 1 179 360 руб., стоимость лабораторных исследований в сумме 3276 рублей, всего: 3 494988 руб.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании 10 августа 2023 года представили заявление об уточнении исковых требований, в котором, основываясь на заключении судебной экспертизы, просят взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение причиненного гибелью пчел ущерба 3 151 600 руб., государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 25 675 руб.; стоимость судебной экспертизы в размере 20 600 руб.; стоимость услуг представителя в размере 80 000 руб. и стоимость лабораторных исследований в сумме 3276 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что его пасека стояла в районе п. Новая Милечь, Почепского района, на неразграниченных землях. В ветеринарно-санитарном паспорте указан адрес пасеки: <адрес> В пределах одного района перевозить пасеку закон не запрещает. 23 июля 2022 года в дневное время при температуре выше 20 градусов ООО «Красный Рог» проводил обработку пестицидами полей с цветущим рапсом, не оповестив население об этом, не выставив предупреждающие щиты вдоль этих полей, что привело к массовой гибели пчел. По данному факту он обратился с жалобой в прокуратуру. Затем он сообщил о гибели пчел в Почепскую райветстанцию. Совместно с ветеринарным врачом ФИО4 он выехал на пасеку, а затем комиссией, в которую входили представитель Почепской райветстанции, участковый уполномоченный полиции и представитель Краснорогской сельской администрации, был составлен акт о гибели пчел, а также были отобраны пробы в пакеты, которые затем отвезли в лабораторию г. Курска для проведения исследований. У него было уничтожено 70 пчелосемей по 20 гнездовых рамок. Он постоянно следил через средства массовой информации о предстоящей обработке полей ядохимикатами, но объявления такого не было.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным выше истцом, просил их удовлетворить, пояснил, что пасека регистрируется по месту постоянной дислокации. Пчеловод вывозит пасеку куда угодно в пределах области, разрешения на это не требуется. Ответчик, являющийся сельхозпредприятием, обязан был заблаговременно оповестить население через средства массовой информации об обработке полей ядохимикатами, чтобы собственник пасеки имел возможность перевезти пчел, так как все пасеки являются кочующими, они не стоят на месте. Но ответчик этого не сделал. Расчет размера ущерба был произведен, исходя из инструкции, масса пчел там указана по паспорту.

Представитель ответчика ООО «Красный Рог» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что представитель ответчика не присутствовал при составлении акта о гибели пчел. В ветеринарно-санитарном паспорте пасека истца зарегистрирована по адресу: <адрес> В нарушение абзаца 3 статьи 11 Закона Брянской области от 26 февраля 2018 года № 15-3 "О пчеловодстве в Брянской области" у истца отсутствует разрешение на перевозку (кочевку) пасеки в п. Новая Милечь, Почепского района, Брянской области. ФИО1 не обращался в Краснорогскую сельскую администрацию за получением разрешения для размещения пасеки в п. Новая Милечь, истцу не предоставлялся земельный участок для размещения на нем пасеки. Земельный участок, на котором располагалась пасека истца, ему не принадлежит, поэтому размещение истцом пасеки в п.Новая Милечь является незаконным на основании Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», Закона Брянской области от 26 февраля 2018 года №15-3 "О пчеловодстве в Брянской области". Истец не представил доказательства о соблюдении им положений подпункта 1 части 2 статьи 12 закона Брянской области от 26 февраля 2018 года № 15-3 «О пчеловодстве в Брянской области», в соответствии с которым пчеловод обязан охранять медоносных пчел посредством соблюдения зоотехнических, ветеринарно-санитарных норм и правил содержания пчел и размещения пасек у источников медосбора и предотвращения отравления пчел пестицидами и агрохимикатами. Таким образом, незаконным размещением пасеки в 1 км северо-западнее п. Новая Милечь истец допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. В связи с чем, применению к данному спору подлежит пункт 2 статьи 1083 ГК РФ. Из представленного в материалы дела протокола испытаний №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что наибольшая концентрация пестицида - фолпет установлена в подморе пчел - 0,1865, в сотах с нектаром и мертвыми пчелами 0,1365. Однако, данный препарат не приобретался и не использовался ответчиком, что свидетельствует о том, что пчелы истца были отравлены на территории иного сельхозпроизводителя, личного подсобного хозяйства или от умышленных действий других лиц. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему вреда ответчиком ООО «Красный Рог», а учитывая, что в силу Закона ООО «Красный Рог» не должен был уведомлять истца официально, вред за стоимость перги, ульев и рамок не подлежит взысканию с ООО «Красный Рог».

Выслушав стороны, допросив свидетелей и специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О пчеловодстве в Российской Федерации» № 490-ФЗ от 30 декабря 2020 года, пчеловодство - определенная на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности совокупность видов экономической деятельности, относящихся к разведению, содержанию и использованию пчел, в том числе для опыления сельскохозяйственных культур, производству и переработке продукции пчеловодства, включая оказание услуг; продукция пчеловодства - мед, воск и другая продукция, определенная в соответствии с Общероссийским классификатором продукции; пасека - комплекс сооружений, в том числе ульев, и оборудования, расположенный на земельном участке, используемом в целях осуществления пчеловодства; улей - сооружение для содержания одной или нескольких пчелиных семей; пчелиная семья - сообщество, состоящее из пчел.

Согласно статьи 5 Федерального закона «О пчеловодстве в Российской Федерации» № 490-ФЗ от 30 декабря 2020 года для пчеловодства допускается использование земель сельскохозяйственного назначения и других земель, если осуществление пчеловодства допускается их режимом, а также использование земельных участков, предоставленных или приобретенных для ведения личного подсобного хозяйства. Земельные участки в целях осуществления пчеловодства предоставляются в соответствии с земельным законодательством. Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков в целях осуществления пчеловодства, осуществляется в соответствии с земельным законодательством. Лесные участки в целях осуществления пчеловодства используются в соответствии с лесным законодательством.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О пчеловодстве в Российской Федерации» № 490-ФЗ от 30 декабря 2020 года, создание и размещение объектов пчеловодческой инфраструктуры осуществляются в соответствии с экологическими, санитарно-эпидемиологическими, ветеринарными и иными требованиями законодательства Российской Федерации. Запрещается расположение пчеловодческой инфраструктуры на земельных участках, которые были использованы для размещения кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Согласно статьи 11 Федерального закона «О пчеловодстве в Российской Федерации» № 490-ФЗ от 30 декабря 2020 года, сельскохозяйственные товаропроизводители, осуществляющие пчеловодство, являются собственниками продукции пчеловодства, полученной в результате своей деятельности.

В статье 3 Закона Брянской области «О пчеловодстве в Брянской области» № 15-З от 26 февраля 2018 года даны основные понятия:

- пчелиная семья (пакет) - сообщество медоносных пчел, состоящее из рабочих пчел, трутней и пчелиной матки, живущих в улье или гнезде;

- улей - сооружение для содержания пчелиной семьи;

- пасека - размещенные в определенном месте ульи с пчелиными семьями и необходимым имуществом для занятия пчеловодством;

- стационарная пасека - пасека, размещенная на постоянном месте в течение года;

- кочевая пасека - пасека, временно размещаемая у источников медосбора или массивов сельскохозяйственных энтомофильных растений;

- продукты пчеловодства - продукты, произведенные медоносными пчелами (мед натуральный, воск и другие), а также сами медоносные пчелы;

- пчелиная матка - самка-производительница медоносных пчел;

- мед натуральный - продукт переработки медоносными пчелами нектара или пади.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Закона Брянской области «О пчеловодстве в Брянской области» № 15-З от 26 февраля 2018 года пчеловоды имеют право: размещать пасеки на земельных участках, находящихся в их собственности или пользовании, в соответствии с действующим законодательством; размещать пасеки на чужих земельных участках с письменного согласия собственников, владельцев, пользователей, либо арендаторов (субарендаторов) данных участков; содержать неограниченное количество пчелиных семей, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Пчеловоды обязаны соблюдать ветеринарно-санитарные и экологические нормы, а также иные правила и нормы, установленные действующим законодательством.

Регистрация пчелиных семей (пакетов), находящихся в собственности у пчеловодов, производится учреждениями Государственной ветеринарной службы Брянской области в соответствии с законодательством Российской Федерации. Владельцы пасек должны иметь в наличии на каждую пасеку ветеринарно-санитарный паспорт, удостоверяющий ее ветеринарно-санитарное состояние, который выдается их владельцам учреждением Государственной ветеринарной службы Брянской области по месту нахождения пасеки (статья 8 Закона Брянской области «О пчеловодстве в Брянской области» № 15-З от 26 февраля 2018 года).

В соответствии с статьей 9 Закона Брянской области «О пчеловодстве в Брянской области» № 15-З от 26 февраля 2018 года пчеловоды размещают ульи с пчелиными семьями (пакетами) на земельных участках, находящихся в их собственности или пользовании, свободных от опасных заразных болезней пчел, в соответствии с законодательством Российской Федерации при соблюдении зоотехнических и ветеринарно-санитарных норм и правил содержания медоносных пчел.

Пасеки, а также ульи с пчелами, вывезенными на медосбор, следует размещать на расстоянии не менее 100 метров от медицинских и образовательных организаций, детских учреждений, учреждений культуры, границ полосы отвода автомобильных дорог федерального значения, железных дорог, а также не менее 500 метров от предприятий кондитерской и химической промышленности.

Ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Согласно статьи 10 Закона Брянской области «О пчеловодстве в Брянской области» № 15-З от 26 февраля 2018 года собственники и пользователи земельных участков, наиболее благоприятных для размещения кочевых пасек и свободных от опасных заразных болезней пчел, могут предоставлять их пчеловодам в соответствии с гражданским, земельным и лесным законодательством Российской Федерации независимо от места регистрации пчелиных семей (пакетов).

Кочевые пасеки размещаются на расстоянии не менее трех километров от стационарных пасек и на расстоянии не ближе полутора километров одна от другой.

Размещение кочевых пасек и установка ловушек роев на пути лета пчел к месту медосбора с другой ранее размещенной пасеки не допускается.

Органы местного самоуправления в Брянской области оказывают содействие гражданам и юридическим лицам в размещении кочевых пасек при условии, что размещение пасек не противоречит установленным экологическим и ветеринарно-санитарным нормам.

Кочевые пасеки на территории лесного фонда размещаются в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона Брянской области «О пчеловодстве в Брянской области» № 15-З от 26 февраля 2018 года охрана медоносных пчел обеспечивается пчеловодами посредством: соблюдения зоотехнических, ветеринарно-санитарных норм и правил содержания пчел и размещения пасек у источников медосбора; выполнения требований по охране окружающей среды, путей кочевок и миграции пчел; проведения мероприятий, направленных на предупреждение болезней пчел, защиту пчелиных семей от вредителей; охраны ульев с пчелиными семьями от разорения и уничтожения; предотвращения отравления пчел пестицидами и агрохимикатами.

В соответствии с статьей 13 Федерального закона «О пчеловодстве в Российской Федерации» № 490-ФЗ от 30 декабря 2020 года, на каждую пасеку в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, оформляется ветеринарно-санитарный паспорт. Ветеринарные правила содержания пчел утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса.

Согласно статьи 16 Федерального закона «О пчеловодстве в Российской Федерации» № 490-ФЗ от 30 декабря 2020 года, не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах.

Информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения:

1) границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков;

2) сроки проведения работ;

3) способ проведения работ;

4) наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности;

5) сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов;

6) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

Применение опасных для пчел пестицидов и агрохимикатов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 1997 года № 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами".

В соответствии с статьей 22 Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» от 19 июля 1997 года №109-ФЗ безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения этих средств, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую природную среду.

Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 57 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Согласно п. 273 Санитарных правил СП 2.2.3670-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 декабря 2020 года № 40, применение пестицидов и агрохимикатов в каждом конкретном случае проводится в соответствии с Государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации и Санитарными правилами. Не допускается превышение норм расхода и увеличение кратности обработок, указанных в Каталоге, применение пестицидов в период установленного срока ожидания (периода после последней обработки препаратами до сбора урожая).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3 утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно пункта 272 указанных Санитарных правил и норм, хозяйствующий субъект, осуществляющий работу с пестицидами и агрохимикатами (далее - хозяйствующий субъект, осуществляющий обработку), должен до проведения обработки пестицидами и агрохимикатами обеспечить оповещение населения, проживающего на границе с территориями, подлежащими обработке, через средства массовой информации о запланированных работах не позднее чем за 5 календарных дней до дня применения пестицидов и агрохимикатов.

В целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства от воздействия пестицидов хозяйствующий субъект, осуществляющий обработку, информирует владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в регламенте по применению пестицида, в порядке, определенном статьей 16 Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации".

На границах обработанного участка (у входа и выхода) хозяйствующим субъектом, осуществляющим обработку, должны устанавливаться предупредительные знаки безопасности, которые должны убираться после истечения срока, определенного регламентом применения пестицидов и агрохимикатов и обеспечивающего их безопасность для здоровья человека и среды его обитания. До окончания этого срока пребывание людей в границах обработанного участка запрещается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является владельцем пасеки, состоящей из № пчелиных семей, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается справкой МБУ «МФЦ в Почепском районе» № № от ДД.ММ.ГГГГ года. На пасеку имеется ветеринарно-санитарный паспорт, выданный ГБУ Брянской области «Почепская райветстанция», № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым пчелиные семьи с 13 июня 2018 года регулярно обследовались специалистами ГБУ Брянской области «Почепская райветстанция», последнее обследование проводилось 14 июня 2022 года. В ходе обследований было установлено, что пасека благополучная по инфекционным и инвазионным болезням пчел.

Свою пасеку истец летом 2022 года вывез для сбора меда на неразграниченные земли Краснорогской сельской администрации Почепского района, Брянской области и расположил в 1,5 км от полей ООО «Красный Рог», согласно представленных истцом схем кадастрового инженера ФИО5 на земельном участке, площадью № кв. метра, в кадастровом квартале №, в координатах характерных точек границ: 1: № 2: №, 3: № 4: № № 5: № 6: № 7: № в 1 км северо-западней пос. Новая Милечь, Почепского района, Брянской области.

Согласно протокола испытаний ГБУ Брянской области «Почепская зональная ветеринарная лаборатория» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, исследовались образцы с пасеки истца: пчелы/пчелы живые, расплод, отобранные 10 июня 2022 года; паразитарных болезней в отобранных пробах обнаружено не было.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными суду доказательствами, что 25 июля 2022 года на пасеке ФИО1, расположенной в 1 км северо-западней пос. Новая Милечь, Почепского района, Брянской области, погибли пчелы в 70 ульях по 20 гнездовых рамок от отравления пестицидами: фипронилом, фолпетом и бифентрином. В период с 23 по 25 июля 2022 года ответчик ООО “Красный Рог” без уведомления населения Почепского района производил обработку принадлежащих ему полей, засеянных рапсом, расположенных в 1,5 км от пасеки истца, пестицидом - фипронил и другими удобрениями. Неуведомление ответчиком населения Почепского района о предстоящей обработке полей пестицидами и агрохимикатами привело к массовой гибели пчел в 70 ульях по 20 гнездовых рамок на пасеке ФИО1, расположенной в 1 км северо-западней пос. Новая Милечь, Почепского района, Брянской области, поскольку истец не смог своевременно перевезти пчел в безопасное место. В результате гибели пчел истцу причинен ущерб в сумме 2 945 800 руб., который складывается из: рыночной стоимости меда – 319 300 руб., рыночной стоимости перги – 2 132 000 руб., рыночной стоимости пчелиных семей - 371 000 рублей и рыночной стоимости рамок – 123 500 руб.

К указанному выводу суд пришел на основании оценки и анализа представленных в дело и ниже приведенных доказательств.

Согласно акта от 25 июля 2022 года, составленного комиссией, состоящей из: начальника ПЭО ГБУ БО «Почепская райветстанция» ФИО6, главы Краснорогской сельской администрации ФИО7, старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Почепский» ФИО8, с участием владельца пасеки ФИО1, установлена массовая гибель пчел в 70 ульях по 20 гнездовых рамок на пасеке ФИО1, расположенной в 1 км северо-западней пос. Новая Милечь, Почепского района, Брянской области. В связи с гибелью пчел комиссия на этой пасеке провела отбор трех проб, которые упаковала в сейфпакеты: 1) сефпакет № № – подмор пчел, мертвых пчел, 2)сефпакет № № – соты с нектаром и мертвыми пчелами, 3)сефпакет № – яровой рапс с поля, расположенного в 1,5 км на северо-запад от расположения пасеки ФИО1

После отбора указанных трех проб ФИО1 27 июля 2022 года был заключен договор на оказание ветеринарных услуг с ОБУ «Курская облветлаборатория», в соответствии с которым ОБУ «Курская облветлаборатория» взяла на себя обязательства по определению фосфорорганических пестицидов (ФОП), хлорорганических пестицидов (ХОП) (зерно, вода, фрукты, овощи, мясо, рыба, органы, ткани, мед, корма) методом ГХ-МС, ВЭЖХ-МС, ТСХ.

За данную работу ФИО1 оплатил ОБУ «Курская облветлаборатория» по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ года 3 276 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму от 27 июля 2022 года.

Согласно протокола испытаний ОБУ «Курская облветлаборатория» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, исследовались три пробы в сейфпакетах, образцы с пасеки истца: подмор пчел, рапс, соты, отобранные комиссией по акту 25 июля 2022 года. В образце № 1 «подмор пчел» были обнаружены пестициды: бифентрин в количестве 0,0624 мг/кг, фипронил в количестве 0,1390 мг/кг, фолпет в количестве 0,1865 мг/кг; в образце № 2 «соты» были обнаружены пестициды: бифентрин в количестве 0,0069 мг/кг, триадименол в количестве 0,0805 мг/кг, фолпет в количестве 0,1365 мг/кг; в образце № 3 «рапс» был обнаружен пестицид фипронил в количестве 0,0367 мг/кг.

У суда нет оснований не доверять результатам проведенных ОБУ «Курская облветлаборатория» исследований трех проб, отраженным в протоколе испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данное учреждение является аккредитованным, имеет компетентных специалистов в данной области исследований. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ протокол испытаний ОБУ «Курская облветлаборатория» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства причины гибели пчелосемей и доказательства причин возникшего у истца ущерба.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 30 декабря 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного ФИО1 в результате гибели пчел, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка» ФИО9

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость ущерба, причиненного ФИО1 в результате гибели пчел, составляет 3 151 600 руб. и складывается из: рыночной стоимости меда – 319 300 руб., рыночной стоимости перги – 2 132 000 руб., рыночной стоимости пчелиных семей - 371 000 рублей, рыночной стоимости ульев – 205 800 руб. и рыночной стоимости рамок – 123 500 руб.

Представитель ответчика ФИО3 оспаривал выводы эксперта ООО «Независимая оценка» в части рыночной стоимости перги, но доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не предоставил.

Судебная товароведческая экспертиза, проведенная экспертом ООО «Независимая оценка» ФИО9, является допустимым доказательством по делу, так как нет оснований не доверять указанному заключению, оно содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, составлено незаинтересованным в исходе дела компетентным экспертом, имеющим необходимые разрешительные документы для проведения товароведческой экспертизы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы ясно и полно изложены в заключении, не допускают сомнений в их правильности и обоснованности, противоречия в выводах отсутствуют.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Независимая оценка», суд принимает это экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу гибелью пчелосемей.

По факту массовой гибели пчел на пасеке ФИО1 Брянской природоохранной прокуратурой проводилась проверка, по результатам которой директору ООО “Красный Рог” внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Данное представление было рассмотрено директором ООО “Красный Рог” ФИО10 и был дан ответ Брянскому природоохранному прокурору Антонову С.Н., в котором ответчик указал, что в июле 2022 года проводилась обработка сельскохозяйственных культур минеральным удобрением “Ультрамаг марки: кальций, калий, молибден”; информация о предстоящих обработках полей в средствах массовой информации не размещалась, поскольку в адрес ООО “Красный Рог” не поступало уведомлений от уполномоченных органов власти и собственников о размещении пасек в непосредственной близости от полей ООО “Красный Рог”, а в паспорте безопасности на данное минеральное удобрение не содержалось дополнительных мер по защите окружающей среды. 21 сентября 2022 года агроном ООО “Красный Рог” ФИО11 Управлением Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям привлечена к административной ответственности. В целях исключения возможности нарушения требований законодательства ответственным сотрудникам дано поручение о необходимости неукоснительного соблюдения законодательства и регламентов в сфере обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Постановлением заместителя начальника отдела надзора в сфере земельных отношений, качества и безопасности зерна, семеноводства и безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям ФИО12 от 21 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки заместителя начальника отдела надзора в сфере земельных отношений, качества и безопасности зерна, семеноводства и безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям ФИО12 от 14 августа 2023 года, агроном ООО «Красный Рог» ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 2000 руб.

В приведенном выше постановлении Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 21 сентября 2022 года указано, в июле 2022 года ООО «Красный Рог» проводилась обработка сельскохозяйственных культур минеральным удобрением «Ультрамаг: Кальций, Калий, Молибден», которое зарегистрировано в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, разработанном Министерством сельского хозяйства РФ в качестве агрохимиката за регистрационным номером № В период с июля по август 2022 года ООО «Красный Рог» информацию о предстоящих химических обработках полей вблизи п. Красный Рог Почепского района Брянской области в средствах массовой информации не размещало. Ответственным лицом за соблюдение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами в ООО «Красный Рог» является агроном ФИО11

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 - супруга истца, показала, что вместе со своим мужем занимается разведением пчел, у них имеется пасека, находившаяся около с. Новая Милечь, в Почепском районе. В результате обработки ответчиком ООО «Красный Рог» 23 июля 2022 года при температуре воздуха около 26 градусов полей с рапсом у них погибло 70 пчелосемей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28. показал, что 23 июля 2022 года около 11 часов 15 минут, проезжая вдоль полей ООО «Красный Рог», он увидел, как рабочие ООО «Красный Рог» тракторами с установкой обрабатывают поля, после чего от ФИО1 ему стало известно, что у него погибли пчелы. Ответчик не предупреждал население об обработке полей химикатами. У истца было около 100 пчелосемей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30 показал, что 23 июля 2022 года утром ему позвонил ФИО1 и попросил перевезти пчел из с. Милечь, он согласился. Когда 25 июля 2022 года они приехали на пасеку, то увидели, что 70 пчелосемей погибли.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля глава Краснорогской сельской администрации ФИО29 показала, что 24 июля 2022 года ей позвонил ФИО1 и попросил принять меры, так как у него умирают пчелы. На следующий день она вместе с истцом, его женой, представителем райветстанции и участковым уполномоченным полиции приехала на пасеку истца, которая находилась, не доезжая второго Милечского моста налево, на землях общего пользования, принадлежащих Краснорогскому сельскому поселению. На территории пасеки стояли по кругу 76 или 78 ульев, каждый из которых они открывали, там все пчелы были мертвые. Затем они прошли на поле ООО “Красный Рог”, расположенное в 50 - 100 метрах от пасеки, где рос рапс, и нарвали этого рапса, положили его в пакет, опечатали и скрепили его подписями. Также они отобрали с пасеки истца еще два образца: подмор пчел и соты, которые также упаковали в пакеты. В этот период времени объявлений от ООО «Красный рог» об обработке полей не было, также возле полей ответчика не были выставлены специальные предупреждающие щиты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31 показал, что 25 июля 2022 года он совместно с администрацией Краснорогского сельского поселения и старшим участковым уполномоченным выезжали на пасеку истца, расположенную в 1,5 километрах от села Милечь. На пасеке, когда они приехали, лета пчел не было. На пасеке было 70 пчелиных домиков (ульев), по 20 гнездовых рамок в каждом улье. Возле домиков лежали мертвые пчелы. Открыв улья, они увидели, что на ульях стояли наставки, на которых пчел не было; в рамках также пчел практически не было. Основная масса пчел либо лежала возле ульев, либо неизвестно где была. Из-за того, что была жара, рамки в ульях начали течь. Они отобрали пробы: мертвые пчелы, соты вырезали из рамок, которые упаковали в сейфпакеты. Затем пошли на поле, расположенное в 1,5 км от пасеки истца, на территории Краснорогского сельского поселения, и отобрали с него образец рапса, который положили в сейфпакет. Возле поля, откуда бралась проба рапса, предупреждающие щиты не стояли.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, конкретны, однозначны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с материалами дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между проводившейся ответчиком обработкой полей пестицидами и агрохимикатами и гибелью принадлежавших истцу пчел, так как ответчик не уведомил заблаговременно население Краснорогской сельской администрации Почепского района, Брянской области о предстоящей обработке полей с рапсом пестицидами и агрохимикатами, а истец, постоянно следящий за соответствующими объявлениями в местной газета, не имел возможности своевременно вывезти пчел в безопасное место.

Согласно ответа директора ООО “Красный Рог” ФИО10 на запрос суда без номера и без числа, обществом в 2022 году на полях, на земельных участках с кадастровыми номерами № и № расположенных в окрестностях пос. Новая Милечь, Краснорогского сельского поселения, Почепского района, Брянской области, был посажен рапс. На полях с рапсом в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года ООО “Красный Рог” применяло удобрения и пестициды: биостим маслиничный, биостим рост, карамба, кинфос нэо, пиктор актив, пропульс, рапсан, селитра аммиачная, сульфат аммония, тонгара, ультрамаг бор, ультрамаг калий, ультрамаг комби для масляничных, фаскорд, хилер, что подтверждается распечаткой из электронного журнала учета применения пестицидов и (или) агрохимикатов ООО “Красный Рог”.

Согласно ответа врио руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года № №, учет пестицидов и агрохимикатов осуществляется в ФГИС “Сатурн”, которая введена в действие с 01 октября 2022 года. В ноябре и декабре 2022 года ООО “Красный Рог” было приобретено 10 кг пестицида “Фосфин”, 230 000 кг минерального удобрения “Пнлантафол” и 430 000 кг удобрения азотно-фосфорно-калийного серосодержащего. Информацией о ранее приобретенных и использованных ООО “Красный Рог” в 2022 году пестицидах и агрохимикатах Управление не располагает.

Как следует из ответа директора ООО “Красный Рог” ФИО10 на запрос суда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, обществом в 2022 году журнал учета применения пестицидов велся в электронном виде.

Представитель ответчика ФИО3 в суде не оспаривал, что возле пасеки истца имеются поля, принадлежащие ответчику, где в июле 2022 года выращивался рапс.

Представитель ответчика ФИО3 в суде заявил о том, что возле пасеки истца также расположены поля Мираторга и других сельхозпроизводителей.

Согласно справки главы КФХ ФИО14 без номера и без числа, хозяйство КФХ ФИО15 является животноводческим, в связи с этим в 2022 году пестициды на обрабатываемых полях не применялись.

Согласно ответа ООО “Брянская мясная компания” от 22 сентября 2023 года без номера, у общества отсутствуют земельные участки, расположенные в окрестностях 1 км северо-западнее п. Новая Милечь, Краснорогского сельского поселения, Почепского района, Брянской области.

Представленный представителем ответчика ФИО3 протокол испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что в представленных на исследование в филиал ФГБУ “Центр оценки и качества зерна” 2 кг семян рапса урожая 2022 года не обнаруджены пестициды, суд отвергает в качестве доказательства по делу, поскольку из заявки № № поступившей в суд из ФГБУ “Центр оценки и качества зерна”, не ясно, это яровой или озимый рапс. По этой же причине суд не принимает в качестве доказательства по делу представленные представителем ответчика ФИО3 декларации о соответствии, выданные ООО “Красный Рог” в отношении зерна пшеницы урожая 2022 года и семян рапса урожая 2022 года.

На основании вышеизложенного, ущерб, причиненный ФИО1 гибелью пчел, подлежит возмещению ООО «Красный Рог». Ответчик не доказал свою невиновность в причинении вреда истцу, как не доказал и тот факт, что пчелы истца погибли от действий других лиц. Обнаруженный на поле ответчика пестицид - фипронил в концентрации 0,0367 мг/кг привел к гибели пчел истца, так как эта концентрация, согласно пояснений специалиста ФИО16, приводит к летальному исходу для пчел. Тот факт, что на рапсовом поле истца не обнаружены пестициды: бифентрин и фолпет, не указывает на то, что ответчик не применял при обработке рапса препараты, содержащие эти вещества, поскольку проба рапса бралась только с одного места на поле, а не со всего поля. Кроме того, как пояснил в судебном заседании специалист ФИО16, сельхозпроизводители могут обрабатывать сельхозкультуры смесью препаратов, в которой могут находиться все пестициды: фипронил, бифентрин и фолпет, разводя их в одной емкости.

При этом суд исходит из того, что факт гибели пчел в период химической обработки ответчиком полей агрохимикатами установлен на основании свидетельских показаний ФИО32 ФИО33 ФИО34 акта гибели пчел от 25 июля 2022 года, результатов лабораторного исследования. Каких-либо иных доказательств, опровергающих этот вывод, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Красный Рог» по доверенности ФИО3 о том, что ФИО1 не обращался в Краснорогскую сельскую администрацию за получением разрешения для размещения пасеки в п. Новая Милечь, и ему не предоставлялся земельный участок для размещения на нем пасеки, земельный участок, на котором располагалась пасека истца, ему не принадлежит, поэтому размещение истцом пасеки в п. Новая Милечь является незаконным на основании Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», Федерального закона от 30 декабря 2020 года №490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», Закона Брянской области от 26 февраля 2018 года №15-3 "О пчеловодстве в Брянской области", суд отклоняет, как необоснованные, поскольку пасека истца находилась на неразграниченных землях Краснорогской сельской администрацией, никто не предъявлял истцу претензий по поводу нахождения его пасеки в данном месте. А то обстоятельство, что ответчик не знал о том, что пасека истца находилась в п. Новая Милечь, не освобождало его от установленной законом обязанности оповестить население Почепского района, и в частности Краснорогской сельской администрации, о предстоящей обработке полей пестицидами и агрохимикатами за 3 – 5 дней до обработки.

То обстоятельство, что Краснорогская сельская администрация не выдавала истцу разрешение на размещение его пасеки в кадастровом квартале №, не имеет правового значения для рассмотрения дела по приведенным выше основаниям, а также в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства размещения истцом его пасеки с нарушением ветеринарно-санитарного законодательства и Санитарных правил.

Доводы представителя ответчика ООО «Красный Рог» по доверенности ФИО3 о том, что представитель ответчика не присутствовал при составлении акта о гибели пчел, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку данный акт был составлен комиссией, состоящей из представителей государственных органов, не заинтересованных в исходе данного дела, которые выполняют свои должностные обязанности на территории Почепского района, знакомы с данной местностью, а также расположением полей ответчика. Доказательств, опровергающих данный акт, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Красный Рог» по доверенности ФИО3 о том, что в ветеринарно-санитарном паспорте пасека истца зарегистрирована по адресу: <...>, а в нарушение абзаца 3 статьи 11 Закона Брянской области от 26 февраля 2018 года № 15-3 "О пчеловодстве в Брянской области" у истца отсутствует разрешение на перевозку (кочевку) пасеки в п. Новая Милечь, Почепского района, Брянской области, суд отклоняет, поскольку законом не запрещен перевоз пасеки в пределах одного муниципального района.

Доводы представителя ответчика ООО «Красный Рог» по доверенности ФИО3 о том, что истец не представил доказательств о соблюдении им положений подпункта 1 части 2 статьи 12 закона Брянской области от 26 февраля 2018 года № 15-3 «О пчеловодстве в Брянской области», в соответствии с которым пчеловод обязан охранять медоносных пчел посредством соблюдения зоотехнических, ветеринарно-санитарных норм и правил содержания пчел и размещения пасек у источников медосбора и предотвращения отравления пчел пестицидами и агрохимикатами, суд отклоняет, как необоснованные и противоречащие показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО35 ФИО36 и ФИО37 из которых следует, что истец следил за объявлениями в газете, собирался перевозить свою пасеку на другое место. Действия истца по содержанию пасеки, вопреки доводам ответчика, являются законным.

Размещение истцом пасеки в 1 км северо-западнее п. Новая Милечь, вопреки доводам представителя ответчика ФИО3, не образует в его действиях грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, так как в деле нет доказательств нарушения истцом ветеринарно-санитарных норм и правил при размещении пасеки на неразграниченных землях Краснорогской сельской администрации Почепского района, в связи с чем, к данному спору не подлежат применению положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, поскольку нет оснований для уменьшения размера возмещения.

Доводы представителя ответчика ООО «Красный Рог» по доверенности ФИО3 о том, что пчелы истца были отравлены на территории иного сельхозпроизводителя, личного подсобного хозяйства или от умышленных действий других лиц, так как наибольшая концентрация пестицида - фолпет установлена в подморе пчел - 0,1865, в сотах с нектаром и мертвыми пчелами - 0,1365, а данный препарат не приобретался и не использовался ответчиком, суд отклоняет, как надуманные и не доказанные ответчиком, поскольку в подморе пчел также находился пестицид - фипронил, обнаруженный на рапсовом поле ответчика, в концентрации, приведшей к летальному исходу для пчел.

Доводы представителя ответчика ООО «Красный Рог» по доверенности ФИО3 о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему вреда ответчиком ООО «Красный Рог», суд отклоняет, как не соответствующие материалам дела, в котором имеются доказательства вины ответчика в причиненном истцу ущербе.

Доводы представителя ответчика ООО «Красный Рог» по доверенности ФИО3 о том, что ООО «Красный Рог» не должен был уведомлять истца официально о предстоящей обработке полей пестицидами, поэтому ущерб не подлежит взысканию с ООО «Красный Рог», суд отклоняет, как противоречащие приведенному выше Федеральному закону от 30 декабря 2020 года № 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации", Санитарным правилам, в соответствии с которыми ответчик обязан был проинформировать население о предстоящей обработке полей пестицидами за 3 - 5 суток до обработки и на границах обработанного участка (у входа и выхода) установить предупредительные знаки безопасности.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца ФИО1 частично на сумму 2 945 800 руб., складывающуюся из: рыночной стоимости меда – 319 300 руб., рыночной стоимости перги – 2 132 000 руб., рыночной стоимости пчелиных семей - 371 000 рублей и рыночной стоимости рамок – 123 500 руб. При этом, суд считает, что законных оснований для взыскания с ответчика ООО “Красный Рог” в пользу истца рыночной стоимости ульев – 205 800 руб. не имеется, так как, исходя из пояснений специалиста ФИО16, данных им в судебном заседании, улья (домики), в которых находились отравленные пчелы и рамки, пригодны для содержания в них новых пчел после проведения их обеззараживания. Поэтому в части взыскания с ответчика в пользу истца рыночной стоимости ульев – 205 800 руб. суд ФИО1 отказывает.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 93,5%. Суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 на большую сумму не имеется, так как в деле отсутствуют доказательства причинения истцу ущерба на большую сумму, в связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований на большую сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов гражданского дела, у истца ФИО1 в процессе рассмотрения дела был представитель – ФИО2, который оказывал истцу юридические услуги при рассмотрении дела в суде на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

28 июня 2022 года между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «АРБИТР» в лице директора ФИО17 был заключен договор об оказании юридической помощи, по которому ФИО2 обязался по поручению ФИО1 оказывать юридические услуги по защите его прав в Почепском районном суде Брянской области по иску к ООО «Красный Рог» о взыскании ущерба (раздел 1 Договора).

В перечень юридических услуг включено: консультирование по вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя, участие в качестве представителя на предварительном судебном заседании и на слушании дела по существу, принятие всех предусмотренных законом необходимых мер по обеспечению законных прав и интересов доверителя, оказание ему квалифицированной юридической помощи, подготовка необходимых документов в рамках договора (раздел 3 Договора). Сторонами определен размер гонорара компании за оказание юридической помощи в сумме 80 000 рублей. Командировочные расходы, связанные с выездом сотрудника компании за пределы г. Курска, в сумму гонорара не входят и оплачиваются дополнительно по соглашению сторон (раздел 3 Договора).

По приведенному выше договору ООО «Юридическая компания «АРБИТР» в лице директора ФИО17 оказало истцу ФИО1 следующие юридические услуги:

- консультации истца, составление искового заявления, сбор документов и представление их в суд,

- представление интересов истца и участие в подготовке дела к судебному разбирательству 16 ноября 2022 года,

- представление интересов истца и участие в 9 судебных заседаниях: 20 декабря 2022 года, 30 декабря 2022 года, 10 августа 2023 года, 18 августа 2023 года, 05 сентября 2023 года, 08 сентября 2023 года, 22 сентября 2023 года, 10 октября 2023 года и 17 октября 2023 года,

- подготовка ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы и запрос документов из экспертного учреждения о возможности проведения судебной товароведческой экспертизы, представление в суд ответа экспертного учреждения о возможности проведения судебной товароведческой экспертизы,

- ознакомление с заключением эксперта ООО «Независимая оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

- составление заявления об уточнении исковых требований и предъявление его в суд.

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя ФИО18 в размере 80 000 руб. подтверждается квитанцией ООО «Юридическая компания «Арбитр» к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При разрешении вопроса о судебных издержках суд исходит из того, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотренным делом, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Представитель ответчика ООО "Красный Рог" ФИО3 в судебном заседании заявил о неразумности расходов на оплату услуг представителя ФИО2, считая, что разумными являются расходы на представителя в сумме 20 000 руб.; при этом доказательств их неразумности суду не представили.

Обсуждая вопрос о размере понесенных истцом ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО2, суд исходит из сложности рассмотренного дела, которое относится к делам, не представляющим особой сложности, поскольку судом была назначена и проведена одна товароведческая экспертиза, в дело представлен небольшой объем доказательств; также суд исходит из значительного объема оказанных представителем истца юридических услуг, из цены иска, из срока рассмотрения дела.

Исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, а также принимая во внимание сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг специалистов, оказывающих юридическую помощь, суд признает судебные расходы истца на оплату услуг представителя разумными, связи с чем, взыскивает с ответчика ООО «Красный Рог» в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 74 800 руб. (80 000 руб. х 93,5% : 100%).

При разрешении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд исходит из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, определением Почепского районного суда Брянской области от 30 декабря 2022 года по ходатайству истца ФИО1 и его представителя ФИО2 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка» ФИО9, оплата экспертизы возложена на истца ФИО1 в полном объеме.

Судебная товароведческая экспертиза была проведена экспертом ООО «Независимая оценка» ФИО9, что подтверждается заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, признанным судом допустимым доказательством данному по гражданскому делу.

За проведение судебной товароведческой экспертизы ФИО1 оплатил ООО «Независимая оценка» 20 000 руб., а также комиссию за перевод этих денежных средств в сумме 600 руб., всего: 20 600 руб., что подтверждается чеком - ордером ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/266 от 19 июня 2023 года на сумму 20 600 руб.

Согласно письма эксперта ООО «Независимая оценка» ФИО9 б/н от 14 августа 2023 года, на производство экспертизы затрачено 20 часов, стоимость 1 экспертного часа работы составляет 2971,75 руб. При расчете стоимости экспертизы экспертом применен понижающий коэффициент на действующую методику о взыскании ущерба в результате гибели пчел - 0,4. Таким образом, стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

Комиссию, уплаченную ФИО1 Сбербанку за перевод денежных средств, при оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 600 руб., суд относит к иным издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку эти расходы являются необходимыми расходами истца по делу, связанными с представлением им доказательства в виде заключения эксперта.

На основании изложенного, судебные расходы истца ФИО1, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 20 600 руб., являются необходимыми расходами по настоящему делу, так как судебная экспертиза является доказательством по делу, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 19 261 руб. (20 600 руб. х 93,5% : 100%).

Как следует из материалов дела, истцом также были понесены расходы, связанные с определением стоимости лабораторных исследований, в сумме 3 276 руб., что подтверждается договором на оказание ветеринарных услуг граждан от 27 июля 2022 года, протоколом испытаний ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ года и кассовым чеком от 27 июля 2022 года на сумму 3 276 руб.

Расходы истца ФИО1, связанные с оплатой лабораторных исследований, в сумме 3 276 руб., являются необходимыми расходами по настоящему делу, так как протокол испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ года является доказательством по делу, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 063,10 руб. (3 276 руб. х 93,5% : 100%).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 25 675 руб., что подтверждается чеком - ордером ПАО Сбербанк Брянское отделение № 8605/266 от 21 сентября 2022 года на сумму 25 675 руб. Данная государственная пошлина оплачена истцом от цены иска в сумме 3 494 988 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу от цены иска 3 151 600 руб. в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 23 958 руб.

Поскольку требования истца ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены частично на 93,5%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 22 400,73 руб. (23 958 руб. х 93,5% : 100%).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Красный Рог» о взыскании ущерба, причиненного в результате обработки полей химикатами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красный Рог», ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты><данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате обработки полей химикатами, 2 945 800 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 22 400,73 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 19 261 руб.; расходы по оплате стоимости лабораторных исследований пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 063,10 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 74 800 руб., всего: 3 065 324,83 руб.

В остальной части исковых требований к ООО «Красный Рог» о взыскании ущерба, причиненного в результате обработки полей химикатами, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Коростелева

Решение составлено в окончательной форме 24 октября 2023 года.