Апелляционное постановление № 22-3895/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 4/15-36/2024

Судья Корнева Я.Г. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2024 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Мельниченко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 20 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

- отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от 15 ноября 2017 года по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения – переводе его в колонию-поселение.

Суд ходатайство ФИО1 оставил без удовлетворения, указав, что осужденный нуждается в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого был определен приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением и просит изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение, указав в обоснование, что в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума №51 от 17.11.2015 ему отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, неуказанным в законе, в том числе по причине получения им взысканий в период с 15.12.2015 по 20.06.2024, поскольку на момент рассмотрения ходатайства в суде, действующих взысканий у него не имелось. Также обращает внимание, что в период отбывания наказания в ИК-2 он окончил школу и училище, имеет две специальности, работает оператором швейного оборудования, имеет поощрения и благодарности, на профилактических учетах не состоит, злостным нарушителем установленного порядка не признавался, к труду и учебе относится добросовестно, социально-полезные связи поддерживает.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мельниченко С.П. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч.2-5 ст.228.1 УК РФ, не менее двух третей срока наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, учел позицию администрации исправительного учреждения о нецелесообразности изменения вида исправительного учреждения, выслушал мнение осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство, прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, 5 раз подвергался взысканиям, на момент рассмотрения ходатайства осужденного все взыскания были погашены, имеет 5 поощрений, трудоустроен, а также выполняет работы без оплаты труда по ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, за период отбывания наказания прошел обучение по ряду специальностей, на меры воспитательного характера реагирует положительно, занимается самообразованием, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Всем исследованным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, и, учитывая данные, связанные с личностью осужденного и его поведением за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку бесспорной и достаточной совокупности доказательств исправления осужденного суду не представлено.

Так, суд отметил положительные тенденции в поведении ФИО1, однако при этом правильно принял во внимание и имеющиеся у него взыскания, несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства они были погашены, придя к верному выводу о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания. При этом характер и тяжесть допущенных нарушений, которые заключались в несоблюдении режимных требований, связанных с отбыванием наказания, и за которые на осужденного налагались взыскания в том числе в виде водворения в ШИЗО, не свидетельствуют об их незначительности. Последнее же взыскание было погашено лишь после обращения осужденного в суд с настоящим ходатайством.

Кроме того, само по себе отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для перевода ФИО1 в колонию-поселение, поскольку примерное поведение, соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

При этом анализ количества поощрений и периодичность их получения ФИО1, отбывающего наказание с 2017 года (2020 году осужденным получено 2 поощрения, в 2021 году он не поощрялся, в 2022 году им получено лишь 1 поощрение, в 2023 году – 2 поощрения), свидетельствует о том, что последний в основном занимает пассивную позицию при отбывании наказания, не стараясь доказать своим инициативным, положительным поведением стремление к исправлению, о чем также свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1 не был переведен на облегченные условия отбывания наказания, что также является поощрением для осужденных, стремящихся встать на путь исправления.

Указанные обстоятельства являются недостаточными для признания наличия у осужденного устойчивого позитивно направленного поведения, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались стабильно и достаточно длительное время.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не было установлено.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания. Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья

Новосибирского областного суда Носовец К.В.