Решение № 12-315/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-315/2019

Дело № 12-315/2019

УИД42RS0037-01-2019-000547-54


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2019 года город Юрга Кемеровской области

Судья Юргинского городского суда Ёлгина Ю.И., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» ФИО1 - Шумской И.С. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.02.2019 г. 18М-001 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.02.2019 г. 18М-001 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В поданной жалобе защитник Шумская И.С. просит постановление отменить, производство по делу о правонарушении прекратить, по тем основаниям, что предписание является незаконным и не исполнимым, ФИО1 не является субъектом вмененного правонарушения, т.к. обязанность по выполнению предписания возложены законом на организацию, а не на самого руководителя, более того, выполнение требований предписания от 23.03.2018 возложены на других должностных лиц ООО «Юргинский машзавод», Ростехнадзором нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом.

Защитник генерального директора ООО «Юргинского машиностроительного завода» ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала требования жалобы в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитник Шумская И.С., Беспалова С.Ю., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Судья, заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, пришел к изложенным выводам.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трёх лет.

Основанием для привлечения генерального директора ООО «Юргинского машиностроительного завода» ФИО1 к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в установленный срок им не выполнены требования, содержащиеся в п. 1, 4, 6, 8 предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.02.2019 г. 18-7/063-18.

В п. 1, 4, 6, 8 названное предписание указывало в качестве нарушений отсутствие аттестации сварочных технологий, оборудования датчиками довзрывных концентраций газоопасных мест, положительных заключений экспертиз промышленной безопасности проекта площадки установки получения кислорода, технологического трубопровода.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно буквальному толкованию диспозиции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 11.02.2019 г. государственным инспектором отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами ФИО3 вынесено постановление о привлечении генерального директора ООО «Юргинский машзавод» ФИО1 к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Также из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении *** от27.12.2018г., составлен в отсутствии генерального директора должностного лица ФИО1, в нем содержатся сведения о месте жительства ФИО1- ***.

ФИО1 извещался Ростехнадзором факсимильной связью на номер телефона, а также путем направления почтовой корреспонденцией определения по делу об административном правонарушении, с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1, а именно ***

Доводы защиты сводятся к тому, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, так как извещение направлялось по адресу ***, в то время как ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу *** что лишало его возможности получить извещение (л.д.200-202том I).

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства.

Сведений о направлении извещения с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 материалы дела не содержат.

Извещения, направленные факсимильной связью и по электронной почте, не могут расцениваться судом как надлежащее извещение, поскольку не подтверждают получение их непосредственно должностным лицом, а именно ФИО1

Должностное лицо обязано известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, по месту жительства лица, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего нарушено право ФИО1 на защиту и справедливое разбирательство, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущими отмену данного постановления.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление от 11.02.2019 г. 18М-001 государственного инспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, вынесено с существенными процессуальными нарушениями КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, не может быть вынесено должностным лицом по истечении 01 года со дня совершения административного правонарушения. В связи с чем, в настоящее время срок давности привлечения к ответственности ФИО1 к ответственности истек и не может рассматриваться вопрос о его виновности в совершении правонарушения.

В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление государственного инспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.02.2019 г. 18М-001 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Шумской И.С., поданную в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.02.2019 г. 18М-001 по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» ФИО1, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Ёлгина