Апелляционное определение № 33-925/2026 от 19 мая 2026 г.

УИД 13RS0001-01-2026-000023-06

Судья Чернышева Л.М. № 2-43/2026

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-925/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В., Урявина Д.А.

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску прокурора Ичалковского района Республики Мордовия, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО15 в лице законного представителя ФИО1, к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2026 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

прокурор Ичалковского района Республики Мордовия, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО42 в лице законного представителя ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование иска указал, что им в ходе рассмотрения обращения ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО16, установлено, что 16 июня 2025 г. в 20 часов 30 минут напротив <адрес>, ФИО2, являясь владельцем пневматической винтовки <данные изъяты>, умышленно произвел два выстрела в несовершеннолетнего ФИО17 один раз в область левого бедра сзади и второй раз в область правой голени сзади, чем причинил ему физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После случившегося с жалобами на боль в области левого бедра и правой голени несовершеннолетний доставлен в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Ичалковская центральная районная больница имени А.В. Парамоновой», затем в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Детская республиканская клиническая больница», где ему выставлен диагноз «<данные изъяты>» и рекомендовано продолжить лечение в поликлинике по месту жительства.

Постановлением мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 21 июля 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2025 г. постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 21 июля 2025 г. оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 15 декабря 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2026 г. постановление мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 15 декабря 2025 г. оставлено без изменения.

Несовершеннолетний ФИО33 испытал физическую боль, эмоциональный шок, испуг, в течение длительного времени после произошедшего просыпался по ночам, испытывал страх при выходе на улицу. После случившегося около 10 дней подросток находился дома, был ограничен в движении. В местах поврежденной кожи долго не заживали раны, из-за жаркой погоды раны гноились, что приводило к дискомфорту при движении и при ношении одежды.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего ФИО34. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2026 г. иск прокурора Ичалковского района Республики Мордовия, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО18 в лице законного представителя ФИО1, к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, удовлетворен частично, с ответчика в пользу ФИО43 в счет компенсации морального вреда взыскано 40 000 рублей.

С ФИО2 в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Отмечает, что 21 июля 2025 г. (за день до вынесения решения мировым судьей) заместителем прокурора Ичалковского района Республики Мордовия вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2025 г. в связи с его незаконностью, материалы направлены на дополнительную проверку, которая была закончена 26 июля 2025 г. Выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 21 июля 2025 г.

Ставит под сомнение объективность процессуального истца (прокурора Ичалковского района Республики Мордовия), поскольку ранее прокуратурой результаты проверки признаны незаконными.

Полагает, что поскольку заключением эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» причиненные несовершеннолетнему ФИО19 телесные повреждения расценены как не причинившие вреда здоровью человека, то все обстоятельства дела надуманы и не имеют под собой никакой доказательной базы. Стороной истца не представлена информация о проведенном лечении, наблюдении врачей, затратах на медицинские препараты.

Истец не представил доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания несовершеннолетнего.

Полагает поведение родителей потерпевшего странным, поскольку они не пытались выяснить у него (ответчика) причины произошедшего.

Полагает, что к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 следовало отнестись критически в связи с давностью произошедшего.

Также считает несостоятельной ссылку на преюдициальное значение судебного решения и установление обстоятельств произошедшего в ранее рассмотренном деле, поскольку факт причинения вреда признан, а не установлен судом.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Буренкова О.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель несовершеннолетнего ФИО35. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебное заседание несовершеннолетний ФИО20., его законный представитель ФИО1, ответчик ФИО2, его представитель адвокат Галкин Н.И. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела не просили. От несовершеннолетнего ФИО21 его законного представителя ФИО1 в адрес суда поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения прокурора Немудрякина И.Б., просившего об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, возразившего относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июня 2025 г. в 20 час. 30 мин. напротив <адрес> ФИО2, являясь владельцем пневматической винтовки <данные изъяты> произвел два выстрела из пневматической винтовки <данные изъяты> в сторону ФИО22 попав ему в область левого бедра сзади и в область правой голени сзади.

После случившегося потерпевший доставлен в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Ичалковская центральная районная больница имени А.В. Парамоновой», затем в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Детская республиканская клиническая больница», где ему выставлен диагноз: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», наложена повязка, рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства.

Травмы, полученные несовершеннолетним ФИО32 зафиксированы в протоколе приема врача от 16 июня 2025 г.

Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 58/2025 (М) от 23 июня 2025 г. несовершеннолетнему ФИО23 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые в соответствии с пунктом 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 21 июля 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту причинения ФИО24 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2025 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2026 г. изменена дата вынесения постановления мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия (указано 22 июля 2025 г.), в остальной части ранее вынесенные судебные постановления оставлены без изменения, жалоба представителя ответчика адвоката Галкина Н.И. – без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 15 декабря 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 20.13 КоАП РФ (стрельба из оружия в населенных пунктах), ему назначен штраф в размере 40 000 рублей с конфискацией оружия.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2026 г. постановление оставлено без изменения. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2026 г. решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2026 г. оставлено без изменения.

Из объяснений законного представителя несовершеннолетнего ФИО25 ФИО1, данных суду первой инстанции, следует, что несовершеннолетний после случившегося около 10 дней находился дома, был ограничен в движении, испытывал страх при выходе на улицу, просыпался по ночам, раны долго не заживали, гноились (ввиду жаркой погоды), что причиняло дискомфорт при движении и ношении одежды. До настоящего времени ответчик извинений не принес, мер к заглаживанию вреда не предпринял.

Законным представителем несовершеннолетнего ФИО36 ФИО1 суду первой инстанции на обозрение представлены фотографии несовершеннолетнего ФИО37 на которых зафиксированы повреждения <данные изъяты> на дату рассмотрения настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей ФИО9 (отец несовершеннолетнего ФИО26), ФИО10 (врач-хирург).

Свидетель ФИО10 сообщил суду о том, что на представленных стороной истца фотографиях на задней поверхности правой голени имеется осаднение в результате ранения из пневматической винтовки, которое выразилось в рубцовом изменении кожи; локализация повреждений идентична данным судебно-медицинской экспертизы.

Свидетель ФИО9 сообщил суду о том, что его сын в течение двух недель после происшествия просыпался по ночам, испытывал страх, длительное время не выходил гулять, не мог посещать секцию по баскетболу, повреждения ежедневно обрабатывались.

Руководствуясь положениями статей 2, 17 Конституции Российской Федерации, статей 12, 151, 401, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»; пунктах 1, 12, 14-18, 22, 24-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из установленных обстоятельств причинения вреда, с учетом того, что виновность ФИО2 в совершении противоправного деяния установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для взыскания в пользу несовершеннолетнего ФИО38 компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

При этом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом первой инстанции учитывались фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, обстоятельства совершения правонарушения, количество, характер и локализация полученных ФИО39 повреждений, наличие болевых ощущений от полученных травм, несовершеннолетний возраст потерпевшего, его состояние здоровья, род занятий, степень и характер причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, связанных в том числе с наличием шрамов на ноге, испуга, страха за свои жизнь, здоровье, боязнь выходить на улицу, нарушение привычного уклада жизни.

Одновременно с этим судом первой инстанции с ФИО2 в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апеллянта о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 22 июля 2025 г. не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 22 июля 2025 г., а также решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2025 г. вступили в законную силу, постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2026 г. указанные судебные акты оставлены в силе, коррекции подверглась лишь дата вынесения постановления мирового судьи.

В силу части четвертой статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Факт совершения ФИО2 насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО31 а также факт стрельбы из оружия в населенном пункте являются установленными и не подлежат переоценке в рамках настоящего гражданского дела. Апелляционная инстанция не вправе ревизировать вступившие в законную силу судебные акты по делам об административных правонарушениях.

Несогласие ответчика с вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении не является основанием для отмены решения суда в рамках настоящего спора.

Довод о сомнениях в объективности прокурора судебная коллегия признает надуманным. Указанный довод не влияет на законность решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2025 г. заместителем прокурора Ичалковского района Республики Мордовия отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2025 г. как незаконное, материалы направлены на дополнительную проверку.

Сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вышестоящим должностным лицом прокуратуры является процедурой ведомственного контроля, а не доказательством необъективности или незаконности последующих решений.

Судебная коллегия отмечает, что прокурор в данном гражданском деле выступает в статусе процессуального истца в интересах несовершеннолетнего ФИО40. на основании статьи 45 ГПК РФ, а не в качестве должностного лица, осуществляющего административное преследование.

Довод ответчика о том, что все обстоятельства дела надуманы, поскольку заключением эксперта причиненные ФИО41 телесные повреждения расценены как не причинившие вреда здоровью человека, судебной коллегией признается несостоятельным.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, сам по себе факт причинения вреда здоровью (любого, даже минимального) является основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта № 58/2025 (М) подтверждает наличие у ФИО27 конкретных телесных повреждений: <данные изъяты> Кроме того, из протокола приема в ГБУЗ РМ «Детская республиканская клиническая больница» от 16 июня 2025 г. следует, что несовершеннолетний обращался с жалобами на боль в области левого бедра и правой голени. Врачами зафиксирована болезненность при пальпации по ходу мягких тканей.

Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего также подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 22 июля 2025 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ – «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Данное постановление в соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, из чего следует, что не подлежат оспариванию и не требуют доказывания вновь факт совершения ФИО2 насильственных действий в отношении ФИО28 и факт причинения ими физической боли.

Довод апеллянта о том, что истец не представил доказательств лечения, затрат на медицинские препараты судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие чеков на лекарственные препараты не является основанием для отказа в компенсации морального вреда, закон не связывает право на компенсацию морального вреда с несением материальных затрат на лечение.

Вывод апеллянта о «странном поведении» родителей потерпевшего, сделанный им в связи с тем, что они не пытались выяснить у ответчика причины случившегося, не имеет правового значения для разрешения спора о компенсации морального вреда. Поведение родителей несовершеннолетнего ФИО29 не оказывает влияние на установление факта причинения вреда, на объем страданий несовершеннолетнего, на наличие вины ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что законный представитель несовершеннолетнего ФИО30 ФИО1 обратилась за защитой прав несовершеннолетнего сына в правоохранительные органы, представляла его интересы в суде в качестве законного представителя, что является надлежащим способом защиты.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с показаниями свидетеля ФИО10 и с оценкой представленных стороной истца фотографий судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку он направлен на переоценку доказательств, оснований для которой не усматривается.

Свидетель ФИО10 является хирургом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания являются последовательными, логичными, соответствуют данным медицинских документов и заключению эксперта.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном и объективном исследовании. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял показания свидетеля в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Довод ФИО2 о том, что ссылка на преюдициальное значение судебных постановлений несостоятельна, поскольку факт причинения вреда признан, а не установлен судом, основан на неверном толковании норм материального права, сводится, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах и не влечет отмену оспариваемого судебного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи О.В. Селезнева

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2026 г.

Судья О.В. Селезнева