Решение № 2-1312/2019 2-18/2020 2-18/2020(2-1312/2019;)~М-1155/2019 М-1155/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1312/2019

Дело № 2- 18/2020

УИД 74RS0037-01-2019-001462-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего Крылосовой А.А.

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

с участием истца ФИО2, представителя третьего лица ТСЖ «Твой дом» Смородиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном четырехэтажном кирпичном доме по адресу: <адрес>. В период владения указанной квартирой была произведена перепланировка указанной квартиры: демонтирован встроенный шкаф в комнате. Демонтирован шкаф из гипсокартона в коридоре с примыкающим дверным проёмом и частью стены из гиспокартона, блочная стена не затронута. Перегородка с дверным проемом перенесена на 90. Перегородка из доски и ДСП. В результате перепланировки увеличена площадь коридора и уменьшена площадь комнаты. Перепланировка не затрагивает несущие комнаты. Так же установлены два балкона. Просит сохранить выполненные изменения, т.к. они не нарушают прав граждан проживающих в доме и не создают угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивала.

Представитель ответчика Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области о дне, времени и месте слушания дела извещен судебной повесткой надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица МКУ «Саткинское архитектурно-градостроительное управление» Саткинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался судебной повесткой надлежащим образом, направил письменный отзыв, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ТСЖ «Твой дом» Смородина С.С. против исковых требований не возражала.

Заслушав истца, представителя третьего лица ТСЖ «Твой дом», исследовав материалы дела, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии оснований, предусмотренных законом (ч.2,6 ст.26 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается договором обмена квартир, справкой ОБЛ. ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,134 т.1).

В судебном заседании установлено, что собственник квартиры произвела перепланировку принадлежащей ей квартиры и реконструкцию жилого <адрес> без предварительного соответствующего согласования с органом местного самоуправления.

Истцом представлено техническое заключение по оценке технического состояния жилого помещения по адресу <адрес>, выполненное ООО «Аркада» на соответствие строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам после произведенной перепланировке, согласно которому общее состояние несущих конструкций здания хорошее, работоспособное; дефектов, ведущих к снижению прочностных и эксплуатационных качеств конструкций не обнаружено; строительно-монтажные работы по установке балконов выполнены с хорошим качеством; строительно-монтажные работы по перепланировке выполнены с хорошим качеством; градостроительные, строительные, санитарные и противопожарные нормы при монтаже балконов и перепланировке квартиры не нарушены (л.д. 41-63 т.1).

В целях определения соответствия самовольно произведенной перепланировки и (или) переустройства квартиры по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам, по ходатайству истца определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Из заключения ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 104-01.2020 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перепланировка, выполненная в квартире по адресу: <адрес>, а именно: демонтаж конструкции шкафа в пом.№ (согласно плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); демонтаж конструкции шкафа в пом.№ (согласно плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); частичный демонтаж перегородки с дверным проемом между пом.№ и пом.№ (согласно плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); разборка подоконной части наружной стены в пом.№ для установки балконной двери (согласно плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); разборка подоконной части наружной стены в пом.№ для установки балконной двери (согласно плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); устройство перегородки с дверным проемом между пом.№ и пом.№ (согласно плану по состоянию на 01.08.2019г.) соответствует нормативно-техническим требованиям.

Вместе с тем, экспертом указано, что устройство двух балконов в квартире по адресу: <адрес>, является реконструкцией жилого дома №, при этом нарушает п.4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Выполненные работы по перепланировке и реконструкции не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом принимается во внимание заключение строительно-технической экспертизы N 104-01.2020 от 30.01.2020г., выполненное по поручению суда экспертами ООО "Судебная экспертиза и оценка" ФИО, ФИО1, имеющим специальные знания в области строительно-технической деятельности, стаж работы более 8 лет судебными экспертами и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.84-127 т.1).

Оценив представленные в дело доказательства, в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. и руководствуясь положениями ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что произведенная в квартире истца перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес> части: демонтажа конструкции шкафа в пом.№ (согласно плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; демонтажа конструкции шкафа в пом.№ (согласно плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); частичного демонтажа перегородки с дверным проемом между пом.№ и пом.№ (согласно плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); устройства перегородки с дверным проемом между пом.№ и пом.№ (согласно плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) может быть сохранена в существующем виде, как соответствующая строительным нормам и правилам и не нарушающая законных прав и интересов других лиц.

Из заключения строительно-технической экспертизы N 104-01.2020 от 30.01.2020г. ООО "Судебная экспертиза и оценка" следует, что устройство двух балконов является реконструкцией жилого <адрес>.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности (п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Согласно п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства (п. 4.2.4.9. Правил).

Из технического паспорта на квартиру № по адресу: <адрес> усматривается, что наружные стены бетонные крупнопанельные (л.д.46-50 т.1).

Учитывая, что действия по самовольному устройству балконов затрагивают конструктивные элементы жилого дома, в том числе, несущую стену; возведением балкона нарушена целостность несущих конструкций дома (стены), поскольку кроме крепления конструкции балкона к стене дома, для устройства балконной двери пробит проем в подоконной зоне наружной стеновой панели, что недопустимо в силу п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, то суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для сохранения принадлежащей истцу квартиры в реконструированном состоянии в части разборки подоконной части наружной стены в пом.№ для установки балконной двери, разборки подоконной части наружной стены в пом.№ для установки балконной двери и устройства двух балконов.

Ссылка истца на согласование одного из балконов с отделом архитектуры, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку при реконструкции спорного объекта истцом не была оформлена разрешительная документация соответствующим органом архитектуры и градостроительства в установленном порядке.

Также материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию (возведение балконов).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном состоянии в части демонтажа конструкции шкафа в пом.№ (согласно плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; демонтажа конструкции шкафа в пом.№ (согласно плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); частичного демонтажа перегородки с дверным проемом между пом.№ и пом.№ (согласно плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); устройства перегородки с дверным проемом между пом.№ и пом.№ (согласно плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: Крылосова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года