Решение № 2-4389/2020 2-4389/2020~М-3882/2020 М-3882/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-4389/2020

УИД 03RS0003-01-2020-005503-07

Дело № 2-4389/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Иксановой А.Ф.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН", ПАО "Группа Компаний ПИК" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по Договору об участии в Долевом строительстве, признании частично недействительной сделкой Договора оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" и к ПАО "Группа Компаний ПИК" прося взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" неустойку - 27 860,89 рублей, штраф - 13 930,44 рублей, расходы на услуги представителя - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; признать частично недействительной сделкой Договор №У/№ оказания услуг (возмездный) заключенный между ФИО1 и ПАО "Группа Компаний ПИК", в части где ПАО «Группа Компаний «ПИК» обязуется за плату сопровождать сделку ООО "ТИРОН" с ФИО1; взыскать с ответчиков: ПАО "Группа Компаний ПИК", ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" - 30 000 рублей, штраф - 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2017 года между ФИО1 и ООО СЗ «ТИРОН», входящим в Группу Компаний "ПИК" был заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-4(кв)-3/2/1 (1).

Объектом долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве является жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь 20,2 кв.м., количество комнат: 1 в многоквартирном жилом доме расположенным по строительному адресу: <адрес>, НАО, поселение <адрес><адрес>.

Согласно п. 4.1. Договора, цена Договора составляет 2 696 215,20 руб.

Все финансовые обязательства перед Застройщиком, предусмотренные п. 4.3 Договора, по оплате цены Договора за счет собственных средств в размере 1 346 215, 20 рублей и кредитных денежных средств в размере 1 350 000 рублей истцом, как Участником долевого строительства, были исполнены в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок.

В соответствии с п. 5.1 Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры участнику долевого строительства: 28 декабря 2019 года, но не позднее 28 марта 2019 года. Однако, квартира передана лишь 17 апреля 2019 года.

Переданная и без того маленькая квартира - студия оказалась меньше почти на полметра, как следует из передаточного акта при сравнении с договором и с дефектным окном и другими недочетами, которые до сих пор не устранены. Согласно доводов в исковом заявлении, имел место и обман со стороны застройщика по вопросам передачи объекта. Обещали своевременную передачу, но было видно, что это невозможно. Обращался в Правительство <адрес> с вопросом о сроках передачи квартиры, на что был дан ответ заместителем руководителя ФИО2, что по информации от застройщика, выдача ключей будет осуществляться с 10 марта. Та же дата следовала из переписки с ГК "ПИК" - собственником ООО "Тирон" и то же подтвердили сотрудники. в связи с этим, в ночь на 9 марта истец вылетел в <адрес> из г. Уфы принимать квартиру. В выдаче ключей было отказано, в связи с чем вернулся 11 марта в <адрес>, зря потратив деньги на самолет туда - обратно, написав и оставив застройщику претензию по этому поводу.

При заключении Договора участия в долевом строительстве истца обязали заключить тогда же, 31 января 2017 года, еще один Договор №№ оказания услуг (возмездный) с ПАО "Группа Компаний ПИК", где ПАО ГК "ПИК" обязуются сопровождать сделку ООО "ТИРОН", что вызывает по мнению истца недоумение, поскольку этим выводит ООО "ТИРОН" в сторону из "Группы Компаний ПИК", несмотря на то, что ПАО "Группа Компаний ПИК" на тот момент являлась и является сейчас собственником и учредителем ООО "ТИРОН". Покупая квартиру в офисе ГК "ПИК" вынужден был заключить с тем же ГК "ПИК" договор сопровождения сделки, выдать доверенность исходя из договора с ООО "ТИРОН". Считает, что ему был навязан к договору участия в долевом строительстве дублирующий договор сопровождения их же сделки по продаже ими же ему строящегося объекта за его же счет.

По данному второму агентскому договору истца обязали заплатить 30 000 рублей и предоставить в ГК ПИК нотариально заверенную доверенность, с выдачей образца, согласно которого позволялось бы ряду сотрудников Группы Компаний ПИК расписываться за него, получая и сдавая документы в Росреестр, а также заключать от его имени дополнительные соглашения к договору, переуступать право требования по ДДУ на его квартиру иным лицам, т.е. отчуждать квартиру и <адрес> его нотариус, был шокирован таким образцом доверенности и задав несколько вопросов, выдал доверенность несколько иную, чем требовал от него ГК "ПИК", которую он и предоставил в ГК "ПИК, заплатив туда же 30 000 рублей. Слова заключать от его имени дополнительные соглашения к договору, переуступать право требования по ДДУ на квартиру иным лицам, были исключены из доверенности.

В связи с неисполнение застройщиком договорных обязательств истец просит взыскать неустойку за период с 28.03.2019 г. по 17.04.2019 г. в размере 27 860,89 руб., компенсацию морального вреда истец оценивает в сумму 50 000 руб., расходы представителя составили 10 000 руб.

Как указывает истец Заключение договора долевого участия было напрямую обусловлено обязательным заключением договора оказания услуг, что является нарушением п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Никакой дополнительной услуги, кроме заключения договора участия в долевом строительстве ответчики ему не оказали. Произвести сдачу документов в Росреестр на регистрацию ответчик был должен в любом случае. Договор предусматривающий предоставление услуг в которых фактически нуждается не потребитель а сам продавец, а так же расходы связанные с осуществлением продавцом своей же деятельности не соответствуют п. 1 ст. 779, п 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16,37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Пункт агентского договора, устанавливающий обязанность дольщика оплатить услуги по сопровождению сделки является ничтожным, а незаконно полученная ответчиком комиссия – вознаграждение, в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена дольщику.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" и ПАО "Группа Компаний "ПИК" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого, иск признают частично, с применением ст. 333 ГК РФ готовы выплатить неустойку - 5 000 рублей и 2 000 рублей - штраф, просят отсрочить исполнение решения до 01 января 2021 года. В части признания недействительной сделкой Договор №) оказания услуг (возмездный) с ПАО "Группа Компаний ПИК" просят отказать, применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При этом, под застройщиком, в соответствии с пунктом 1 ст. 2 указанного закона понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

Согласно ч.1 ст. 4 настоящего закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом, между истцом ФИО3 и ответчиком ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" был заключен договор участия в долевом строительстве от 31 января 2017 года, согласно которого объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь 20,2 кв.м., количество комнат: 1 в многоквартирном жилом доме расположенным по строительному адресу: <адрес>, НАО, поселение <адрес>.

Согласно п. 4.1. Договора, цена Договора составляет 2 696 215,20 руб. Истцом обязанность по уплате цены договора исполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.1 Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры участнику долевого строительства установлен периодом с 28 декабря 2019 года, но не позднее 28 марта 2019 года. На основании передаточного акта, квартира передана 17 апреля 2019 года с просрочкой в 20 дней. Истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Неустойка за период с 28 марта 2019 года по 17 апреля 2019 года составляет 27 860,89 рублей исходя из расчета : 2 696 215,20 х 20 х 2 х 1/300 х 7,75 = 27 860,89 рублей

Суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной. ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, поскольку размер неустойки, учитывая, что участник долевого строительства является потребителем и поэтому более незащищенным участником гражданского оборота, определен законодателем с учетом субъекта правоотношения, основанного на договоре участия в долевом строительстве, реализующего личные потребности. Тем самым произвольное уменьшение размера неустойки судом существенно снижает функцию неустойки как обеспечения исполнения обязательства в установленный договором срок. Не установление судом обстоятельств, указывающих на исключительный характер причин неисполнения обязательства, не дает оснований для вывода о соблюдении баланса интересов кредитора и должника, поскольку при недоказанности таких обстоятельств фактически кредитор оказывается в положении более невыгодном нежели должник, что при добросовестной реализации прав участниками гражданского оборота по смыслу норм гражданского законодательства не допустимо.

В представленном ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" отзыве на исковое заявление, указания на причины нарушения обязательства по передаче квартиры истцу не содержится.

На основании изложенного, учитывая степень нарушения обязательства, период просрочки, цену договора, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 4 ч. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3000 руб.

В части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, то суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Как установлено судом досудебная претензия истца с требованием о выплате неустойки, полученная ответчиком осталось без удовлетворения.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15430, 45 руб. (27860, 89 + 3000) / 2).

В отношении требований истца о признании частично недействительной сделкой Договор №№ оказания услуг (возмездный) с ПАО "Группа Компаний ПИК", в части где ГК "ПИК" обязуются за плату сопровождать сделку ООО "ТИРОН" с ФИО1 суд приходит к следующему.

Как установлено судом 31 января 2017 г. между ФИО1 ( заказчик) и ПАО "Группа Компаний ПИК" (исполнитель) заключен Договор №№) возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке и передаче на государственную регистрацию документов, необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № Сал-4(кв)-3/2/1 (1) от 31.01.2017 г. заключаемого заказчиком с ООО «ТИРОН», дополнительных соглашений к Договору участия в долевом строительстве, права собственности Заказчика на объект долевого строительства, указанный в договоре участия в долевом строительстве, а заказчик обязуется оплатить исполнителю эти услуги. Общая стоимость услуг составляет 30 000 руб., которые истцом оплачены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вопреки доводам истца условия договора участия в долевом строительстве № № (1) от 31.01.2017 г. не содержит требования о необходимости заключения договора возмездного оказания услуг. Так же необоснован довод истца об отсутствии необходимости в заключении такого договора. Как пояснил истец в судебном заседании, договор ПАО "Группа Компаний ПИК" исполнен, ими произведена регистрация договора участия в долевом строительстве и регистрация права собственности истца на переданную ему квартиру, что так же подтверждается уведомлением ПО «ГК «ПИК» от 07.06.2019 г. об исполнение договора

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании частично недействительной сделкой Договор №№1) оказания услуг (возмездный) заключенного между ФИО1 и ПАО "Группа Компаний ПИК", в части где ПАО «Группа Компаний «ПИК» обязуется за плату сопровождать сделку ООО "ТИРОН" с ФИО1 не имеется. Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска о признании договора в части недействительным, то вытекающие из данного требования, требования истца о взыскании с ответчиков ПАО «Группа компаний «ПИК», ООО «СЗ «Тирон» сумы 30 000 руб., штрафа 15000 руб., компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг предоставление и оплата которых в размере 10 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг, квитанцией. Учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию спора, частичное удовлетворение требований суд взыскивает с ООО "СЗ "ТИРОН" в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "СЗ "ТИРОН" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1335 руб.83 коп., от оплаты которой истцы освобождены на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пп. 3 п.1 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривавшие установление особенностей применения неустойки (штрафы, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № от 02.04.2020 года в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021 года.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявленное ООО "СЗ "ТИРОН" ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит удовлетворению, в части отсрочки уплаты неустойки, штрафа.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

ФИО4 Заршатовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТИРОН" в пользу ФИО1 неустойку 27860 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 15 430 руб. 45 коп., расходы на оказание юридических услуг 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске ФИО1 к Публичному акционерному обществу Группа Компаний «ПИК» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТИРОН" 1335 руб. 83 коп. государственной пошлины в доход муниципального образования городского округа г.Уфа.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТИРОН" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки, штрафа на срок до 01 января 2021 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

Судья А.С. Шакиров