Апелляционное постановление № 22-926/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-16/2020

Судья Власов О.В. Дело № 22-926.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 23 октября 2020 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

с участием прокурора Зотовой С.М.,

осужденного ФИО5 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Жарова Р.Н.,

потерпевшего ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

при ведении протокола помощником судьи Семеновой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 октября 2020 года апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и потерпевшего ФИО1 на приговор Кологривского районного суда Костромской области от 31 августа 2020 года, которым

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 31 октября 2013 года <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 16 марта 2015 года <адрес> по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1, 74 ч. 4, 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 21 апреля 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО5 на 1 год 2 месяца 24 дня исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, освобождённый из мест лишения свободы 3 мая 2017 года;

- 29 июня 2018 года мировым судьёй судебного участка <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 10 месяцев; постановлением судьи Кологривского районного суда Костромской области от 8 апреля 2019 года условное осуждение в отношении ФИО5 отменено, для отбывания наказания ФИО6 направлен в исправительную колонию строгого режима, освобождённый 7 октября 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ФИО5 на заключение под стражу; ФИО6 взят под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО5 под стражей с 31 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговором решен вопрос о распределении процессуальных издержек и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО5 и адвоката Жарова Р.Н., поддержавших приведённые в жалобе доводы, мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО5 признан виновным в том, что он 28 июня 2020 года в период времени с 1100 до 1200 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из гаража, расположенного около дома № по <адрес> в с. Георгиевское Межевского района Костромской области, совершил угон автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему ФИО1, после чего, следуя из с. Георгиевское Межевского района Костромской области в направлении с. Верхнеспасское Пыщугского района Костромской области, на 320 км автодороги Кострома-Верхнеспасское не справился с управлением и съехал в кювет.

Преступление совершено ФИО5 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором суда;

считает, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства: явку с повинной, наличие на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, нахождение жены в отпуске по уходу за ребёнком, а также то обстоятельство, что он работал, обеспечивал семью, его семья осталась без кормильца и без средств к существованию;

указывает, что потерпевший ФИО1 давал различные показания на предварительном следствии и в суде, но суд положил в основу приговора его первоначальные показания, которые он давал в состоянии стресса, адекватно не понимая ход происходящих событий, и не учёл показания потерпевшего в суде о том, что ранее он давал ему (ФИО6) пользоваться автомобилем;

отмечает, что поскольку он умысла на завладение автомобилем не имел, понимал, что он автомобиль не угоняет, так как ранее потерпевший позволял ему управлять и пользоваться своим автомобилем, то в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 166 УК РФ;

просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, либо изменить приговор и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит назначить ФИО6 условное наказание;

указывает, что ФИО6 является кормильцем 4-х несовершеннолетних детей, его жена находится в декретном отпуске по уходу за грудным ребёнком, он работал и обеспечивал всех членов семьи;

отмечает, что не имеет претензий к ФИО6, поскольку ущерб он возместил;

В возражениях государственный обвинитель Мачильская А.О. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; содержащиеся в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Виновность ФИО5 в угоне принадлежащего потерпевшему ФИО1 автомобиля подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объеме (л.д. 227), от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО5, данных им в ходе дознания, оглашенных в суде первой инстанции на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что 28 июня 2020 года днем он, находясь в гараже ФИО1, воспользовавшись его временным отсутствием, решил съездить на машине последнего в магазин «Бристоль» за спиртным; салон автомашины был открыт, ключи находились в замке зажигания. Водительских прав он (ФИО6) не имеет, в автошколе никогда не учился, но навыками вождения владеет. Отъезжая от магазина, он увидел патрульный автомобиль полиции, «прибавил» скорость, тогда сотрудник полиции включил «мигалку». Ему удалось «оторваться» от полиции, но на трассе он не справился с управлением и съехал в кювет. Практически сразу к нему подъехали сотрудники полиции и ОГИБДД, оформили административный материал за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после чего доставили в отдел полиции. Когда брал автомашину ФИО1, осознавал, что берет ее без разрешения; ранее на этой автомашине никогда не ездил (л.д. 86-89).

Показания ФИО5 об обстоятельствах преступления признаны судом достоверными, оснований для самооговора не установлено; допрос Прохорова проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо противоправного воздействия со стороны органа дознания.

Признавая достоверность сообщенных им сведений, суд обоснованно исходил из того, что его показания находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, объективно подтверждаются ими, в частности, показаниями потерпевшего ФИО1, подтвердившего, что не разрешал Прохорову пользоваться его автомашиной, ключи оставил в замке зажигания, чтобы слушать музыку (л.д. 227), показаниями свидетелей ФИО2, ставшего очевидцем того, как ФИО6 выезжал на автомашине ВАЗ 21102 из гаража ФИО1 (л.д. 119-121), ФИО7, участвовавшего в осмотре автомобиля ФИО1 на предмет наличия на нем механических повреждений (л.д. 103-106), участкового уполномоченного полиции ФИО8, осуществлявшего преследование ФИО5 и которому он пояснил, что машину взял без спроса (л.д. 112-114), протоколами осмотра места происшествия (л.д. 11-17, 18-21) и предметов (л.д. 99-102, 115-117), заключениями дактилоскопической и трасологической экспертиз (л.д. 47-55, 64-70).Исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, совокупность их обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и правомерно положена в основу обвинительного приговора.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно; судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав; нарушений принципа состязательности сторон не допущено; по окончании судебного следствия дополнений у стороны защиты не имелось.

Тщательный анализ доказательств, приведённых в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и правильно квалифицировать действия ФИО5

Доводы жалобы осужденного о том, что он мог пользоваться автомашиной ФИО1 в любое время и без ведома последнего, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 пояснил, что никогда не разрешал ФИО6 в нетрезвом виде пользоваться его автомашиной.

При таких обстоятельствах суд расценивает указанные доводы жалобы как способ защиты и не находит оснований для признания правомерными действий Прохорова по завладению автомобилем потерпевшего.

Решение суда о назначении ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре мотивировано. Как следует из материалов уголовного дела, лишение свободы определено исходя из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО6, на основании которых суд пришел к выводу о недостаточности воздействия на него иных видов наказания в целях исправления.

Наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений обоснованно признано судом отягчающим обстоятельством.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его в суде не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что при определении срока наказания суд первой инстанции учел не всю совокупность смягчающих обстоятельств, и полагает, что приговор в отношении ФИО5 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Так, при назначении наказания ФИО5 суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание им своей вины в содеянном и наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, однако оставил без внимания факт нахождения на его иждивении жены, осуществляющей уход за детьми, не достигшими возраста трех лет (сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Кроме того, судом не были учтены сведения о состоянии здоровья ФИО5, в частности, наличие у него заболевания, выявленного при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО5 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности травматического генеза (л.д. 95-96).

Из содержания заключения также следует, что в июле 2007 года Прохоров перенес черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся потерей сознания, проходил стационарное лечение в Межевской районной больнице, потерял зрение на правый глаз, признан ограниченно годным к военной службе.

Указанное обстоятельство подтверждено справкой, представленной военным комиссаром г. Мантурово, Кологривского, Мантуровского и Межевского районов Костромской области (л.д. 172).

Располагая достоверными сведениями о наличии у ФИО5 психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с черепно-мозговой травмой, об утрате им зрения на один глаз, о нахождении у него на иждивении жены, осуществляющей уход за малолетними детьми, суд в описательно-мотивировочной части приговора этим фактам оценки не дал, указанные обстоятельства при назначении наказания не учел, мотивы принятого решения в приговоре не привел.

Между тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников) относятся к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания (пункт 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья виновного, наличие у него на иждивении супруги, суд вправе признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (пункт 28).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, состояние здоровья, связанное с наличием у него психического расстройства в форме органического расстройства личности травматического генеза и с отсутствием зрения на один глаз, наличие на иждивении жены, осуществляющей уход за детьми, не достигшими возраста трех лет, и соразмерно снизить назначенное ему наказание.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, признавая в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО6 на иждивении четверых несовершеннолетних детей, суд не принял во внимание тот факт, что все дети являются малолетними (л.д. 130-133), в связи с чем приговор подлежит изменению и в части указания при признании обстоятельствами, смягчающими наказание, на наличие у него четверых малолетних детей.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что вносимые в приговор изменения не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу положений статей 15 ч. 6, 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Что касается заявления потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО6 возместил причиненный им в результате угона автомобиля ущерб, то данное обстоятельство материалами дела не подтверждается, в судебном заседании ФИО1 и ФИО6 дали по этому поводу противоречивые пояснения. Само по себе отсутствие претензий у потерпевшего к ФИО6 не является обстоятельством, подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающего наказание. Достаточных оснований для признания его смягчающим обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы в деле отсутствуют сведения о явке с повинной ФИО6. В суде апелляционной инстанции ФИО6 сообщил, что не помнит, обращался ли с заявлением о явке с повинной; из материалов уголовного дела следует, что ФИО6 был задержан «с поличным», его признательные показания явкой с повинной не являются. В этой связи доводы ФИО6 о признании явки с повинной смягчающим обстоятельством суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кологривского районного суда Костромской области от 31 августа 2020 года в отношении ФИО5 изменить.

При признании обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, указать на наличие у него четверых малолетних детей.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья ФИО5 и наличие у него на иждивении жены ФИО9, осуществляющей уход за детьми, не достигшими возраста трех лет.

Снизить назначенное ФИО5 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Воронцова