Решение № 2-335/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-335/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В.,

при секретаре Пертая В.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<...>) гражданское дело №2-335/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении затрат,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, указав, что 10.08.2013г. между её сыном (ФИО3) и ответчиком был зарегистрирован брак. Совместно они проживали до ДД.ММ.ГГГГ.2015г., ДД.ММ.ГГГГ2017г. их брак был расторгнут. В период брака её сыном был приобретен в кредит автомобиль АВТО по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 23.06.2015г. Срок возврата кредита до 07 числа каждого месяца в размере 11 468 рублей. С момента прекращения совместного проживания и ведения хозяйства между сыном истца (ФИО3) и ответчиком, последняя за пользование автомобилем в счет погашения кредита платежей не вносила, при этом, автомобиль находился в пользовании и распоряжении ФИО1 17.12.2015г. ФИО3 призвали в армию, для прохождения срочной военной службы до 17.12.2016г. С целью погашения кредитных обязательств сына в период прохождения военной службы от своего имени и для того, чтобы не образовалась задолженность перед банком, истец производила оплату ежемесячной суммы кредита. Общая сумма внесенных денежных средств за время фактического пользования автомобилем ответчиком составила 138 240 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму в размере 138 240 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 965 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ООО «Сетелем Банк».

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании 06.03.2018г. ФИО2 в объяснениях пояснила, что она исполняла обязательства за сына, с которым у неё была устная договоренность, что она будет оплачивать кредит. Ответчик должна вернуть ей деньги, так как пользовалась автомобилем, пока сын был в армии.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 06.03.2018г. в объяснениях указал, что находясь в браке с ответчиком, приобрели автомобиль, который был оформлен на него. Первоначальный взнос за автомобиль в размере 91 000 рублей – сбережения ФИО1, больше денежных средств за автомобиль она не вносила. Автомобиль он продал ответчику по договору купли-продажи.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело отсутствие истца, третьих лиц.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, в объяснениях суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ2013г. по ДД.ММ.ГГГГ2017г. она состояла в браке с ФИО3 23.06.2015г. приобрели автомобиль АВТО. Первоначальный взнос в размере 91 000 рублей был уплачен из её личных сбережений, оставшаяся часть денежных средств была взята в кредит, оформленный на ФИО3 В период нахождения супруга в армии платежи по кредиту вносились матерью супруга - ФИО2, т.к. ФИО3 оставил ей для этой цели денежные средства, которые в том числе получил при увольнении с работы в декабре 2015 года. Она (ответчик) платежи по кредиту не вносила, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком, дохода не имела. 20.06.2017г. ФИО3 продал ей автомобиль АВТО за 240 000 рублей, из которых 138 951 руб. пошли на погашение кредита, 101 049 руб. лично ФИО3 Полагает, что никаких обязательств перед ФИО2 у неё не существует.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2015г. между ООО «Сетелем Банк» (кредитором) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. Сумма кредита составила 333 896 руб. 72 коп. Срок возврата кредита - период с 07.08.2015г. по 09.07.2018г. в количестве 36 платежей, размер ежемесячного платежа 11 468 рублей, дата платежа – 7-е число каждого месяца. Цель использования кредита – приобретение АС марки Лада АВТО стоимостью 361 600 рублей.

На основании договора купли-продажи автомобиля № от 23.06.2015г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ФИО3 (потребитель), последним приобретен новый автомобиль АВТО., по цене 361 600 рублей, где первый взнос - 91 000 рублей, второй взнос – 270 600 рублей.

В период с января 2016 года по январь 2017 года ежемесячные платежи в погашение кредитных обязательств по договору № от 23.06.2015г. производила истец ФИО1, что подтверждается представленными квитанциями от 21.01.2016г., 25.02.2016г., 22.03.2016г., 26.04.2016г., 27.05.2016г., 28.06.2016г., 26.07.2016г., 26.08.2016г., 27.09.2016г., 28.10.2016г., 27.11.2016г., 25.12.2016г., 25.01.2017г. (л.д.15-19).

Как следует из ответа ООО «Сетелем Банк» от 07.02.2018г. на запрос суда, задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 23.06.2015г. оплачена в полном объеме 20.07.2017г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании заключенного кредитного договора № от 23.06.2015г. у ФИО3 возникли обязательства по возврату кредитных денежных средств. Частично обязательства по возврату кредитных денежных средств за ФИО3 были исполнены третьим лицом ФИО2 (истцом по делу).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу положений п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных выше норм, по смыслу положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ, следует, что истцу ФИО2, вследствие исполнения обязательств по кредитному договору, могли перейти лишь права кредитора по денежному обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, то есть право требования уплаты денежных средств, которое ООО «Сетелем Банк» имело к ФИО3, поскольку, для иных лиц, в том числе ответчика ФИО1, кредитный договор № от 23.06.2015г. обязанностей не создал.

Как следует из материалов дела, на момент заключения ФИО3 кредитного договора и приобретения автомобиля, он состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 (ответчиком по делу). Однако, раздел общего имущества супругов ФИО3 и ФИО1 не производился, задолженность по кредитному договору № от 23.06.2015г. общим долгом супругов не признавалась, доля каждого из них не выделялась.

Представленное в материалы дела соглашение о разделе имущества от 20.06.2017г., подписанное ФИО3 и ФИО1, не имеет юридической силы, поскольку в нарушение п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ данное соглашение нотариально не удостоверено.

В настоящее время собственником ТС АВТО является ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2017г., заключенного между ней (покупателем) и ФИО3 (продавцом). Автомобиль продан по цене 240 000 рублей. О получении денежных средств за проданный автомобиль ФИО3 составлена расписка.

Указанный автомобиль зарегистрирован за собственником ФИО1 в органах ГИБДД 23.06.2017г.

Доводы истца о том, что ответчик должна вернуть ей деньги, так как пользовалась автомобилем, пока сын был в армии, не имеют правового значения при разрешении данного спора.

При установленных судом обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, не подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении затрат в сумме 138 240 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>