Решение № 2-1131/2020 2-1131/2020~М-923/2020 М-923/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1131/2020

№ 2-1131/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего Лымарева В.И.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2, прокурора Камневой Д.А.,

«26» мая 2020 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного вагонного депо «Максим Горький» - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного вагонного депо «Максим Горький» - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ФИО1 с 01 февраля 2013 года работала в должности оператора по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров 4-го разряда пункта технического обслуживания вагонов станции Татьянка ОАО «РЖД», от куда на основании приказа работодателя от 31 марта 2020 года уволена с 13 апреля 2020 года на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, тогда как ответчиком был нарушен порядок увольнения, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которым ФИО1 просит восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 13 апреля 2020 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей, взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что с 30 марта 2020 года по 13 апреля 2020 года она являлась временно нетрудоспособной, находилась на амбулаторном лечении в Железнодорожной поликлинике, считает, что ее необоснованно уволили, поскольку увольнение произошло в период пандемии коронавируса. Не отрицает, что на дату прекращения с ней трудового договора у работодателя отсутствовали вакансии не связанные с обеспечением безопасности движения поездов и маневренной работы.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 согласно медицинского заключения от 26 марта 2020 года признана негодной к работе оператором по ремонту и обслуживанию вагонов и контейнеров, истцу рекомендованы работы без обеспечения безопасности движения поездов и маневренной работы. Подобных вакансий у работодателя не имелось, в связи с чем ФИО1 была уволена. Указание в приказе о прекращении трудового договора на заявление ФИО1 является технической опиской, допущенной при изготовлении приказа. Так же не отрицает, что ФИО1 в период с 30 марта 2020 года по 13 апреля 2020 года находилась на больничном.

Участвующий в деле прокурор Камнева Д.А. в судебном заседании представила заключение о необоснованности заявленных требований.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2, прокурора Камневу Д.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 ст. 73 ТК РФ).

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в том числе при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 01 февраля 2013 года работала в должности оператора по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров 4-го разряда пункта технического обслуживания вагонов станции Татьянка ОАО «РЖД».

Постановлением Правительства РФ от 08 сентября 1999 года № 1020 «Об утверждении перечня профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам» должность оператора по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров отнесена к должностям, работая на которых работники проходят периодические медицинские осмотры.

16 марта 2020 года работодателем на имя ФИО1 выдано направление на обязательный медицинский осмотр.

Согласно медицинского заключения от 26 марта 2020 года ФИО1 признана не годной к работе оператором по ремонту и обслуживанию вагонов и контейнеров, рекомендована работа без обеспечения безопасности движения поездов и маневровой работы. Указанное медицинское заключение истцом в установленном порядке не оспорено.

Согласно представленного ответчиком списка вакантных должностей по эксплуатационного вагонному депо Максим Горький по состоянию на 13 апреля 2020 года у работодателя имелись 20 вакантных должностей, из которых 18 должностей отнесены к рабочим специальностям, а 2 должности к руководителям.

Как утверждает представитель ответчика в судебном заседании, и данный факт не отрицается истцом, все имеющиеся у ответчика к дате увольнения ФИО1 вакантные должности требуют обеспечения безопасности движения поездов и маневровой работы, тогда как медицинским заключением ФИО1 рекомендованы только работы без обеспечения безопасности движения.

27 марта 2020 года начальником эксплуатационного вагонного депо Максим Горький в адрес ФИО1 выдано уведомление об отсутствии у работодателя вакантных должностей, истец предупреждена о прекращении трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В тот же день представителями работодателя составлен акт о не вручении ФИО1 уведомления о прекращении трудового договора.

На основании приказа работодателя от 31 марта 2020 года ФИО1 уволена с 13 апреля 2020 года на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у ответчика работы, соответствующей медицинскому заключению, трудовая книжка выдана истцу 13 апреля 2020 года.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившемся в том, что в нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ ФИО1 была уволена по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, являются необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) только по инициативе работодателя.

В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в которой такое основание увольнения как отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отсутствует.

В связи с прекращением трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно Коллективного договора ОАО «РЖД» произведены компенсационные выплаты ФИО1 на основании пп. 3 п. 7.23 коллективного договора в размере трех среднемесячных заработков, что составило 61 236,45 рублей, выплачена заработная плата, пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск, а всего 95 076,81 рублей, что следует из расчетного листа и истцом при рассмотрении дела не отрицается.

Тем самым в судебном заседании установлено, что ФИО1 уволена ответчиком п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при наличии медицинского заключения, исключающего работу истца на прежней должности, в отсутствии имеющихся у работодателя вакансий, не противопоказанных работнику по состоянию здоровья, порядок прекращения трудового договора не нарушен, ФИО1 в установленном порядке произведены предусмотренные при прекращении трудового договора выплаты, в том числе установленные коллективным договором.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного вагонного депо «Максим Горький» - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе в должности оператора по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров 4 разряда пункта технического обслуживания вагонов станции Татьянка, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 апреля 2020 года по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебных расходов 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий Лымарев В.И.

Мотивированное решение изготовлено «26» мая 2020 года

Председательствующий Лымарев В.И.

решение не вступило в законную силу

«26» мая 2020 года

судья Лымарев В.И.