Решение № 2-2423/2024 2-2423/2024~М-2338/2024 М-2338/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-2423/2024

Дело №2-2423/2024

73RS0013-01-2024-004910-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А. В., при секретаре Александровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском к ответчику ФИО1 в обосновании заявленных требований указал, что 28.02.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №*. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

28.02.2006 банк открыл клиенту счет №*, т.е. совершила действия по принятию оферты клиента, изложенного в заявлении, Условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». В последствие банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушении своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

06.06.2007 банк выставил клиенту Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 106159,15 руб. не позднее 05.07.2007, однако требование банка клиентом не исполнено.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 28.02.2006 по 09.09.2024 по договору №* от 28.02.2006 в размере 106159,15 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4184,77 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте

рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, позицию относительно заявленных требований не выразила.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 28.02.2006 обращалась с заявлением в ЗАО «Банк Русский Стандарт» о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты.

Заполнила Анкету на получение Карты.

Как следует из выписки по лицевому счету, ФИО1 использовала карту в период с 05.07.2006 по 05.03.2007.

В связи с отсутствием оплаты задолженности, по сведениям банка ФИО1 был выставлен заключительный счет-выписка, согласно которой она была обязана погасить задолженность по карте в размере 106159,15 руб. не позднее 05.07.2007.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия указанной в иске задолженности либо ее наличия в меньшем размере не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Представленные ответчиком определение об отмене судебного приказа от 30.01.2024, а также постановления судебного пристава-исполнителя о снятии арестов со счетов от 02.02.2024, не свидетельствуют о погашении долга.

Указанные документы подтверждают соблюдения порядка взыскания в приказном производстве и последующую отмену судебного приказа. При этом в постановлении о снятии ареста с денежных средств на счете от 02.02.2024 указано, что на 02.02.2024 задолженность по исполнительному производству составляет сумма долга – 115368,19 руб., остаток основного долга – 107620,74 руб., остаток неосновного долга – 7547,45 руб.

С ФИО1 сумму задолженности за период с 28.02.2006 по 09.09.2024 по договору №* от 28.02.2006 в размере 106159,15 руб.,

Поскольку судом исковые требования были удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4184,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Р. С.» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №*) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с 28.02.2006 по 09.09.2024 по договору №* от 28.02.2006 в размере 106159,15 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 4184,77 руб., всего взыскать 110343,92 руб. (сто десять тысяч триста сорок три рубля 92 коп.)

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения, которое будет изготовлено – 17 октября 2024 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В.Берхеева