Решение № 2А-427/2019 2А-427/2019~М-348/2019 М-348/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2А-427/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2019 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Лосевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-427/2019 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3, ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по ХМАО – Югре об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указав, что в ОСП по г. Ураю находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО4 денежных средств. Несмотря на имеющиеся исполнительные производства должник продолжает заниматься предпринимательской деятельностью. Полагает, что если бы судебные приставы – исполнители ежеквартально направляли запросы в налоговый орган, то актов принудительного исполнения бы не было. Начальник ОСП по г. Ураю осуществляет ненадлежащий контроль над судебными приставами исполнителями, осуществляющих принудительное исполнение судебных актов о взыскании с ФИО4 денежных средств. Просит признать незаконными бездействия начальника ОСП по г. Ураю ФИО3 судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО2, выразившиеся в отутствии ежеквартальной проверки по линии ФНС и обязать их устранить в полном объёме допущенные нарушения в период возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО4

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении требований в полном объёме. Пояснил, что если бы ему бы раньше стало известно о том, что должник занимается предпринимательской деятельностью, то он бы раньше обжаловал действия должностных лиц и исполнение решения бы ускорилось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 с требованиями не согласилась, пояснила, что должник предпринимательскую деятельность не осуществляет. Исковые требования находит не подлежащими удовлетворению.

Административные ответчики – начальник ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3, ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО – Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а также, что суд не признал явку указанных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы административного дела, оценив все представленные по административному делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела следует, что в ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре находится на принудительном исполнении сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО4, взыскателем является ФИО1

Из положений ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет контроль за работой вверенного структурного подразделения, однако совершение конкретных исполнительных действий в его компетенцию не входит.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы в статье 10 Закона N 118-ФЗ.

Данные полномочия включают в себя обязанности по организации и руководству вверенным ему подразделением судебных приставов. Правом же на осуществление исполнительных действий в силу статьи 12 Закона N 118-ФЗ наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочия старшего судебного пристава осуществляются вне зависимости от возбуждения судебными приставами-исполнителями исполнительных производств и совершения исполнительных действий.

В судебном заседании установлено, не оспорено сторонами, подтверждено реестром, что в рамках исполнительного производства о принудительном взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств, судебными приставами – исполнителями с 2009 года, в том числе и ФИО2 направляются запросы в различные организации, истец не оспаривал, что до 2013 года знал, о том, что должник имела статус ИП, между тем с 2014 года такими сведениями не располагал.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце, который в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В обоснование доводов своего нарушенного права административный истец указывает о том, что если бы ему бы раньше стало известно о статусе должника, осуществлении предпринимательской деятельности, наличии иных взысканий в пользу государства, то он бы раньше обжаловал действия должностных лиц и исполнение решения бы ускорилось. Должник с целью неисполнения решения суда перед ним, намеренно не оплачивает налоги, после чего они взыскиваются в принудительном порядке, поскольку государство является взыскателем 1 очереди, то исполнение в его пользу не производится. Какие истец просит устранить бездействия не уточнил.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приводимые административным истцом доводы бесспорно не свидетельствуют о нарушенном праве, ФИО1 презюмирует, что был бы вынужден обратиться в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц, между тем, по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, защита предполагаемого права недопустима.

Доказательств, подтверждающих бездействия старшего судебного пристава ОСП по Ураю УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3 по не контролированию работы сотрудников Отдела судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению запросов в МРИ ИФНС, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время права и законные интересы административного истца не нарушены, доказательств обратного им не представлено, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что идеальной совокупности при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено, следовательно, правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3, ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по ХМАО – Югре об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры суд через Урайский городской суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А.Бегинина