Решение № 12-40/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 12-40/2024

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Криволапов Д.Д., при секретаре Артемове Д.Д., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Кварталова И.В., представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Мелихова А.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от 04 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которым было прекращено производство по данному делу в отношении ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от 04 октября 2023 года было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Из данного постановления следует, что 06 октября 2022 года в районе 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> 11 км. 200 м., водитель ФИО1 управлял транспортным средством Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершении левого поворота на Носовихинское шоссе в сторону г. Москва допустил столкновение с мотоциклом Хонда VFR 800, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся по Носовихинскому шоссе со стороны г. Москва в направлении г. Электроугли. В результате указанного ДТП ФИО13 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред средней тяжести, причинённый здоровью человека.

Определением от 16.08.2023 года была назначена комплексная авто-видео-техническая экспертиза, из которой следует, что расчет технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие для водителя автомобиля Хендай не имеет технического смысла, поскольку в момент столкновения с мотоциклом Хонда находился в районе середины полосы движения и своими действиями никак не смог бы избежать столкновения. По причинам, изложенным в исследовательской части, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Хонда должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.7, 9.10 ПДД РФ в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, а водитель автомобиля Хендэ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованием раздела 13 «Проезд перекрестков» ПДД РФ. Таким образом, поскольку мотоцикл Хонда не имел возможности расположиться в полосе движения при условия его движения параллельно слева от автомобиля МАЗ без выезда за её пределы, то в действиях водителя мотоцикла Хонда усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.1, 9.7, 9.10 ПДД РФ. Исследования действий водителя автомобиля Хендэ на соответствие/несоответствие требованиям раздела 13 «Проезд перекрестков» ПДД РФ в рассматриваемом случае лишено технического обоснования и не проводится, поскольку водитель мотоцикла Хонда своими действиями создал опасную ситуацию. Поэтому с экспертной точки зрения, в данном случае усматривается наличие причинной связи между несоответствием действий водителя мотоцикла Хонда требованиям ПДД РФ и фактом столкновения.

Не согласившись с вынесенным решением должностного лица, потерпевший ФИО2 его обжаловал, просил постановление отменить, по следующим основаниям.

Заключение экспертов не содержит достаточных сведений и документов, подтверждающих их право и квалификацию на исполнение данной экспертизы и не является судебной экспертизой, как это указано на листе 1.

Выводы постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении основываются на заключении экспертов № от 02.10.2023, которые должным образом не проверены и не исследованы.

Вышеназванным заключением экспертов не даны ответы на все вопросы Определения о назначении автотехнической экспертизы со ссылкой на то, что якобы расчет технической возможности предотвратить дорожно- транспортное происшествие для водителя автомобиля Хендай ФИО1 не имеет технического смысла, поскольку в момент столкновения с мотоциклом Хонда находился в районе середины полосы движения и своими действиями не смог бы избежать столкновения. Полагает, что эксперт превысил свои полномочия и сделал выводы о якобы виновности водителя мотоцикла Хонда ФИО2 При этом не дан обоснованный и развернутый ответ на вопрос: Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств - участников ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации, и соответствовали ли их действия, с технической точки зрения, ПДД РФ.

В заключении экспертов допущены неверные толкования ПДД, погрешности в описании данных на основании, которых проводилось экспертное исследование. Так, на листе 2 в п. 1 неверно указано освещение в момент ДТП, вместо «искусственного освещения» - указано светлое время суток. И это существенно, так как при просмотре видеозаписи очевиден яркий свет фар мотоцикла Хонда, что позволяло увидеть его на значительном расстоянии водителю Хендай Крета. Однако, водитель ФИО1 осуществлял выезд на дорогу со второстепенной дороги и в соответствии с п. 13.9 - должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. При выезде на <адрес> стоит знак 2.4 «Уступите дорогу».

В данном случае имелась лишь одна полоса движения без разделительных полос.

Данное столкновение транспортных средств является не столкновением с ТС бокового ряда, а с ТС, выезжающего с прилегающей территории с ТС, осуществляющим движение по главной дороге.

Считает, что расчет эксперта не соответствует действительности, так ему не предоставлялись сведения относительно размеров автомобиля МАЗ и расчет, сделанный им надуман, так как согласно его мотоцикл Хонда вообще не мог бы проехать до места столкновения. Достаточность полосы для следования мотоцикла Хонда очевидна из исследованного экспертами видео. Эксперт не был вправе уходить от ответа на вопрос 9 относительно действий водителя ФИО1 о том какими пунктами ПДД РФ он должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации и соответствовали его действия ПДД РФ.

Эксперт, делая надуманный им вывод, о том, что если бы водитель Хонда следовал правилам ПДД, то столкновения бы не произошло непонятно в силу чего не допускает обратного и не мотивирует необоснованность суждения, которое без анализа изложенного, положено в основу постановления.

Таким образом, заключение экспертов № не соответствует требованиям закона, содержит пороки, ввиду чего является недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

При этом, водитель ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, на которой при выезде на главную установлен дорожный знак "Уступи дорогу", в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству Хонда под управлением ФИО2, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств, приведшее к наступлению в результате ДТП Мелихову А. А. причинения вреда здоровью средней тяжести.

Полагает, что должностным лицом не дана оценка законности и обоснованности принятого им постановления, в нём не содержатся сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, отсутствует их мотивированное обоснование, полнота оценки действий обоих водителей.

Лицо в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, направил в суд для защиты его интересов защитника – адвоката Кварталова И.В. В связи с изложенным, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным данную жалобу рассмотреть в отсутствие ФИО1

Защитника ФИО1 – адвокат Кварталов И.В. в судебном заседании поддержал постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от 04 октября 2023 года, просил оставить его без изменения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 06 октября 2022 года в 17 часов 30 минут до 19 часов он управлял мотоциклом Хонда, двигаясь по главной дороге из <адрес>, на нерегулируемом перекрёстке он увидел выезжающий со второстепенной дороги автомобиль, перекрывший его полосу целиком и осуществляющий левый поворот, на котором указанный автомобиль остановился, так как на полосе куда он выезжал двигались другие автомобили. Он непосредственно перед данным перекрёстком осуществил опережение автомобиля МАЗ, который двигался со скоростью примерно 20 км/час, а он на мотоцикле двигался со скоростью примерно 40 км/час. Он предпринял меры к экстренному торможению но не успел остановить мотоцикл. Полагает, что возможно из-за системы «АБС». Ширина была достаточна для движения двух транспортных в одной полосе в два ряда. Выезжающий на перекрёсток легковой автомобиль он увидел за 20 метров. Покрытие дороги – сухой асфальт.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 06 октября 2022 года он выезжал на место ДТП примерно в послеобеденное время, произошедшее на пересечении Носовихинского шоссе и ул. 60 лет Октября. В данном ДТП пострадал водитель мотоцикла, которого увезла скорая медицинская помощь.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы жалобы в полном объёме, дополнительных доводов не представил, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также указал, что в материалах дела не представлено доказательств его вины во вменяемом правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав автора жалобы и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно норме ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном 20 марта 2022 г. инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», выводы о том, что 20 марта 2022 года в 06 часов 44 минуты по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки Лада, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, допустил стоянку (остановку) на проезжей части далее первого ряда от края проезжей части.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции закона, действовавшего на момент совершения инкриминируемого правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлял два месяца.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО5 к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Следовательно срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истекал 19 мая 2022 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В настоящей жалобе, заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на своей невиновности в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса не усматривается.

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 ", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО5 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от 04 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которым было прекращено производство по данному делу в отношении ФИО1 – изменить.

Внести изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления, считать установленным состав административного правонарушения, инкриминируемый ФИО1 – ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: