Решение № 2-190/2021 2-190/2021(2-3483/2020;)~М-2597/2020 2-3483/2020 М-2597/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-190/2021

Дело № 2-190/2021

№...

Поступило в суд 21.08.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Агаджанян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 262 300 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CR-V гос.рег.знак №... под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Хонда Аккорд гос.рег.знак №... под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Либерти Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховщик направил поврежденный автомобиль на ремонт на СТОА ООО «Рай Авто СПб», указав в направлении следующие кузовные элементы, подлежащие замене: задний бампер, крышка багажника, фонарь задний правый, панель задка, крыло заднее правое.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был передан на СТОА для ремонта, составлен акт осмотра с указанием повреждений автомобиля. Истец возражал против использования неоригинальных или бывших в использовании запасных частей, против увеличения сроков ремонта, о чем указано в акте приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля после ремонта были зафиксированы недостатки ремонтных работ, а также повреждения, отсутствовавшие ранее.

В связи с некачественным ремонтом истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об организации осмотра транспортного средства для подтверждения выявленных недостатков и произведения выплаты страхового возмещения денежными средствами. Ответ на заявление истцу не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование» сменило наименование на АО «Совкомбанк страхование», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца в размере 29 900 руб.

Истец не согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного.

Просит возместить стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением судебной автотехнической, оценочной экспертизы без учета выплаченной ответчиком части страхового возмещения в сумме 29 900 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Его представитель ФИО3 исковые требования поддержал, дополнительно указывал, что истец не согласен с позицией ответчика о том, что дефекты автомобиля, в том числе, установка запасных частей бывших в употреблении, возникли после принятия истцом автомобиля из ремонта. Все имеющие в автомобиле недостатки истцом были обнаружены в момент принятия его из ремонта по направлению ответчика непосредственно на СТОА, о чем сделаны отметки в акте приема-передачи транспортного средства, который является экземпляром ответчика. Перед принятием транспортного средства после ремонта независимым экспертом ООО "Сибирь" непосредственно на СТОА автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра Д-6701 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал. Указанное опровергает позицию ответчика о том, что после ремонта автомобиль был принят без замечаний. Представленный ответчиком заказ-наряд также не подтверждает отсутствие дефектов ремонта, поскольку он не подписан истцом, на ознакомление ему он не предоставлялся. Заказ-наряд составлен СТОА для расчетов со страховой компанией, к нему не приложены документы, подтверждающие приобретение СТОА оригинальных новых запасных частей для автомобиля истца. Выплата денежными средствами потерпевшему после обнаружения недостатков ремонта может быть осуществлена только при наличии письменного соглашения страховщика и потерпевшего либо при технической невозможности недостатков ремонта путем повторного ремонта. ФИО1 при обнаружении недостатков выполненного ремонта вправе был рассчитывать на повторный ремонт и не подписывал соглашений о замене его денежной выплатой, в силу чего, взысканию в его пользу подлежит стоимость устранения недостатков выполненного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» ФИО4 исковые требования не признал. В обоснование возражений указывал, что ООО «Рай Авто СПб» является партнером организации ответчика, проводит ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО по направлению страховщика. Автомобиль истца был направлен в данное СТОА для проведения ремонта полученных в результате страхового случая повреждений. Ремонт произведен с надлежащим качеством, указываемые истцом повреждения были причинены после передачи ему транспортного средства после произведенного ремонта. При ремонте заменялись новые детали, бывшие в употреблении детали не использовались. Полагает, что замена деталей на бывшие в употреблении произведена после передачи истцу транспортного средства. Составленный СТОА заказ-наряд подтверждает отсутствие дефектов ремонта и использование оригинальных новых запасных частей. При проведении истцом осмотра автомобиля специалистами ООО "Сибирь" представитель страховщика и СТОА не присутствовал, в силу чего, полагает, что он не отвечает принципу достоверности. Размер доплаты истцу был определен финансовым уполномоченным в сумме 29 900 руб., которая выплачена ФИО1 Истцом пропущен срок оспаривания решения финансового уполномоченного. Полагает, что обязательство страховщика исполнено в полном объеме. С заключением судебной экспертизы не согласен потому, что считает указанные в ней недостатки ремонта и повреждения возникли после передачи истцу транспортного средства после ремонта.

Оценив в совокупности требования истца, возражения ответчика, представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере:

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CR-V гос.рег.знак №... под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Хонда Аккорд гос.рег.знак №... под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Либерти Страхование" произведен осмотр транспортного средства истца с привлечением независимой экспертной организации ИП фио 1

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил поврежденный автомобиль на ремонт на СТОА ООО «...», указав в направлении следующие кузовные элементы, подлежащие замене: задний бампер, крышка багажника, фонарь задний правый, панель задка, крыло заднее правое.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал транспортное средство в СТОА для проведения ремонтных работ по заказ-наряду №... от ДД.ММ.ГГГГ. В акте приемки автомобиля на ремонт ФИО1 указал, что возражает против установки бывших в употреблении деталей, требует провести ремонт новыми запчастями. При приемке транспортного средства на ремонт СТОА не было указано в акте на наличие повреждений, не отраженных в направлении на ремонт. Автомобиль принят без замечаний. (...)

ДД.ММ.ГГГГ АО "Либерти Страхование" сменило наименование на АО "Совкомбанк страхование", о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ФИО1 после ремонта, о чем был составлен акт выполненных работ к заказ-наряду №... от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи автомобиля к заказ-наряду №... от ДД.ММ.ГГГГ. В акте ФИО1 указал претензии к качеству выполненных ремонтно-восстановительных работ, а также о наличии новых повреждений транспортного средства, которые отсутствовали при передачи автомобиля для проведения ремонта. (...)

При получении транспортного средства ФИО1 было проведено его обследование с участием специалистов ООО Центр судебной экспертизы и оценки "СИБИРЬ", по результатам которого составлено экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением, повреждения, полученные автомобилем Хонда Аккорд гос.рег.знак №... в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не устранены. Качество произведенного ремонта по направлению АО "Либерти Страхование" на СТОА "Рай Авто СПб" не соответствует предъявляемым требованиям к работам такого рода, в том числе, Федеральному закону № 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести следующие ремонтные работы: замена фонарей крышки багажника, заднего правого, бампера заднего, пола багажника, крышки багажника, спойлера заднего бампера, с их окраской; замена обивки багажника правой, накладки задней правой, фонаря заднего левого, замка крышки багажника, молдинга заднего стекла, насадки глушителя заднего правого; снятие и установка молдинга двери заднего правого, замена фонаря заднего левого, окраска крыла заднего правого, стойки кузова передней правой. Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) автомобиля после проведения ремонтно-восстановительных работ экспертами определена в размере 314 600 руб. без учета износа заменяемых запчастей, 182 300 руб. с учетом износа. (...)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения на устранение недостатков качества проведенного ремонта.

В силу приведенных выше норм, страховщик в случае выявления недостатков качества проведенного ремонта, указанных в акте осмотра, должен был организовать осмотр транспортного средства для выявления недостатков восстановительного ремонта в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок АО "Совкомбанк Страхование" не организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства ФИО1 для выявления недостатков проведенного ремонта, не выдало направление для устранения недостатков восстановительного ремонта. Обратного по правилам ст.56 ГПК РФ доказано не было.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу этого, ФИО1 имеет право требовать выплаты страхового возмещения для устранения недостатков проведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с заявлением о взыскании с АО "Совкомбанк Страхование" страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, определена ко взысканию сумма 29 900 руб., которая является стоимостью устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа. Размер страховой выплаты финансовым уполномоченным определен на основании заключения ООО "...". (...)

При проведении исследования транспортного средства ООО "Овалон" экспертом были установлены следующие дефекты проведенного ремонта: разнотон ЛКП задней двери;трещина корпуса правого заднего фонаря; девормация крышки багажника на 2%; деформация и следы коррозии рамки госномера; следы загрязнений обивки багажника; следы сварных швов, деформация торцевой части на площади 2% панели задка; следы маркера и потертостей; следы капель лака на ЛКП боковины задней правой; отсутствие ЛКП на полу багажника; наличие следов коррозии в месте крепления панели задка проема багажника; разнотон ЛКП рамы боковины; сколы под ЛКП спойлера заднего бампера; следы ЛКП уплотнителя заднего стекла; трещина и отсутствие фрагмента шумоизоляции багажника; следы ЛКП фонаря заднего левого; нарушение ЛКП в виде царапин стойки передней правой; неравномерное прилегание, нарушение зазоров заднего бампера, разнотон ЛКП. (...)

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ суду подтверждено, что страховщиком выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме 29 900 руб. (...)

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласился, ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 30-дневный срок обратился с настоящим иском в суд. (ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу решение финансового уполномоченного) +30 раб.дней=ДД.ММ.ГГГГ)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Основанием для назначения судом судебной экспертизы послужили следующие недостатки проведенного ООО "..." и положенного в основание решения финансового уполномоченного исследования:

-экспертом ООО "..." при оценке было учтено, что при ремонте крышки багажника, фонаря задний правого, панели задка они были отремонтированы и "недоустранены", поэтому эксперт оценивал стоимость "доустранения" (...), вместе с тем, в направлении на ремонт эти элементы ТС были указаны под замену (...);

-экспертом было отражено, что имеются повреждения автомобиля истца, ранее отсутствовавшие и возникшие в момент ремонта- царапины на передней правой стойке (...), однако, в расчет стоимости устранения недостатков ремонта не была включена стоимость устранения этих повреждений;

- эксперт не смог определить, соответствуют ли требованиям к их качеству фактически замененные запасные части, заявленные исполнителем ремонтных работ как замененные, так как отсутствуют материалы, подтверждающие фактически выполненные работы по ремонту исследуемого автомобиля (заказ/наряды, акты приема-передачи и т.п.) (...)

В соответствии с заключением судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз", объем и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных автомобилем Хонда Аккорд, гос.рег.знак №..., в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, определен в перечне ремонтных воздействий: замена фонаря крышки багажника правой, фонаря заднего правого, замка крышки багажника, накладки (спойлера) заднего бампера, уплотнителя проема крышки багажника, обивки багажного отделения левой и правой, глушителя и накладки глушителя правые, накладки панели задка; замена с окраской крышки багажника, бампера заднего, ниши запасного колеса, панели задка, лонжерона заднего правого; ремонт с окраской панели боковины кузова задней части. Экспертом установлено, что необходимые ремонтные воздействия были выполнены не в полном объеме, были допущены следующие дефекты качества произведенного ремонта: установлены бывшие в употреблении запасные части: фонаря крышки багажника правого, фонаря заднего правого, крышка багажника, бампера заднего, накладки панели задка, обивки багажного отделения, замка крышки багажника; произведена частичная замена пола багажного отделения путем вырезания фрагмента, замена произведена в нарушением технологий; за задней правой двери имеется четкая граница ЛКП при частичной окраске, потеки ЛКП в задней части; накладка спойлера бампера имеет срез поверхности; молдинг стекла двери задней правой наружной установлен со смещением и увеличением зазора; панель боковины кузова имеет потеки ЛКП, непрокрас поверхности в проеме двери задней правой, трещину на ЛКП, напылении ЛКП; насадка глушителя имеет деформацию в задней части; фонарь задний левый имеет ЛКП на поверхности стекла.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта экспертом определен в сумме 292 200 руб., с учетом износа 168 300 руб. (...

По правилам ст.15, п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" размер причиненных ФИО1 убытков подлежит определению с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов (то есть без учета их износа), что составляет 292 200 руб.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовлено экспертами, имеющими требуемый стаж и квалификацию, содержит описание исследований, фотоматериал. Стороной ответчика заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Доводы представителя ответчика о недоказанности факта использования деталей и запасных частей бывших в употреблении, суд признает несостоятельными. В заключении судебной экспертизы эксперт подробно описал признаки, по которым он пришел к такому заключению: внутри запасных частей, которые эксперт признал не новыми, а бывшими в употреблении, обнаружены инородные частицы, засохшие насекомые, дефекты хромированного покрытия, эксплуатационные потертости, иной нижний слой ЛКП, имеются маркировки контрактных запчастей, и др.

Представленный представителем ответчика наряд-заказ № №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором СТОА выставлен страховщику счет на ремонт автомобиля истца с указанием стоимости новых запчастей и материалов, не опровергает заключение судебной экспертизы о том, что ремонт ТС истца произведен с использованием запчастей и материалов, бывших в употреблении. Акт не подписан истцом, не содержит приложений в виде товарных документов, подтверждающих приобретение новых запчастей. Судом представителю ответчика предлагалось представить такие доказательства, в связи с чем, объявлялся перерыв в судебном заседании, после которого представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств не представил.

С учетом выплаченного ФИО1 страхового возмещения, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 262 300 руб. (292 200 руб.- 29 900 руб.)

Расходы истца на проведение оценки ООО "СИБИРЬ" подтверждены актом оказанных услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате на сумму 6500 руб. ...), являются убытками истца, связанными с нарушением его прав ответчиком и необходимыми для рассмотрения спора. Поэтому требование о их возмещении истцу подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд считает возможным определить в сумме 1000 руб., который признает соответствующим характеру возникших правоотношений, размеру и периоду просрочки исполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца.

Согласно пункту 3 статьи ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.86).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В материалах дела указанные основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки не выявлены.

Напротив, установлено, что истец надлежащим образом обратился в страховую компанию, представил полный пакет документов, в связи с чем вправе был рассчитывать на своевременное о качественное возмещение вреда.

Поскольку обязательства по выплате страхового АО "Совкомбанк Страхование" в добровольном порядке исполнены не были, с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размер штрафа с учетом подлежащего выплате страхового возмещения составляет 131 150 руб. (262 300 руб.х 50%)

Ходатайств о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ представитель ответчика не заявлял, оснований для ее снижения судом не установлено. При этом, суд учитывает, что после проведенного ремонта ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о некачественном ремонте и устранении последствий такого ремонта, представил заключение ООО "СИБИРЬ", подтверждающее дефекты выполненного ремонта и его стоимость. При этом, стоимость восстановительного ремонта ООО "СИБИРЬ" была определена в меньшем размере, чем установлено судом. При получении таких документов, страховщик не предпринял требуемых от него законом действий, не предложил представить на осмотр ТС и не выплатил страховое возмещение в требуемом размере, обоснованность которого подтверждена в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Требуемые истцом к возмещению почтовые расходы в сумме 600 руб. по направлению ответчику, финансовому уполномоченному искового заявления, заявления о некачественном ремонте, подтверждены платежными документами с описями вложений (том 1 л.д. 7-10, 22-24). В связи с тем, что исковые требования о взыскании страхового возмещения судом признаны подлежащими полному удовлетворению, почтовые расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.19 НК РФ определены размеры государственной пошлины, в соответствии с которой с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 823 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 262 300 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 131 150 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 823 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021.

Судья-/подпись/О.Г. Семенихина