Решение № 12-95/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-95/2019

Дело № 12-95/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 21 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Мосейкина Т.А.,

с участием защитника ООО «Бизнес Авто Плюс» ФИО4,

рассмотрев жалобу ООО «Бизнес Авто Плюс» на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136190408048521 от 08.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136190408048521 от 08.04.2019 года ООО «Бизнес Авто Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «Бизнес Авто Плюс» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку 29.03.2019 года между ООО «Бизнес Авто Плюс» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак № ..... и в этот же день ФИО1 данный автомобиль передан во временное владение и пользование (акт приема-передачи автомобиля). При таких обстоятельствах, административное правонарушение, зафиксированное 07.04.2019 года, совершено не ООО «Бизнес Авто Плюс», а ФИО1

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в суд поступили возражения в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе не поступили.

В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5 отказано отдельным постановлением.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Оглашена жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Защитник ООО «Бизнес Авто Плюс» ФИО4 поддержал жалобу в полном объеме и просил удовлетворить. Сам факт правонарушения, а именно проезд транспортного средства на красный сигнал светофора, ни ООО «Бизнес Авто Плюс», ни ФИО1. не оспаривают. Несогласие с постановлением заключается в тем, что данное правонарушение совершено повторно, т.к. на момент совершения первого правонарушения автомобиль находился в аренде у другого лица, а не у ФИО1 Просит учесть, что договор аренды транспортного средства с ФИО1. заключен только 26.03.2019 года.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО1. на основании договора аренды транспортного средства от 29.03.2019 года был передан во временное владение и пользование автомобиль марки «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак № ..... Реальность исполнения договора аренды подтверждается актом приема-передачи данного автомобиля.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно постановлению должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136190408048521 от 08.04.2019 года 07.04.2019 года в 12 час. 34 мин. по адресу: <...>, с использованием специального технического средства Фотофиниш-01, имеющего функции фото- и видеозаписи, зафиксировано нарушение пунктов 1.3 и 6.2 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля марки ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак № ..... а именно: проехал на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного автомобиля является ООО «Бизнес Авто Плюс». Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 18810136180506026590 по ч. 1 ст. 12.12 вступило в законную силу 25.05.2018 года).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Факт административного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, прошедшим в установленном порядке поверку и имеющим функции видео- и фотосъемки, и не вызывает сомнений.В момент фиксации административного правонарушения 07.04.2019 года собственником транспортного средства марки ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак № ..... являлось ООО «Бизнес Авто Плюс».

Факт совершения 07.04.2019 года водителем вышеуказанного транспортного средства административного правонарушения не оспаривается.

В соответствии с ч. ч. 6-7 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Названные выше требования по настоящему делу соблюдены. Электронный документ переведен в документ на бумажном носителе, его копия с приложением соответствующего визуального материала направлена ООО «Бизнес Авто Плюс» и подписана начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3., статус сертификата ключа проверки электронной подписи которого на 07.04.2019 года являлся действительным, а электронная подпись в электронном документе – верной.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство марки ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак № ..... с 26.03.2019 года находится во владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства суд во внимание не принимает по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица могут быть: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оригиналы или надлежащим образом удостоверенные копии документов (на которые ссылается заявитель) не предоставлены, копии удостоверены директором ООО «Бизнес Авто Плюс», являющимся заинтересованным в исходе дела лицом. Таким образом, у судьи не имеется возможности проверить подлинность представленных документов. Договор аренды составлен в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта его заключения, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами не представляется возможным.

В отсутствие документов финансового характера, подтверждающих внесение арендной платы и реальное исполнение договора аренды, договор аренды и акт приема-передачи не могут расцениваться в качестве достаточных и допустимых доказательств.

Вместе с тем следует обратить внимание на положения п. 1 договора аренды, согласно которому «Срок аренды, размер арендной платы в сутки, общая стоимость аренды, ….. указываются в Приложении №1, которое является необъемлемой частью договора». Однако в суд данное приложение не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют сведения о периоде аренды автомобиля ФИО5

К показаниям ФИО2 о реальном исполнении договора аренды суд относится критически, поскольку его показания опровергаются другими доказательствами по делу.

Ссылка защитника о том, что первоначальное правонарушение совершил не ФИО1., а другой водитель, которым транспортное средство марки ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак № ....., принадлежащее ООО «Бизнес Авто Плюс», было арендовано, суд не принимает как уважительную причину освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за данное правонарушение.

Данное правонарушение на указанной автомашине совершено повторно, в связи с чем ООО «Бизнес Авто Плюс» привлечено к административной ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Однако ООО «Бизнес Авто Плюс» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратилось с таким заявлением в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

При таких обстоятельствах позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Бизнес Авто Плюс» как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения.

Действия ООО «Бизнес Авто Плюс» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136190408048521 от 08.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Бизнес Авто Плюс» оставить без изменения, а жалобу ООО «Бизнес Авто Плюс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения.

Судья Мосейкина Т.А.