Решение № 2-3535/2020 2-3535/2020~М-2204/2020 М-2204/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-3535/2020

Дело № 2-3535/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» мая 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договорупо состоянию на 22.11.2019 г. в размере 1 474 195, 16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 570, 98 руб.

В обоснование требований Банк ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого образовалась задолженность в размере 1 474 195, 16 руб.

Поскольку до настоящего времени сумма долга ответчиком не возращена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец: представитель ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его отсутствие.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явился, судом в качестве его представителя назначен адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ФИО2, которая просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Всоответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банкобязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 настоящей статьи к отношениям по кредитномудоговору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитногодоговора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 названной статьи).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец представил ответчику кредит в размере 560 224, 09 руб. сроком на 60 календарных месяце с процентной ставкой 26,00 % годовых.

Подписывая Индивидуальные условия Договора потребительского кредита, ответчик подтвердил, что ознакомилсятарифамибанка, согласился с ними и обязался неукоснительно соблюдать Условия, т.е. принял на себя права и обязанности заемщика.

Из материалов дела усматривается, что Банком свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме в день заключения договора, денежные средства перечислены на счет ответчика.

Заключая договор о потребительском кредитовании, заемщик обязался в соответствии с графиком оплаты погашать ежемесячно часть кредитаи уплачивать проценты за пользование.

Исходя из графика осуществления платежей и выписки по счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору.

Согласно материалам дела, у ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 474 195, 16 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 541 295, 72 руб.; начисленные и неуплаченным процентам – 540 179, 33 руб.; сумма задолженности по штрафам/пеням – 392 720, 11 руб.

Направленное требование в адрес ответчика, не исполнено.

Учитывая, что факт заключения кредитного договора и наличие задолженности ответчик не оспаривал, в полном объеме долг перед банком ответчиком не погашен, руководствуясь приведенными нормами права, суд с учетом расчета Банка, в отсутствие контррасчета заемщика, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженностипо кредитномудоговору.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание расчет истца, который не оспорен ответчиком, и полагает необходимым взыскать в пользу банказадолженностьпо договору, а именно: сумму основного долга – 541 295, 72 руб.; начисленные и неуплаченным процентам – 540 179, 33 руб.;

Кроме того, истцом заявлено о взыскании задолженности по штрафам/пеням в размере 392 720, 11 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженностипо кредиту, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, сопоставив размер неустойки с размером учетной ставки БанкаРоссии, суд не усматривает оснований для уменьшения размера начисленной неустойки и штрафа.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Банка также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 15 570, 98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 474 195, 16 руб., из которых сумма основного долга – 541 295,72 руб., проценты в размере 540 179,33 руб., пени (штраф) в размере 392 720,11 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 570, 98 руб., а всего взыскать 1 489 766 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова