Решение № 2-355/2024 2-355/2024(2-6663/2023;)~М-6144/2023 2-6663/2023 М-6144/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-355/2024

Дело № 2-355/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Багний Н.И.,

с участием представителя ответчика- ФИО1,

24 января 2024 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

по встречному иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, установлении итоговой суммы задолженности, предоставлении рассрочки исполнения решения,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование исковых требований указал, что 26 июля 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №688496, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 105 708 рублей 25 копеек под 19,9% годовых на срок 27 месяцев. В нарушение условий кредитного договора заемщик не производит платежи в погашение полученного кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 декабря 2023 года составила 60 179 рублей 56 копеек, из которой: просроченный основной долг – 56048 рублей 87 копеек, просроченные проценты – 4130 рублей 69 копеек. Просит суд взыскать с ответчика сумму указанной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 104 рубля 05 копеек.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, установлении итоговой суммы задолженности, предоставлении рассрочки исполнения решения,

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал в обоснование, что с 26 апреля 2023 года по настоящее время он производит платежи в счет погашения долга в размере 5000 рублей ежемесячно по графику, просит суд расторгнуть кредитный договор №688496 от 26 июля 2021 года заключенный между ним и ПАО Сбербанк; установить сумму задолженности на дату вынесения решения с учетом произведенных ответчиком платежей, в размере 57 272 рубля 05 копеек; предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячным взысканием с него в пользу истца ПАО «Сбербанк» по 5000 рублей в месяц.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие в удовлетворении встречного иска просит отказать за необоснованностью по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк» признала частично, не оспаривала, что платежи производились не своевременно, просила расторгнуть кредитный договор №688496 от 26 июля 2021 года заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк», поскольку если кредитный договор не будет расторгнут, то для ответчика наступят неблагоприятные последствия в виде начисления процентов и неустойки; просила предоставить рассрочку исполнения решения суда поскольку у ответчика имеются другие кредитные обязательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2021 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №688496, в письменной форме, то есть в соответствии с требованиями ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям указанного кредитного договора истец обязался предоставить ответчику «потребительский кредит» в сумме 105 708 рублей 25 копеек под 19,90% годовых на цели личного потребления на срок 27 месяцев, а ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 888 рублей 65 копеек заключительный платеж может оплачиваться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 26 числа месяца. Первый платеж 26 августа 2021 года.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кредитор со своей стороны выполнил обязательства по кредитному договору №688496 от 26 июля 2021 года, предоставив кредит заемщику в сумме 105 708 рублей 25 копеек путем перечисления указанной суммы на счет ответчика.

Однако, ФИО2 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, не производит выплаты в счет погашения кредита.

17 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №71 судебного района города Волжского Волгоградской области в отношении ФИО2 выдан судебный приказ №2-71-3052/2022 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору <***> от 26 июля 2021 года за период с 1 марта 2022 года по 16 сентября 2022 года (включительно) в размере 96 068 рублей 19 копеек, в том числе просроченный основной долг – 86 183 рубля 12 копеек, просроченные проценты – 9885 рублей 07 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1541 рубль 02 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №71 судебного района города Волжского Волгоградской области от 6 октября 2023 года судебный приказ №2-71-3052/2022 от 17 октября 2022 года был отменен, в связи с подачей ФИО2 возражений относительно судебного приказа.

По состоянию на 25 декабря 2023 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 60 179 рублей 56 копеек из которой: просроченный основной долг – 56 048 рублей 87 копеек, просроченные проценты – 4 130 рублей 69 копеек

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора, с учетом уплаты ФИО2 в счет погашения задолженности денежных средств. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика в пользу истца.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о расторжении кредитного договора, установлении итоговой суммы задолженности, предоставлении рассрочки исполнения решения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные основания для расторжения кредитного договора по требованию истца судом не установлены.

В силу ст. 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с, существенно изменившимися обстоятельствами, или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пп. 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Абзац второй п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

ФИО2, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение кредитного договора. Такого основания для расторжение кредитного договора, как истечение срока его действия, ни действующим законодательством, ни кредитным договором не предусмотрено.

Так как кредитный договор <***> заключен между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 26 июля 2021 года на 27 месяцев, то срок действия договора истек 26 октября 2023 года.

Более того, согласно п. 2 индивидуальных условий кредитования, срок возврата кредита ФИО2 до полного исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО2 о расторжении кредитного договора не подлежащими удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 об установлении суммы задолженность, поскольку истцом данные сведения отражены в справках, выдаваемых ответчику.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Между тем, ФИО2 не представлено в суд доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, которое не позволяет исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов истца и ответчика, повлечёт нарушение норм действующего законодательства, а именно ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд Поволжским банком ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 104 рубля 05 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями. Указанные судебные расходы суд присуждает истцу с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, родившегося "."..г. в <адрес> (паспорт <...>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 27 июля 2021 года за период с 28 февраля 2022 года по 25 декабря 2023 года в размере суммы основного долга - 56 048 рублей 87 копеек, просроченных процентов 4 130 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 104 рубля 05 копеек.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, установлении итоговой суммы задолженности, предоставлении рассрочки исполнения решения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.

Судья- С.Г. Шестакова