Апелляционное определение № 33-1274/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-1274/2026

25RS0005-01-2025-003588-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.11.2025, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с иском, указав, что 03.03.2025 произошло ДТП, с участием автомобиля истца Mercedes-Benz CLA180.

10.03.2025 истец по почте обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

После осмотра транспортного средства, 27.03.2025 ответчик выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА - ООО «Автоцентр Влад-Мастер», в одностороннем порядке изменив срок ремонта на 30 рабочих дней с момента поставки запасных частей, но не более 130 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА.

28.03.2025 ответчик без согласования с истцом изменил форму страхового возмещения на денежную и выплатил страховое возмещение в размере 184 900 рублей.

15.07.2025 ответчиком произведена выплата в размере 556,20 рублей.

29.07.2025 выплачена неустойка в размере 10,12 рублей.

20.08.2025 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований к ответчику.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 156 100 рублей, неустойку с 01.04.2025 до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 1 561 рубль за каждый день просрочки, но не более 399 989,88 рублей, штраф в размере 78 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 00 рублей, на нотариальную доверенность в размере 3 500 рублей.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласился истец, её представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и вынесении нового.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика с решением суда согласился, поддержав доводы возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводы возражений, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03.03.2025, причинен ущерб транспортному средству Mercedes-Benz CLA180, принадлежащему ФИО1

10.03.2025 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

После проведенного осмотра транспортного средства было организованно проведение независимой экспертизы. Согласно заключению от 18.03.2025, выполненного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 341 000 рублей, с износом 184 900 рублей.

27.03.2025 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт на ООО «Автоцентр Влад-Мастер», указанное направление получено истцом 01.04.2025.

28.03.2025 АО «АльфаСтрахование» перевело истцу денежные средства в размере 184 900 рублей.

По претензии истца от 24.06.2025 требования частично удовлетворены, выплачены 15.07.2025 курьерские расходы в размере 556,20 рублей, 29.07.2025 - неустойка в размере 10,12 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 20.08.2025 истцу отказано в удовлетворении требований. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что страховая компания 27.03.2025 предложила заявителю осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер» (с которой у нее заключен договор), вместе с тем, заявитель в указанное СТОА не обращалась, необоснованного отказа в осуществлении ремонта не установлено. Соответственно страховое возмещение обоснованно осуществлено страховой компанией в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей в размере 184 900 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что страховая компания надлежащим образом исполнила возложенную на нее законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, выдав в установленный законом срок направление на ремонт на СТОА, с которой у нее заключен договор. Вместе с тем, потерпевшая транспортное средство для ремонта не предоставила, необоснованный отказ в проведении ремонта со стороны СТОА судом не установлен.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 данного постановления, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 59 того же постановления разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и провести соответствующий ремонт.

Как установлено по делу, 27.03.2025, т.е. в установленный Законом об ОСАГО срок, страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер», указав в нем предельную стоимость ремонта – 400 000 рублей, франшиза (то есть та часть ущерба, которая не покрывается страховой компанией) – 184 900 рублей.

Во исполнение выданного направления истцу перечислено 28.03.2025 184 900 рублей.

В выданном направлении дословно указано, что «срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (ТС) составляет до 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим ТС на станцию технического обслуживания. Окончательный перечень ремонтных воздействий будет определен в условиях СТОА при условии предоставления ТС в ремонт. Окончательную стоимость ремонта согласовать с заказчиком» (л.д. 55).

Оспаривая решение суда, истец полагает необоснованным решение ответчика об организации восстановительного ремонта с условием продления сроков ремонта до 130 рабочих дней. В обоснование указанного довода ссылается на письмо ответчика от 27.03.2025, в котором истцу предложено провести ремонт транспортного средства в ООО «Автоцентр Влад-Мастер» с увеличенным сроком ремонта – 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня представления ТС на СТОА (л.д. 56-57).

Ответчик, возражая против доводов истца, указывал о том, что в указанном ответе от 27.03.2025 Общество лишь проинформировало истца о том, что срок проведения восстановительного ремонта на указанной СТОА возможно составит более 30 рабочих дней со дня предоставления истцом поврежденного транспортного средства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в названном письме содержалось альтернативное предложение ответчика о том, что в случае несогласия истца провести ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер», страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА. Также указано на то, что сумма выплаты в размере 184 900 рублей произведена только с целью ускорения восстановительного ремонта транспортного средства истца и не может рассматриваться в качестве изменения страховщиком формы возмещения.

Оценивая в совокупности поведение страховщика, выданное направление на ремонт и письмо к нему, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушений по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщиком допущено не было.

Напротив, истец, получив направление на ремонт с указанием точного количества дней ремонта (до 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА), транспортное средство для ремонта не предоставил, отказ СТОА в проведении ремонта в установленный в направлении срок, не получил.

В этой связи, выводы суда об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения до суммы без учета износа и о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, является правильным.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026.