Решение № 2-5231/2020 2-5231/2020~М-4807/2020 М-4807/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-5231/2020

66RS0056-01-2020-005680-44 №2-5231/2020

мотивированное
решение составлено 22.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.09.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб., государственную пошлину в размере 9 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 650 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, оформленный распиской. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик обязательства по их возврату не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец и его представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменную позицию изложенную в возражениях на исковое заявление. Возражая против удовлетворения исковых требований, указали на безденежность договора займа, а также на тот факт, что в расписки отсутствуют идентифицирующие сведения о займодавце и его подпись. Кроме того, указали, что расписка была написана ответчиком в качестве иных обязательств по оплате поставляемого товара, которые были исполнены им в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа на сумму 650 000, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа между сторонами оформлен распиской (л.д. 22).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности тех обстоятельств, которые отражены в расписке, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика, указание ответчиком (заемщиком) в расписке на получение денежных средств в долг на условиях их возврата, не позволяет установить иного толкования ее содержания, кроме как заемного.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 650 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в расписке отсутствуют его идентифицирующие данные и его подпись, суд отклоняет, поскольку это не является существенным условием договора займа, в свою очередь оригинал расписки находится у истца, что является подтверждением не исполнения обязательств по договору займа.

Доводы ответчика о безденежности договора займа суд отклоняет, в виду следующего.

Так, исходя из презумпции п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение у кредитора (в данном случае - займодавца) оригинала долгового документа удостоверяет действующее долговое обязательство.

Никаких доказательств возврата займа со стороны ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Отказ в возврате долга (займа) ответчик объясняет безденежностью выданной им долговой расписки.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В рассматриваемом случае истцом (кредитором) в материалы гражданского дела представлен оригинал расписки (договора займа) о передаче денежных средств в заем. Использованные в расписки слова и выражения доступны для понимания фиксируемых гражданско-правовых действий любому дееспособному гражданину, не предполагают разночтений при буквальном толковании.

По смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное выше доказательство (подлинник расписки) является одновременно письменным и вещественным доказательством подтверждающим, как факт возникновения правоотношений из договора займа, так и факт передачи денежных средств, наличие которого в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расписка составлена и подписана лично ответчиком, следовательно, указанным он подтверждал обстоятельства наличия у истца возможности передать в долг денежные средства, а также возникновения у него обязательств из договора займа в указанную в расписке дату и сумму.

В рамках возникших и указанных выше правоотношений, заявленного спора, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчику надлежало представить доказательства, подтверждающие исполнение обязательств заемщика по возврату долга в сроки по договору.

В свою очередь, ответчиком не представлено ни одного доказательства наличия обстоятельств, указанных в ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от выплаты.

Довод ответчика о наличии иных гражданско-правовых отношений, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Факт отсутствия денежных средств у займодавца для подтверждения безденежности договора займа по делу не установлен.

Учитывая изложенное, поскольку в нарушение условий данного договора денежные средства в установленный срок не возвращены, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 650 000 руб., государственную пошлину в размере 9 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева