Решение № 12-45/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 12-45/2024

Дело № 12-45/2024

11RS0002-01-2024-000564-94


РЕШЕНИЕ

г. Воркута 19 марта 2024 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Селезнёв С.В. с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 07.02.2024 (номер УИИ ...) о его привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Л. от 07.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой, оспаривая обстоятельства совершения им административного правонарушения, указал, что 07.02.2024 он управлял своим автомобилем. При проезде им пешеходного перехода около <...> убедился, что на проезжей части никого нет. В момент пересечения пешеходного перехода он увидел силуэт человека, находившегося на противоположной стороне дороги. Убедившись, что не создаёт помех пешеходу, ФИО1 продолжил движение своего автомобиля. При этом заявитель полагает, что на видеозаписи, приобщённой к материалам дела, не зафиксировано, что его действия, связанные с управлением автомобиля, вынудили пешехода изменить траекторию движения или остановиться. В связи с этим считает, что своими действиями он не нарушил обязанности автомобилиста уступить дорогу пешеходам при их нахождении на дорожной полосе.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в жалобе, полагая необходимым отменить обжалуемое постановление.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, Л. доводы жалобы не поддержал и дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении не составлялся, так как ФИО1 не оспаривал факта совершения вмененного административного правонарушения.

Заслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее - ПДД).

В силу положений пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьёй 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 15 часов 29 минут 07.02.2024 водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер ..., напротив дома 7 по ул. Димитрова г. Воркута в нарушение п. 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 07.02.2024 факта совершения вмененного административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, свидетельствующей о том, что он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений п. 14.1 ПДД и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение ПДД, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим и находящимся на проезжей части. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт нахождения пешехода на проезжей части, что влечёт за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

По смыслу положений ПДД пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками. Водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Таким образом наличие пешехода на проезжей части не давало ФИО1 права преимущественного проезда. Траектории движения транспортного средства под управлением ФИО1 и пешехода пересекались, в силу чего у водителя возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, однако он её не выполнил. Продолжение движения ФИО1 в момент нахождения на переходе пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

То обстоятельство, что пешеход, переходивший проезжую часть по нерегулируемому пешеходному перекрестку, направление и скорость движения не менял, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и с учётом установленных по делу обстоятельств, является справедливым, соответствует характеру административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № УИИ ... инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Л. от 07.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.В. Селезнёв