Решение № 12-45/2024 21-221/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-45/2024

Судья Селезнёв С.В. УИД 11RS0002-01-2024-000564-94

Дело № 21-221/2024

(№ 12-45/2024)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Мишарина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО2 № УИИ 18<Номер обезличен> от <Дата обезличена> и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО2 № УИИ 18<Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2024 года приведенное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения суда, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения Правил дорожного движения, поскольку пешеход не изменил скорость или направление движения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом надлежащего извещения все лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие, явка которых обязательной не признана.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 указанных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 часов 29 минут <Дата обезличена> напротив <Адрес обезличен>, ФИО1, управляя автомобилем ..., не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, чем нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1, административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе приобщенной к материалам дела видеозаписью событий, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку законности вынесенного постановления должностного лица, суд с учетом доводов привлекаемого лица оценил представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия в действиях ФИО1, административного правонарушения, и пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1, вмененного административного правонарушения.

Совокупность представленных доказательств, в том числе, видеозапись, свидетельствует о том, что, приближаясь к пешеходному переходу, ФИО1, не уступил дорогу пешеходу, который вступил на проезжую часть и начл осуществлять переход проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, которого исходя из положений пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в безусловном порядке должен был пропустить.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что ФИО1, управляя транспортным средством ..., двигался по проезжей части в районе <Адрес обезличен>, Республики Коми, до начала пересечения пешеходного перехода транспортным средством под управлением ФИО1, пешеход уже вступила на проезжую часть и начала осуществлять переход по пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками, однако водитель ФИО1, не остановился, чтобы пропустить данного пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, и проехал через пешеходный переход перед пешеходом.

При этом нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 Правил дорожного движения пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу. При установленных в рамках данного дела обстоятельствах продолжение движения водителем через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае ФИО1, были созданы помехи пешеходу, что могло повлечь причинение вреда его здоровью.

Ссылка ФИО1, на письмо МВД РФ от 04 сентября 2020 года № 13/12-П-7618 в жалобе несостоятельна, поскольку в данном случае достоверно установлено, что траектории движения транспортного средства и пешехода пересекаются.

В силу требований пункта 14.1 Правил дорожного движения на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода. При этом водитель не вправе оценивать достаточность (недостаточность) расстояния между управляемым транспортным средством и пешеходом, а обязан в любом случае остановиться и дождаться окончания перехода проезжей части пешеходом.

При фактических обстоятельствах в рассматриваемом случае судья городского суда пришел к правильному выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения и о законности постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Доводы ФИО1, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления должностного лица и судебного решения, и не является основанием к их отмене.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемые акты вынесены с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО2 № УИИ 18<Номер обезличен> от <Дата обезличена> и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.С. Мишарина