Апелляционное постановление № 22-5074/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 4/1-141/2020

Судья Краснова О.В. № 22-5074/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 12 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Шатовкиной Р.В.,

при секретарях Кокоулиной Я.А.,

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО2,

адвокатов Битюковой Н.В.,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2020 года, которым

ФИО2, родившемуся <данные изъяты>, осужденному 06 ноября 2014 года Тогучинским районным судом Новосибирской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 30 апреля 2013 года, конец срока – 29 апреля 2021 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания,

установил:

постановлением судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2020 года ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, вынесенного с нарушением положений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 года, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

По доводам осужденного, выводы суда о том, что у него не решен вопрос с трудоустройством, не соответствует действительности, поскольку он предоставлял в адрес администрации исправительного учреждения гарантийное письмо от работодателя.

Осужденный полагает, что мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, ничем не мотивировано и не могло быть принято судом во внимание.

Считает, что суд при оценке его поведения за время отбывания наказания несправедливо учел период времени, в который полученные им взыскания являлись действующими.

По мнению автора жалобы, рассмотрение судом вопроса о достижении осужденным при отбывании наказания целей социальной справедливости, не имеет отношения к разрешению вопроса о возможности освобождения осужденного условно-досрочно, поскольку вопрос восстановления социальной справедливости разрешается судом при назначении наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Битюкова Н.В. доводы, изложенные в жалобе осужденного, поддержали.

Прокурор Богер Д.Ф., указав на несостоятельность доводов жалобы, полагал, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу о том, что жалоба осужденного ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно, предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав все существенные обстоятельства.

Как установлено судом, ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 06 ноября 2014 года, и вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

За период отбывания наказания ФИО2 характеризуется положительно, неоднократно получал поощрения, действующих взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях. Он проходил обучение, принимает меры к погашению иска, не трудоустроен, к труду в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации. Он принимает участие в тестированиях и лекциях просветительского характера, посещает культурно-массовые мероприятия, вопрос бытового устройства будет решен положительно.

По заключению администрации ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Новосибирской области целесообразно применение условно-досрочного освобождения.

Однако, вопреки доводам жалобы, отбытие срока, позволяющего обратиться в суд с таким ходатайством, наличие поощрений, не являются безусловным основанием для освобождения осужденного от наказания условно-досрочно, поскольку примерное поведение, в соответствии со ст. 9 УИК РФ является непосредственной обязанностью каждого осужденного, и подлежит учету в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения ходатайства.

Суд не оставил без внимания данные о положительном поведении осужденного ФИО2 в период отбывания наказания, а также мнение администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, учел позицию прокурора, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО2

При этом суд обоснованно отметил, что наряду с поощрением, Крапива дважды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе водворялся в ШИЗО. При этом характер допущенных ФИО2 нарушений не свидетельствует об их незначительности.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что принципы правомерного поведения в полном объеме у осужденного еще не сформированы, меры воспитательного воздействия в отношении него со стороны администрации исправительного учреждения оказались недостаточны и малоэффективны.

Оценив в совокупности все данные о поведении ФИО2 и его личности в совокупности, приняв во внимание мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Крапива, а именно восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, не достигнуты. Осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, по смыслу закона, не является определяющим для суда. Оно вместе с позицией прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2 от наказания было принято во внимание и оценено судом в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.

Не состоятельными являются доводы осужденного о том, что он предоставлял администрации исправительного учреждения сведения о своем трудоустройстве в случае его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных суду материалов, в том числе из характеристики на осужденного Крапиву и справки о решении бытового и трудового устройства (л.д. 3, 6) данных по вопросу трудоустройства осужденного в случае его условно-досрочного освобождения администрация ИК-14 не располагает.

Не доверять сведениям, изложенным в указанной характеристике и справке, у суда оснований не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционный инстанции.

Из протокола судебного заседания усматривается, что после оглашения в судебном заседании указанных документов на осужденного, а также пояснений представителя администрации о том, что трудовой вопрос у ФИО2 не решен, ФИО2 никаких пояснений и возражений по данному вопросу не высказал. Кроме того, отсутствие решения по вопросу трудоустройства осужденного в случае его освобождения условно-досрочно, не являлись основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих их отмену судебных решений, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В.Шатовкина