Решение № 12-62/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-62/2024

Мировой судья Тимохина Т.А.

Дело № 12-62/2024


РЕШЕНИЕ

г. Россошь Воронежской области 17 декабря 2024года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Будаев А.В. с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, /Теплякова В.О./,

защитника по доверенности/Иванов М.О./ ,

рассмотрев открыто в помещении Россошанского районного суда Воронежской области жалобу /Теплякова В.О./ постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 20.11.2024по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении /Теплякова В.О./,

УСТАНОВИЛ:

/Теплякова В.О./<Дата обезличена> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, гражданка РФ, состоящая в браке, имеющая двух малолетних детей, не работающая,на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 20.11.2024признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению23.10.2024в 09часов30 минут/Теплякова В.О./,имеющая право управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак № на ул. Ростовское шоссе г. Россошь Воронежской области, у дома № 18, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, /Теплякова В.О./обратилась в Россошанский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой сослалась на недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление о назначении ей административного наказания просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель /Теплякова В.О./ и защитник /Иванов М.О./ в судебном заседаниидоводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении,проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы /Теплякова В.О./ в части отмены вынесенного мировым судьей постановления по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушениемпризнается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкцией указанной нормы предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении серии 36 ТТ № 362081 от 23.10.2024 следует, что 23.10.2024 в 09 часов30 минут на ул. Ростовское шоссе, 18, водитель /Теплякова В.О./ управлялаавтомобилем «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Между тем, в результате рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено отсутствие либо наличие в действиях /Теплякова В.О./ уголовно наказуемого деяния.Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении мировой судья установил, что /Теплякова В.О./управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не указав, что действия /Теплякова В.О./ не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кроме этого, диспозиция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не предусматривает конкретный вид опьянения (алкогольное, наркотическое, токсическое, иное), в то время как мировым судьей сделан вывод о том, что /Теплякова В.О./ управляла транспортным средством в состоянии именно алкогольного опьянения, что не предусмотрено законом.

Таким образом, в постановлении о назначении административного наказания отсутствуетнадлежащее описание события административного правонарушения, вменяемого /Теплякова В.О./, так как это предусмотрено частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей/Теплякова В.О./ фактически привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ без установления наличия в её действиях всех обязательных признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, что является недопустимым.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1, п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, кроме прочего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Эти обстоятельства по смыслу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей установлено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность/Теплякова В.О./ обстоятельств.

Однако мировым судьей ненадлежащим образом установлены данные о личности /Теплякова В.О./, в частности, не выяснено её семейное положение.Мировым судьей не учтено, что /Теплякова В.О./ состоит в браке и имеет двух малолетних детей – <данные изъяты> В свою очередь совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФпризнается смягчающим административную ответственность обстоятельством.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Согласно выписке из ФИС ГИБДД-М/Теплякова В.О./08.05.2024, 25.06.2024 и 30.08.2024 привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 11). Однако этому обстоятельству мировым судьей не дана оценка, копиисоответствующих постановленийо назначении административного наказания в органах ГИБДД не истребованы и к материалам дела не приобщены. Мировым судьей не проверено наличие или отсутствие в действиях /Теплякова В.О./ отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ,в контексте вышеуказанных разъясненийПленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, мировым судьей в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть делооб административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что имеет место в данном случае. Обжалуемое постановление признается судьей незаконным и подлежит отмене. Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения /Теплякова В.О./ к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении в отношении /Теплякова В.О./ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

В связи с отменой обжалуемого постановлениявышестоящий суд не входит в обсуждение доводов жалобы относительно допустимости доказательств,поскольку эти доводы подлежат проверке и оценке мировым судьей при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу/Теплякова В.О./ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 20.11.2024по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении /Теплякова В.О./, дело об административном правонарушении в отношении /Теплякова В.О./возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении/Теплякова В.О./ жалобу отставить без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, установленном ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вместе с этим решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Будаев