Решение № 2-51/2018 2-51/2018 (2-5556/2017;) ~ М-4077/2017 2-5556/2017 М-4077/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-51/2018

Дело № 2-51/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года

Республика Коми г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием:

прокурора Щербаковой Н.В.,

истца ФИО3,

представителя ответчиков Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний» и Федеральной службы исполнения наказаний по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний о признании бездействия по неоказанию медицинской помощи незаконным, обязании оказать стоматологические услуги, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России) о признании бездействия по неоказанию медицинской помощи незаконным, обязании оказать ... услуги, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ** ** ** содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми. В период с ** ** ** по настоящее время он неоднократно обращался в медицинскую часть СИЗО-1 с жалобами на постоянную ... и об оказании надлежащего лечения, при этом за весь период обращений надлежащая медицинская помощь, а именно ... услуги по лечению ..., оказаны не были, что привело к .... В связи с несвоевременным оказанием медицинской помощи, неправильным лечением истцу причинен моральный вред, которой он оценивает в 500000 руб.

Просительная часть иска содержит требование об оспаривании действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и обязании ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми оказать ... услуги, при этом ответчиком по иску указано ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, в связи с чем иск был оставлен без движения. Истцом представлены письменные пояснения. Из письменных пояснений истца следует, что требования предъявляются именно к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, что свидетельствует о допущенной описке в просительной части иска в части указания лица, чье бездействие оспаривается. Требования в данной части рассмотрены как требования об оспаривании бездействия ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и обязании ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России оказать стоматологические услуги.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК).

Определением от 23.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России по доверенности ФИО1 и представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК по доверенности ФИО2 с иском не согласились, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В заключении прокурор Щербакова Н.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда определить с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно положений ч. 4 ст. 15, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие противоправного поведения и вины причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО3 с ** ** ** по настоящее время содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

Из доводов иска и объяснений истца ФИО3 следует, что при поступлении на в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми жалоб на состояние здоровья с его стороны не поступало, что было зафиксировано в его медицинской карте заведенной в учреждении. ** ** ** он был осмотрен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ... врачом, которым было сделано заключение: «ФИО3 нуждается в ...». 07.08.2012, 30.08.2012, 04.09.2012, 08.02.2013 он осматривался ... врачом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в связи с жалобами на ..., после чего ему было проведено лечение: .... 04.10.2016 вновь осматривался ... врачом МЧ-12, в связи с жалобами на ... Медработником учреждения был поставлен диагноз - .... Рекомендована консультация ..., .... 31.10.2016 у ФИО3 ..., из-за несвоевременного оказания медицинской помощи .... 17.11.2016 он осматривался ... врачом МЧ-12, в связи с предъявленными жалобами на .... Медработником учреждения был поставлен диагноз.... ... Назначены таблетки, .... 23.11.2016 ... завершено. 24.11.2016 ФИО3 осмотрен ..., после осмотра рекомендовано ..., так как восстановлению они не подлежат. 29.11.2016 был .... 05.12.2016, 06.12.2016,08.12.2016 было проведено .... С 19.03.2016 ФИО3 неоднократно обращался в медицинскую часть с жалобами на постоянную ... и оказании надлежащего лечения. Ненадлежащее оказание медицинской помощи привело к ухудшению состояния здоровья, а именно ..., что вызывает трудности ..., вследствие чего .... ФИО3 обосновывает моральный вред бездействием ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по ненадлежащему оказанию медицинской помощи с ** ** **. Под надлежащим оказанием ... услуг ФИО3 подразумевает осмотр ... и при необходимости их лечение.

Из доводам ответчика ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, изложенным в письменном отзыве на иск, истец неоднократно обращался в медицинскую часть к ... врачу и получал необходимое лечение до 08.12.2016. За период содержания под стражей истец неоднократно обращался в медицинскую часть к ... врачу и получал необходимое лечение, а именно: 07.08.2012, 04.09.2012, 08.02.2013, 07.03.2014, 13.05.2014, 25.01.2016, 26.01.2016, 04.10.2016, 17.11.2016, 23.11.2016, 24.11.2016, 29.11.2016, 05.12.2016, 08.12.2016. После 08.12.2016 истец в медицинскую часть не обращался. ... помощь оказывалась истцу в порядке, предусмотренном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2015 № 640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» и Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Из медицинской справки за подписью начальника медицинской части № 12 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ... С.Н. от 17.05.2017 следует, что заключенный под стражу ФИО3 поступил в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ** ** **. Обращался в медицинскую часть к ... врачу: 07.08.2012 осмотр ... врачом. Жалобы на .... диагноз: ...).Требуется .... От ... отказался. Об осложнениях предупрежден. 04.09.12 осмотр ... врачом. Жалобы прежние. Диагноз: ...). ... удален. 08.02.13 осмотр ... врачом. Жалобы на ...; .... Диагноз: .... Назначен курс .... 07.03.14 осмотр ... врачом. Жалобы на кратковременные боли от .... диагноз: .... Лечение: ... 13.05.14 осмотр ... врачом. Жалобы на .... Диагноз: .... Дано согласие на .... .... 25.01.16 осмотр ... врачом. Жалобы на боли в .... Диагноз: .... От лечения отказался. 26.01.16 Диагноз: .... Лечение: .... 04.10.16 осмотр ... врачом. Жалобы на .... Диагноз: .... В плановом порядке консультации .... 17.1.1.16 осмотр ... врачом. Жалобы на ... Диагноз: ... 23.11.2016 осмотр ... врачом. Жалоб нет. Продолжение лечения .... ... 24.11.16 осмотр .... Жалобы .... Рекомендовано: .... 29.11.16 осмотр ... врачом. Диагноз: .... 05.12.16 осмотр ... врачом. Жалобы .... Диагноз: .... 08.12.16 .... ... помощь Бондарю С.Н. оказывается по медицинским показаниям. В дальнейшем в медицинскую часть к ... врачу не обращался.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания истцу медицинской помощи по ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 03/75-17/93-17 из представленной медицинской карты амбулаторного больного СИЗО-1 УФСИН России по РК, на момент прибытия ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми 19.03.2012 у него были выявлены следующие изменения ...: ...

Каких-либо новых заболеваний ... у ФИО3 в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК с 17 марта 2012 года по настоящее время не зафиксировано, в связи с тем, что все ..., по поводу которых проводилось оказание ... помощи Бондарю С.Н. в указанный период, были зафиксированы у него уже при поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми 17.03.2012, и лечение проводилось в связи с обострением имевшихся хронических заболеваний, либо глубоких ... (... состояние которых зафиксировано в виде ... при поступлении в ФКУ СИЗO-1 УФСИН России по Республике Коми.

Как следует из представленных медицинских документов, ФИО3 обращался в медицинскую часть при ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми к ... врачу со следующими заболеваниями ...

07.05.2012 - диагноз: ...

04.09.2012 - диагноз: ...

08.02.2013 - диагноз: ...

02.04.2013 - диагноз: ...

27.08.2013г. – диагноз: ...

07.03.2014 - диагноз: ...;

13.05.2014 - диагноз: ...

25.01.2016г. - диагноз: ...

26.01.2016 - диагноз: ...

04.10.2016 - диагноз: ...

17.11.2016 - диагноз: ...

23.11.2016 - диагноз: ...

24.11.2016 - осмотрен ..., в связи с жалобами на ...

29.11.2016 - диагноз: ...

05.12.2016 - диагноз: ...

06.12.2016 - диагноз: ...

08.12.2016 - диагноз: ...

Кроме того, за указанный период ФИО3, помимо ... врача, неоднократно осматривался врачами других специальностей перед выдворением его в карцер, а также перед участием в судебно-следственных действиях, при этом (наряду с множеством других жалоб: ...) он предъявлял жалобы на боль в ... (07.07.2013, 08.07.2013, 22.09.2016, 23.09.2016, 26.09.2016, 28.09.2016, 29.09.2016, 30.09.2016, 10.10.2016, 11.10.2016, 13.10.2016, 14.10.2016, 27.10.2016, 28.10.2016, 07.11.2016, 08.11.2016, 10.11.2016, 11.11.2016, 23.01.2017, 10.02.2017, 20.02.2017, 23.03.2017), после чего ему производилось назначение и выдача лекарственных обезболивающих таблетированных препаратов ...

Согласно сведениям их представленных медицинских документов, при обращении ФИО3 за медицинской помощью по поводу заболеваний ..., ему была оказана следующая медицинская помощь: 04.09.2012 - ...; 08.02.2013 - назначен ...; 02.04.2013 - ...; 07.03.2014 - ..., ... 13.05.2014 ...; 26.01.2016 – ... 17.11.2016 ... 23.11.2016 ...; 29.11.2016 - ...; 05.12.2016, 06.12.2016, 08.12.2016 - ...

Проведенное лечение соответствует порядку и стандартам оказания медицинской помощи при стоматологических заболеваниях. Каких-либо дефектов оказания ... медицинской помощи истцу экспертная комиссия не усматривает.

За период с ** ** ** Бондарю С.Н. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми удалены следующие ...:

04.09.2012 ...; 13.05.2014 удален ...; 29.11.2016 ...

Необходимость удаления указанных ... Бондарю С.Н. по медицинским показаниям (т.е. в связи с наличием их заболеваний) была. Ответить на вопрос о возможности проведения лечения другими способами, кроме ..., не представляется возможным, в связи с отсутствием других объективных данных в представленной амбулаторной карте пациента. ... (на которое указал ФИО3 08.11.2016, подтвержден при осмотре ... 24.11.2016) не связано с несвоевременным оказанием, либо с дефектами оказания медицинской помощи Бондарю С.Н.

Прямой причинно-следственной связи с ... у ФИО3 в связи с несвоевременным оказанием медицинской помощи установить не представляется возможным, т.к. ... помощь по поводу заболеваний ... за время нахождения истца под стражей не оказывалась. Жалобы ФИО3 от 04.10.2016 на ... а также данные объективного обследования: ... так и после травм (зафиксированы многочисленные факты ...) на фоне ...

По состоянию на момент проведения экспертизы, при обследовании ФИО3 у него выявлена ...

Предварительный план ... ФИО3: изготовить ... Необходимость проведения вышеуказанного ... Бондарю С.Н. на данный момент не связана с какими-либо допущенными недостатками при ... в период с 17.03.2012г. по 02.05.2017.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Давая оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу которых судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы экспертов обоснованны и основаны на материалах гражданского дела, личном осмотре ФИО3, заключение изложено полно и ясно. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела. Выводы экспертного заключения также подтверждены экспертами в судебном заседании.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствий с Конституцией Российской, Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Порядок оказания медицинской, в том числе психиатрической, помощи подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их содержания в медицинских организациях и привлечения к их обслуживанию медицинских работников этих организаций определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно ст. 18 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья, которое, в частности, обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В Федеральном законе от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (части 1, 3, 7 статьи 26) предусмотрено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Экспертным заключением установлено, что Бондарю С.Н. рекомендовано ...

Из объяснений допрошенного в судебном заседании 23.01.2018 эксперта врача ... ... А.Н. следует, что на момент очного осмотра ФИО3 01.11.2017 .... ... 05.12.2016 был выявлен ..., 08.12.2016 лечение продолжено, дальше записей нет. На снимке от 01.11.2017 видно, что на ... 06.12.2016, 08.12.2016 снята, 08.12.2016 должна быть поставлена .... ... ...

Данные обстоятельства также подтвердил эксперт ... С.В.

В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ... А.Ф.о., который проводил лечение ... ФИО3 Из объяснений ... А.Ф.о. следует, что с 19.04.2016 он является сотрудником ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России. В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми работает с 04.05.2016 на должности .... В ноябре 2016 года истец обратился с ... Бондарю С.Н. было сказано, чтобы он обратился повторно, когда закончатся судебно-следственные действия.

Таким образом, из объяснений экспертов и свидетеля следует, что ответчиком не окончено лечение ..., то есть оказано лечение не в полном объеме.

Медицинская книжка не содержит сведения о том, что истец отказывался от лечения данных зубов.

Также экспертным заключением по данным медицинской карты ФИО3 установлено, что 24.11.2016 по обращению ФИО3 он осмотрен ..., в связи с жалобами на ... в связи с чем ему рекомендовано ... .... Далее ФИО3 осмотрен 29.11.2016 и ему поставлен диагноз: ...

Из объяснений свидетеля ... А.Ф.о. следует, что ... соответствуют ... по международной ..., согласно которой ...

Таким образом, в соответствии с медицинской документацией ФИО3 ему было рекомендовано ... ... удален 29.11.2016, ... Бондарю С.Н. не проведено.

Медицинская книжка не содержит сведения о том, что истец отказывался от удаления зубов.

Довод ответчика о том, что медицинская помощь оказывается по желанию пациента, истец с заявлениями о необходимости продолжения лечения ... не обращался, в связи с чем у ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России отсутствовала необходимость в лечении в отсутствие соответствующего, обращения отклоняется судом в силу следующего.

Во исполнение № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Министерством здравоохранения и социального развития РФ и Министерством юстиции РФ разработан совместный Приказ «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», которым утвержден Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу.

В соответствии с Приказом «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» от 17.10.2005 года N 640/190 одной из основных задач медицинской службы является организация оказания медицинской помощи осужденным, содержащимся в исправительных учреждениях ФСИН России.

Согласно п. 8 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья.

Пунктом 50 Порядка установлено, что в следственных изоляторах, тюрьмах подозреваемые, обвиняемые и осужденные обращаются за медицинской помощью к медицинскому работнику во время ежедневного обхода им камер, а в случае острого заболевания - к любому сотруднику. Сотрудник, к которому обратился подозреваемый, обвиняемый или осужденный, обязан принять меры для организации оказания ему медицинской помощи. Для оказания медицинской помощи лицо, нуждающееся в ней, выводится в медицинский кабинет (амбулаторию), где осуществляется медицинский осмотр и проводятся лечебные мероприятия. При необходимости фельдшер делает соответствующие назначения в пределах своей компетенции или производит запись больных на прием к врачу.

В соответствии с п. 57 Порядка после осмотра больного врач кратко и разборчиво заносит в его медицинскую карту амбулаторного больного дату приема, жалобы, данные объективного обследования, диагноз, лечебно-диагностические назначения, делает заключение о необходимости освобождения от работы, указывает дату повторной явки на прием.

Таким образом, в случае, когда лечение начато, дополнительно написание заявления не требуется, а врач самостоятельно определяет дату повторной явки для проведения лечения.

На данное обстоятельство также указано экспертом врачом-... А.Н., из объяснений которого следует, что если лечение не окончено, врач должен назначить дату следующего приема.

Суд также учитывает следующее.

Как следует из пояснений врача ... А.Ф.о., что лечение должно осуществляться под ..., которого нет, свидетель предупреждал начальника устно о необходимости осуществления ... Бондарю ФИО4 контроль не был организован.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт бездействия ответчика по надлежащему оказанию медицинских услуг ..., которое выразилось в длительном непринятия мер по окончанию ..., в связи с чем на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России необходимо возложить обязанность по оказанию Бондарю С.Н. ... услуг, а именно ...

Отсутствие лаборанта на ..., о чем указал свидетель ... А.Ф.о., не свидетельствует об уважительных причинах длительности периода оказания медицинской помощи.

Из экспертного заключения и представленной медицинской карты ФИО3 следует, что по вопросу ... либо лечения ... ФИО3 в медицинскую часть при ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми к ... врачу не обращался, лечение ... не проводилось, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и необходимости лечения .... В данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец не лишен возможности в общем порядке обратиться по вопросу лечения ...

Таким образом, факт нарушения личных неимущественных прав истца на своевременное оказание медицинских услуг в полном объеме при рассмотрении настоящего дела установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о достаточности доказательств причинения морального вреда ненадлежащим оказанием медицинской помощи и о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По рассматриваемому делу, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, установив факт оказания медицинских услуг надлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и перенесенными истцом нравственными страданиями и необходимости частичного удовлетворения требований истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцом представлены доказательств причинения нравственных и физических страданий с учетом характера доказанных нарушений. Также суд учитывает период бездействия ответчика по ненадлежащему оказанию медицинских услуг, данные о личности и состоянии здоровья истца, не принятие ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России мер для оказания истцу медицинских услуг надлежащего качества, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости с учетом причиненных нравственных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в запрашиваемой сумме 500000 рублей у суда не имеется, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, запрашиваемая сумма является явно завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ненадлежащее оказание медицинской помощи выразилось в длительном характере, не привела к необратимым последствиям, не является причиной необходимости ...

Ссылка на пропуск срока исковой давности отклоняется судом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать компенсацию морального вреда, а следовательно, срок исковой давности не применим.

Ссылка на ст. 219 КАС РФ не принимается во внимание, поскольку предметом рассмотрения является наличие (отсутствие) оснований для взыскания компенсации морального вреда, а не обжалование действий (бездействия) должностных лиц.

В рассматриваемом случае бездействие носит длящийся характер, на момент рассмотрения дела не устранено.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний.

В соответствии с подп. 6 п. 7 данного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный Бондарю С.Н. в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, на Российскую Федерацию в лице ФСИН России, которая является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний о признании бездействия по неоказанию медицинской помощи незаконным, обязании оказать стоматологические услуги, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний», выразившееся в неоказании в полном объеме Бондарю С.Н. медицинской помощи.

Обязать Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний» оказать Бондарю С.Н. следующие ... услуги: ...

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Щелканов