Решение № 2-1093/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1093/2025

УИД 57RS0024-01-2025-0013398-45 Производство № 2-1093/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Добариной Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что он обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшего в 17 час. 20 мин. 23 июня 2024 года на автомобильной дороге Орел-Тамбов 2км +150м. В результате ДТП были причинены механические повреждения его транспортному средству LADA Vesta, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 36ХТ236 ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством не обеспечил необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с ним. Страховая компания произвела ему страховое возмещение в размере 78700 рублей в рамках заключенного сторонами соглашения о урегулировании убытка №№ от 26.07.2024. Согласно экспертному заключению №125/25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба его автомобилю составляет 151900 рублей. Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный его автомобилю, полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (151900 рублей -78700 рублей=72200 рублей).

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом того, что ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. На автомобильной дороге Орел-Тамбов 2км +150м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается материалом об административном правонарушении (л.д. 57-65).

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе письменными пояснениями участников ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2024 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, перечень которых содержится в сведениях о ДТП: задняя часть.

Автомобиль марки LADA Vesta, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №.

Автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис №, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.59).

Согласно материалам ДТП автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, находился в управлении ФИО3 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО8(л.д.64).

Согласно информации, представленной УМВД по Орловской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован как иностранный гражданин по месту пребывания по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

27.06. 2024 года потерпевшая сторона- ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается заявлением от 27.06.2024.

24.07.2024 страховщиком был организовал осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего ФИО1

Согласно материалам выплатного дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, составляет 78700 рублей.

26.07.2024 г. между ПАО «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате. По условиям соглашения стороны договорились, что размер ущерба, подлежащий возмещению страховащиком составляет 78700 рублей, выплата осуществляется путем перечисления на банковский счет потерпевшего.

30.07.2024 года ПАО «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства- страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 78700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба 73200 рублей, исходя при этом из установленного факта недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного истцу материального вреда.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Правомерность или неправомерность заявленного в суд требования непосредственно связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Ввиду того, что для обращения в суд ФИО1 за защитой нарушенного права, имелась необходимость определить цену иска, то расходы по подготовке экспертного заключения №№ от 20.05.2025 в сумме 6000 рублей, оплаченные истцом (л.д.11), суд признает обоснованными и необходимыми, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов по договору на оказание юридических услуг от 03.06.2025 года в размере 5000 рублей, то суд находит их так же подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО9 заключен договор оказания юридических услуг.

Из договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (п.1.1. договора).

Стоимость данных услуг была определена сторонами в размере 5000 рублей (п.3.1 договора).

Денежные средства на общую сумму 5000 рублей, были перечислены истцом в пользу ИП ФИО9, что подтверждается квитанцией от 03.06. 2025 года.

Соотнося заявленную сумму расходов на оказание юридических услуг объемом выполненной работы по оказанию истцу консультационных (юридических) услуг, суд полагает подлежащей к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, которая является разумной и обоснованной.

Доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт иностранного гражданина серия №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 73200 (семьдесят три тысячи двести) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.

Председательствующий Е.Н. Добарина