Решение № 2А-1736/2024 2А-1736/2024~М-1049/2024 М-1049/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2А-1736/2024

№ 2а-1736/2024

64RS0043-01-2024-002050-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными, признании постановлений незаконными, обязании совершить действие,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Волжский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области) ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3, в которых просил признать незаконными действия названного судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № №-ИП от 09 февраля 2024 года; признать незаконным постановление от 09 февраля 2024 года о возбуждении исполнительного производства 3 №-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 15 апреля 2024 года по исполнительному производству № №; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выразивашееся в неосуществлении должного контроля за подчиненными; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав административного истца путем возврата денежных средств в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 09 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 09 февраля 2024 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15 апреля 2022 года по исполнительному производству № №. 20 марта 2024 года денежные средства в размере 1000 руб. были списаны с пенсии административного истца со счета № №, открытого в ПАО «Сбербанк». Указанное постановление является незаконным, поскольку все долги были своевременно оплачены, действия судебного пристава-исполнителя представляют собой злоупотребление должностными полномочиями.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Саратовской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия).

Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб. в отношении ФИО1, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, административному истцу не устанавливался в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Из представленного по запросу суда материала исполнительного производства следует, что 14 марта 2024 года административным ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 19 марта 2024 года – постановление о снятии названного ареста и отмене обращения взыскания на денежные средства.

Согласно справке о движении денежных средств (л.д. 24), 20 марта 2024 года поступившие денежные средства в размере 1000 руб. зачислены в бюджет исполнительского сбора.

26 марта 2024 года исполнительное производство № №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением № 997979 от 20 марта 2024 года.

Административный истец указывает, что 20 марта 2024 года денежные средства в размере 1000 руб. были списаны с пенсии ФИО1 со счета № №, открытого в ПАО «Сбербанк». Указанное постановление является незаконным, поскольку все долги были своевременно оплачены, действия судебного пристава-исполнителя представляют собой злоупотребление должностными полномочиями.

Как установлено судом, 11 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 в адрес УФССП России по Саратовской области направлена заявка № 64040/24/5308809 на возврат денежных средств, администрируемых ФССП, в размере 1000 руб., в котором административный истец просит перечислить на счет ФИО1 сумму в размере 1000 руб., уведомление о возврате исполнительского сбора предоставить судебному приставу.

В тот же день (11 апреля 2024 года) первый заместитель руководителя ГУФССП России по Саратовской области – первый заместитель главного судебного пристава Саратовской области ФИО4 вынес постановление ГСП об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 64040/22/844511 от 15 апреля 2022 года, принятого в рамках исполнительного производства от 09 февраля 2024 года № №-ИП.

Платежным поручением № 8955 от 02 мая 2024 года осуществлен возврат исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № №ИП от 09 февраля 2024 года; признании незаконным постановления от 09 февраля 2024 года о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 апреля 2024 года по исполнительному производству № № не имеется.

Оснований возлагать на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения закона и восстановить законные права и интересы административного истца у суда не имеется, так как ранее допущенные нарушения им уже устранены.

Касаемо требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за подчиненными, суд не находит, поскольку доказательств подтверждающих эти доводы, тогда как именно на административном истце в силу ч. 1 ст. 56 КАС РФ лежит обязанность доказать обоснованность своих утверждений, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, из смысла положений ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что старший судебный пристав осуществляет общее руководство подразделением судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, при этом не осуществляет контроль по исполнению каждого поступившего в подразделение на исполнение исполнительного документа, что отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действующим законодательством установлены пределы компетенции и ответственности каждого должностного лица структурного подразделения ФССП; законом не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству, старший судебный пристав осуществляет общий контроль за структурным подразделением ФССП; невыполнение каких-либо действий в рамках возбужденного исполнительного производства является пределом ответственности конкретного судебного пристава-исполнителя, что может являться предметом оспаривания в рамках судебного надзора.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения административных исковых требований, предъявленных к начальнику отделения - старшему судебному приставу Волжского РОСП г. Саратова ФИО3, суд не усматривает.

Следовательно, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными, признании постановлений незаконными, обязании совершить действие отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2024 года.

Судья Н.В. Девятова