Решение № 2-3910/2018 2-3910/2018~М-2575/2018 М-2575/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-3910/2018

Дело № 2-3910/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Прытковой А.Н.,

с участием прокурора Ященко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФГНБУ «Федеральный научный центр овощеводства» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФГНБУ «Федеральный научный центр овощеводства» о возмещении вреда здоровью о возмещении в размере 90000 рублей, вреда в результате потери трудоспособности, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 2.04.2015 года сотрудник федерального центра овощеводства ФИО4, находясь при исполнении должностных обязанностей сломал ей руку в здании института.

Истица в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала.

ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против требований, указал, что не причинял физического воздействия ФИО3

Представитель учреждения в судебное заседание явился, возражал против иска, указал на недоказанность наличия причинно-следственной связи между вредом здоровья и действиями ФИО4

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, заключении прокурора, суд установило следующее.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из пояснений данных сторонами и представленного материала проверки по заявлению ФИО3 судом установлено, что 2.04.2015 года ФИО3 прибыла в здание ФГНБУ «Федеральный научный центр овощеводства» для трудоустройства. После отказа в данной просьбе ФИО3 начала срывать рабочий процесс, громко кричать.

Исходя из пояснений ФИО3 данный в полицию 10.04.2015 года следует, что охранник потащил ее по лестнице за руку и сломал сустав.

Указанный факт ответчик ФИО4 отрицал, указал, что не применял физического воздействия к ФИО3, а после добровольного отказа покинуть знание цента вызвал наряд полиции.

Объяснения ФИО5 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, которая пояснила, что видела как ФИО4 и ФИО3 спускались по лестнице. Никакого физического воздействия ФИО6 не применял, по лестнице ее не тащил.

Таким образом, версия ФИО3 опровергается как пояснениями ФИО6, так и показаниями свидетеля ФИО1.

Кроме того, сведения о вреде здоровья поступили в полицию не от ФИО3, а от сотрудников Одинцовской ЦРБ, куда обратилась ФИО7 вечером 2 апреля 2015 года.

Кроме того, согласно рапорту сержанта полиции ФИО2, выезжавшего в месту конфликта 2.04.2015 года, конфликт был урегулирован. Информация о том, что ФИО3 сообщала о переломе в рапорте не содержится (л.д.8).

Кроме того, согласно заключения эксперта № следует, что одно из повреждений выявленных у ФИО3 при обращении в больницу 2.04.2015 года имелся как перелом большого бугорка, так и кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти. При этом, второе повреждение возникло в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (л.д.48).

Однако, о том, что в центре кто-либо наносил ей удары тупым предметом, ФИО3 не указывает.

При этом, в пояснениях ФИО3, данных 24.11.2017 года указывается, что 1 апреля 2015 года она проводила акцию протеста против движения транспорта во дворе дома.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие со стороны истицы иных доказательств, объективно свидетельствующих о причининении ей вреда здоровью именно ФИО6, суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и последствиями, возникшими у ФИО8

Совокупность представленных доказательств ответчиками свидетельствуют в пользу версии ФИО4, поскольку свидетель напрямую опровергает факта насилия, о вреде здоровью прибывшему наряду полиции ФИО3 не сообщала. Характер иных травм, в частности кровоподтека на тыльной поверхности правой руки свидетельствует о получении травмы при иных обстоятельствах, в результате удара по руке предметом, а не действиями ФИО4 Участие истицы в протестных акциях также не исключает возможность получения описанных ей трамв.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда истице ответчиком ФИО6.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований как о возмещении вреда здоровью, так и о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФГНБУ «Федеральный научный центр овощеводства» о возмещении вреда здоровью оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин