Приговор № 1-115/2025 1-570/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-115/2025

Дело №1-115/2025 (1-570/2024)

УИД 86RS0007-01-2024-005082-17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск «20» января 2025 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Лобанков Р.В.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Болгова В.М., предоставившего удостоверение № 1402 и ордер № 278/06,

потерпевших Е С.Д., Р Г.И., представителя потерпевшего П В,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (иные данные)., зарегистрированного и проживающего по адресу: (иные данные), гражданина РФ, (иные данные), (иные данные), имеющего на иждивении (иные данные), (иные данные), (иные данные), (иные данные), (иные данные), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 23 января 2024 года в утреннее время, но не позднее 09 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки (иные данные), государственный регистрационный знак № регион, находясь на (иные данные), действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.5., 8.1.,8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения РФ), должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а, также, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении пунктов 8.1., 8.8. не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю, совершил выезд с обочины на свою полосу дорожного движения для осуществления разворота, где допустил столкновение с автомобилем марки (иные данные) с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Р Г.И., с последующем столкновением автомобиля марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком № регион с автомобилем марки (иные данные) с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Ч Р.Р., который двигался по встречной полосе во встречном направлении.

В результате неосторожных преступных действий ФИО2, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля марки (иные данные) № с государственным регистрационным знаком № регион, Е С.Д. получил следующие телесные повреждения: (иные данные), которые в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

А также у водителя автомобиля марки (иные данные) с государственным регистрационным знаком № регион, Р Г.И. обнаружен (иные данные).

Своими действиями ФИО2 нарушил пункты 1.5., 8.1., 8.8. Правил дорожного движения РФ, требования которых предусматривают следующее:

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 8.8. «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».

Допущенные ФИО2 нарушения требований пунктов 1.5., 8.1., 8.8. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Е С.Д. и Р Г.И.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО2 данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, потерпевшие, представитель потерпевшего согласны на рассмотрение дела в отношении ФИО2 с применением особого порядка вынесения судебного решения. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого.

По месту жительства, согласно характеристике ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, (иные данные).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, признает раскаяние в содеянном и признание вины, примирение с потерпевшим Е С.Д., наличие (иные данные), а (иные данные). Обстоятельств отягчающих ответственность, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд с учётом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, учитывая данные о личности подсудимого и (иные данные), суд в порядке ст.47 УК РФ, не применяет к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок.

В ходе судебного заседания потерпевшим Р Г.И. и его представителем, был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186 900 рублей, а также расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей и услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 11.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 (ред. от 29 июня 2021 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение, при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

Решение по гражданскому иску подлежит рассмотрению с учетом требований п. 5 ст. 307, ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" определяющими, что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение.

В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

При этом суд обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в исковом заявлении потерпевший Р Г.И. ссылается на выплаченные страховые выплаты в размере 400 000 рублей. Однако в подтверждение выплаты именно указанной суммы, доказательств суду не представил, в связи, с чем основания для выплаты оставшейся суммы причиненного ущерба, не выплаченной страховой компанией, в размере 186 900 рублей, не подтвердил.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании ч.3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек разрешается судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Соответственно, оплата услуг представителя потерпевшего относится к судебным издержкам, понесенным потерпевшим в ходе уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, суд полагает, что потерпевшим Р Г.И. и его представителем П В,А., не представлено доказательств передачи со стороны Р Г.Т. и получения П В,А. суммы в размере 50 000 рублей в качестве оплаты договора поручения, факт передачи денежных средств в рамках оплаты по данному договору, приходным кассовым ордером, либо иными документами, не подтвержден. Сам договор поручения об оказании юридической помощи от (дата), надлежащим образом не заверен. Как усматривается из п. 1.1 данного договора, П В,А. принял на себя обязательство оказать Р Г.И. юридическую помощь в суде в порядке гражданского судопроизводства. В обосновании выполнения обязательств по данному договору поручения об оказании юридической помощи, характер и перечень выполненных услуг, объем проделанной работы представителем по делу в нашем уголовном судопроизводстве, суду не представлены.

Кроме того, в представленной суду квитанции в подтверждение якобы оплаты Р Г.И. по договору № от (дата), имеется указание об оказании услуг по проведению оценки в размере 25 000 рублей по иному договору №, который в судебном заседании им не приобщался и не исследовался.

В связи с изложенным, поскольку данные обстоятельства являются неустранимыми в данном судебном заседании, суд оставляет исковое заявление потерпевшего Р Г.Н. без рассмотрения, разъясняя, что после устранения перечисленных недостатков, может обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, ч. 7 ст. 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осуждённого ФИО2 ограничения и обязанности:

-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания;

-не уходить из жилища по месту регистрации и проживания с 22 до 06 часов следующего дня, а также не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания (иные данные), кроме случаев, связанных с производственной необходимостью и нахождением на работе;

-не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с производственной необходимостью и нахождением на работе;

-не посещать бары, рестораны, игровые заведения, а также места проведения массовых и зрелищных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковое заявление потерпевшего Р Г.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186 900 рублей, а также расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей и услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 50 000 рублей – оставить без рассмотрения, с сохранением за потерпевшим права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «(иные данные)» регистрационный знак №- возвращённый на ответственное хранение свидетелю Ф В.В., оставить ему по принадлежности;

- автомобиль марки «(иные данные)» регистрационный знак №- возвращён на ответственное хранение свидетелю Р Г.И., оставить ему по принадлежности;

- автомобиль марки «(иные данные)» регистрационный знак №- возвращён на ответственное хранение свидетелю Г М.Х., оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 15-ти дневный срок со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.В. Лобанков