Решение № 2А-417/2017 2А-417/2017~М-422/2017 М-422/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2А-417/2017

дело № 2а-417/2017


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

с. Малояз 18 сентября 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика и представителя административного ответчика прокуратуры Республики Башкортостан Шушляева П.В., представителя заинтересованного лица Совета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к прокурору <адрес> Республики Башкортостан Шушляеву П.В. о признании незаконным представления прокурора <адрес> Республики Башкортостан,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше административным иском к прокурору <адрес> Республики Башкортостан Шушляеву П.В., полагая незаконным представление прокурора <адрес> Республики Башкортостан, внесенное в Совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, мотивированный тем, что он - председатель Совета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан оформил право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 17 808 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании заведомо подложного документа – выписки из похозяйственной книги, чем допустил конфликт интересов, а также он представил заведомо недостоверные сведения о владении указанным имуществом, указав в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера о том, что ему принадлежит на праве собственности ? доли вышеуказанного земельного участка. В представлении ставится вопрос об инициировании в установленном порядке процедуры удаления его в отставку в связи с утратой доверия и прекращении его полномочий депутата в связи с выявленными нарушениями законодательства о противодействии коррупции. Считает указанное представление незаконным, так как прокурором нарушена процедура проведения проверки, а именно проверка проводилась в отношении его, но ему не было известно о ней, то есть он не был извещен, а также в ходе проверки в полной мере не исследованы все обстоятельства, в частности он не опрошен, не истребованы все документы.

Просит признать незаконным представление прокурора <адрес> Республики Башкортостан об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции исх. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отменить указанное представление.

По ходатайству административного ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена прокуратура Республики Башкортостан, в качестве заинтересованного лица – Совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала административные исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что ФИО3 приобрел право собственности на земельный участок на законных основаниях; в справке о доходах указал, что ему принадлежит на праве собственности ? доли данного земельного участка, так как согласно семейному законодательству земельный участок является совместно нажитым имуществом ФИО3 и супруги последнего.

В судебном заседании административный ответчик и представитель административного ответчика прокуратуры Республики Башкортостан Шушляев П.В. просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, так как процедура проведения проверки им не нарушена. Проверка проводилась не в отношении ФИО3, а в отношении Администрации сельского поселения Ариевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, глава которой был извещен в день вынесения решения о проведении проверки. Факты, указанные в представлении нашли свое объективное подтверждение.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Совета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 оставила решение по административному исковому заявлению на усмотрение суда.

В судебное заседание административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 7.1 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017), депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, иное лицо, замещающее муниципальную должность, должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами. Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 3.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федеральным законом от 07.05.2013 N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".

Согласно ст. 74.1 указанного федерального закона, представительный орган муниципального образования вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в том числе в случае несоблюдения ограничений и запретов и неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Таким образом, законодатель прямо наделил депутатов представительного органа муниципального образования полномочиями по инициированию перед представительным органом муниципального образования - Советом депутатов муниципального района <адрес> Республики Башкортостан процедуры удаления в отставку.

Судом установлено, что проведенной прокуратурой <адрес> Республики Башкортостан на основании задания прокуратуры Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ проверкой установлен факт предоставления председателем Совета муниципального района ФИО3 недостоверных сведений об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год, в частности в разделе 3.1 Справки «Недвижимое имущества» указано о принадлежащей ФИО3 на праве собственности ? доли земельного участка общей площадью 17 808 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, тогда как ФИО3 принадлежит единоличное право собственности на указанный земельный участок.

Решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, прокурор <адрес> Республики Башкортостан инициировал провести проверку в Администрации сельского поселения Ариевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

В этот же день глава Администрации сельского поселения Ариевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан уведомлен о проведении указанной проверки.

В ходе проверки установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной главой Администрации сельского поселения Ариевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Г.А.А., ФИО3 незаконно оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 17 808 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

По фактам выявленных нарушений прокурором <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ в адрес Совета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан внесено представление с требованием об инициировании в установленном порядке процедуры удаления главы муниципального района <адрес> Республики Башкортостан – председателя Совета муниципального района ФИО3 в отставку в связи с утратой доверия и прекращения его полномочий депутата в связи с выявленными нарушениями законодательства о противодействии коррупции.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения административного истца в суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок на обращение с заявлением в суд административным истцом соблюден.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 названного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 24.02.2005 N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В соответствии с частью шестой статьи 5 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

В целях противодействия коррупции Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ установил для лиц, замещающих должности муниципальной службы, запреты и обязанности, в частности, обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте или о возможности его возникновения, как только станет об этом известно (часть 1 и 2 статьи 11).

Неисполнение данной обязанности и запрета является коррупционным правонарушением, влекущим увольнение государственного и муниципального служащего с государственной или муниципальной службы (часть 9 статьи 8, часть 3 статьи 8.1, часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 11).

Федеральным законом "О противодействии коррупции" N 273-ФЗ от 25.12.2008 введена система мер противодействия коррупции, определено само понятие коррупции как социально-юридического явления и понятие противодействия коррупции как особого вида государственной деятельности. Борьба с коррупцией требует системного подхода, поскольку данное явление - нарушение порядка управления государством. Таким образом, указанные обстоятельства, затрагивают интересы государства, в части применения комплексных мер, направленных на исполнение законодательства о противодействии коррупции.

При таких обстоятельствах и с учетом положений вышеприведенных норм, направляя представление в Совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральными законами "О прокуратуре Российской Федерации", "О противодействии коррупции".

Судом установлено, что прокурором <адрес> Республики Башкортостан проводилась проверка в отношении Администрации сельского поселения Ариевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, глава которой был надлежащим образом извещен о проверке в день вынесения соответствующего решения. При этом прокурор <адрес> Республики Башкортостан проверку в отношении ФИО3 не проводил, в связи с чем, не был обязан извещать последнего о проверке проводимой в Администрации сельского поселения Ариевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, и доводы ФИО3 в данной части не состоятельны.

В ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" содержатся полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функции, в частности прокурор вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; (в ред. Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ) вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

При этом анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что выбор того или иного из вышеперечисленных полномочий в ходе осуществления проверки является исключительной прерогативой прокурора, в связи с чем, доводы ФИО3 о том, что в ходе проверки в полной мере не исследованы все обстоятельства, в частности он не опрошен, не истребованы все документы, суд также считает несостоятельными.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2017).

Установлено, что за ФИО3 зарегистрировано единоличное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 17 808 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось. При этом, в установленном законом порядке общая долевая собственность ФИО3 и супруги последнего на указанный земельный участок не оформлена, соответствующая запись об этом в единый государственный реестр объектов недвижимости не внесена, в связи с чем, доводы представителя административного ответчика в данной части суд считает несостоятельными. Доказательств обратного суду не представлено.

По результатам проведенной проверки прокурором <адрес> Республики Башкортостан в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 в Дуванский межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес> направлены материалы проверки, по факту нарушений должностными лицами Администрации сельского поселения Ариевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан и председателем Совета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 требований земельного законодательства при оформлении права собственности на земельный участок на основании подложной выписки из похозяйственной книги.

ДД.ММ.ГГГГ Дуванским межрайонным следственным отделом СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительное расследование в настоящий момент продолжается.

Таким образом, доводы представителя административного ответчика о законности владения ФИО3 земельным участком с кадастровым номером № площадью 17 808 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, должны быть проверены в рамках расследования уголовного дела №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о нарушении прокурором <адрес> Республики Башкортостан процедуры проведения проверки в ходе судебного заседания не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем, административное исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к прокурору <адрес> Республики Башкортостан Шушляеву П.В. о признании незаконным представления прокурора <адрес> Республики Башкортостан – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов