Апелляционное постановление № 22-2589/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Тихомиров А.С. Дело № 22- 2589/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

осужденного Ф.

адвоката Мерчанской Т.Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ф. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2026 года, которым осужденному Ф. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.08.2014г. – отказано.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, объяснение осужденного Ф., его защитника адвоката Мерчанской Т.Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, мнение прокурора Фащук А.Ю., считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Ф. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно- досрочном освобождении. В обоснование указывает, что весь отбытый срок назначенного судом наказания, его поведение было безупречным, то есть за весь период отбывания наказания, а именно 11 лет 4 месяца, он получил более 35 поощрений, осознал вину, раскаялся в содеянном, его поведение отношение к труду безупречны, он официально трудоустроен в ООО ................ в должности - табельщик, положительно характеризуется работодателем, не допускал нарушений режима содержания, правил внутреннего распорядка и техники безопасности. Считает, что в настоящее время цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ достигнуты и он не нуждается в полном отбывании срока назначенного наказания виде принудительных работ. Полагает, что его кандидатура полностью соответствует требования закона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.08.2014 г., Ф. осужден по ч.1 ст.111, п.«б» ч.3 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы без штрафа, с лишением права занимать должности в органах государственной власти сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого реясима.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021 г. исключено назначенное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти сроком на 12 лет. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12.10.2023г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, заменена на принудительные работы сроком на 6 лет 2 месяца 6 дней принудительных работ с ежемесячным удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07.04.2025 г. приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.08.2014 г. приведен в соответствие с действующим законодательством и снижено назначенное наказание до 14 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

12.10.2023 осужденный приступил к отбыванию принудительных работ, конец срока - 18.10.2029 года.

Согласно справке ИУФИЦ № 4 ФКУ ИК-14 по состоянию на 04.03.2026 осужденным Ф. отбыт 2 года 4 месяца 23 дня принудительных работ, неотбытый срок наказания составляет 3 года 7 месяцев 14 дней.

Осужденный Ф. обратился в суд с ходатайством об условнодосрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство мотивировано тем, что в период отбывания наказания он осознал свою вину, встал на путь исправления, о чем, по его мнению, свидетельствуют положительная характеристика с места работы, наличие поощрений, отсутствие взысканий.

Обжалуемым постановленим суда Ф. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.08.2014 г. – отказано.

Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ, основанием для условно-досрочного освобождения лица является признание судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а именно, сведения об отбытии установленной законом части срока назначенного судом наказания, позволяющего ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, сведения о поведении и личности осужденного, в частности, сведения о поощрениях и взысканиях.

Так, в соответствии с характеристикой осужденного администрации исправительного центра, осужденный Ф. 14.06.2024 прибыл в ИУФИЦ № 4 ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Краснодарскому краю для отбывания наказания в виде принудительных работ, с 25.06.2024 трудоустроен в ООО ................ в должности разнорабочего, взысканий не имеет, имеет пять поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, осознает законные требования администрации, на замечания реагирует своевременно, делает для себя правильные выводы, однако с августа 2025 года перестал принимать активное участие при проведении культурно-массовых мероприятий, выражает свое собственное мнение при получении замечаний. Нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. Администрация ИУФИЦ № 4 считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Ф. от отбывания наказания.

Вместе с тем, судом учтено, что представитель исправительного центра полагал нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Ф. от отбывания наказания.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также приобщенные в суде апелляционной инстанции стороной защиты документы, а именно, гарантийное письмо ООО ................ о трудоустройстве, постановление о применении меры поощрения в отношении Ф. от 16 апреля 2026 года в виде благодарности, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде принудительных работ, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого постановления суд находит не состоятельными. Все, имеющие значение обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, учтены судом в полной мере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, не имеется.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, права и законные интересы осужденного не нарушены, в связи с чем, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2026 года, которым осужденному Ф. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.08.2014 г. – отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения. Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий А.А. Рыбалка