Решение № 2-353/2026 2-353/2026(2-6994/2025;)~М-5768/2025 2-6994/2025 М-5768/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-353/2026

№

2-353/2026 (2-6994/2025;)


Решение суда в окончательной форме изготовлено

16.02.2026

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указано на то, что она с расчетного счета, открытого на ее имя в ПАО Сбербанк России № осуществила перевод денежных средств также клиенту ПАО Сбербанк России ФИО2, по номеру телефона +№ на счет №. Всего истцом осуществлено шесть переводов на общую сумму 4 259 000 руб.

Таким образом, на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение, ответчик приобрел и сберег без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой и без какого-либо встречного предъявления денежные средства.

На основании выше изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4 259 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 28.09.2023 по 07.10.2025 в размере 1 390 488,88 руб. с продолжением начисления на сумму долга 4 259 000 руб. с 08.10.2025 до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 546,42 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что денежные средства были истцом переведены по просьбе ответчика с условием возвратности, в частности деньги перечислены в качестве аванса за организацию поездок в Китай с целью закупки товара для производства БПЛ, заказчиком такой услуги было юридическое лицо ООО ТД «Виназ». Руководителем и директором ООО ТД «Виназ» является истец ФИО1, ответчик ФИО2 – менеджер и фактический руководитель ООО «Экоснаб», директор ООО «Экоснаб» - третье лицо ФИО3 (сын ответчика). По сути, это денежные средства являлись командировочными расходами, за которые ФИО2 должен был отчитаться, чего не произошло. Кроме того, просил учесть, что поступающие денежные средства практически день в день ответчиком переводились иным лицам, в том числе сотрудникам ООО «Экоснаб», что подтверждает факт выполнения заданий для ООО ТД «Виназ».

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений. Не оспаривали факт перевода денежных средств на счет ФИО2, однако настаивали на том, что они имеют другую природу. Деньги переведены добровольно, безвозмездно, без встречного предъявления, в качестве благодарности за развитие бизнеса (помощь в заключении договора с ООО «Экоснаб») и в силу длительных (около 20 лет) дружеских отношений сторон спора. После начала работы ООО ТД «Виназ» с ООО «Экоснаб» чистая прибыль ООО ТД «Виназ» возросла в несколько раз. Истцом не представлены доказательства о наличии согласованных между сторонами условий возвратности денежных средств, никаких договоров не заключалось, в том числе договоров займа. Переводы в безналичной форме являются значительными, имеют характер системности и не могут быть случайными или ошибочными. Кроме того, ссылались на то, что с момента первого платежа в сентябре 2023 года ФИО1 никогда не обращалась к ФИО2 с требованием о возврате денег и продолжала осуществлять переводы, настоящие исковые требования возникли после подачи ООО «Экоснаб» иска с требованием к ООО ТД «Виназ» о взыскании денежных средств (спор рассматривается в Арбитражном суде Свердловской области).

Представители третьего лица ООО ТД «Виназ» поддержали исковые требования ФИО1 Также настаивали на том, что ФИО1 осуществляла перечисление денежных средств в рамках договоренности с ФИО2 о возмещении расходов сотрудникам ООО «Экоснаб», в том числе ответчика, на поездки в Китай и ведение переговоров с китайскими партнерами. Настаивали на том, что неосновательное обогащение ФИО2 фактически заключается в удержании им полученных от истца денежных средств сверх израсходованной суммы в соответствии с их целевым назначением (командировочные расходы), на основании ст.1103 ГК РФ. Никаких доказательств расходования взыскиваемой суммы ответчиком не представлено, в том числе с целью уменьшения суммы неосновательного обогащения.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных пояснений по существу спора.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав сторону ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение означает, что происходит приобретение имущества либо избавление от трат, происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, а также отсутствуют основания для такого обогащения. Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Под правовыми основаниями согласно п. 1 ст. 1102 ГК понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой. Отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Неосновательным признается обогащение, осуществленное при отсутствии у сторон каких бы то ни было отношений.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть в том случае, если оно лишено законного (правового) основания.

Сам факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае не усматривается.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, следует из материалов гражданского дела, между сторонами спора действительно были дружеские и деловые отношения. Именно ответчик ФИО2 предложил истцу, директору и учредителю ООО ТД «Виназ», ФИО1 заключить выгодный контракт с ООО «Экоснаб», где учредителем и директором является сын ответчика ФИО3, на поставку электронных компонентов из КНР. Данные обстоятельства подтверждены сторонами спора и третьими лицами в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, чеков по операциям ПАО Сбербанк, выписок по счетам, ФИО1 осуществила на счет ФИО2 следующие переводы денежных средств:

28.09.2023 – 450 000 руб.,

24.10.2023 – 900 000 руб.,

14.11.2023 – 950 000 руб.,

15.11.2023 – 560 000 руб.,

16.04.2024 – 900 000 руб.,

26.06.2024 - 499 000 руб.

Вместе с тем, доказательств безосновательности приобретения ФИО2 данных денежных средств суду не представлено, в том числе не представлено доказательств о наличии некой договоренности между сторонами спора об условиях возвратности денег, предоставления некой отчетности о целевом расходование денежных средств на организацию командировок и переговоров с китайскими компаниями.

Осуществив первый перевод на сумму 450 000 руб. 28.09.2023 ФИО1 не только не обратилась к ФИО2, с которым находилась в дружеских и деловых отношениях на тот момент, о возврате переведенных денег, предоставлении документов в подтверждение расходования этой суммы, но и продолжила осуществлять переводы. Системный характер таких переводов в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений между сторонами, говорит о том, что ФИО1 знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество (деньги) в целях благотворительности (благодарности, по мнению ответчика).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец неоднократно и целенаправленно произвела перечисление денежных средств ответчику в сумме 4 259 000 руб. Доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами истец суду не представил.

При этом, суд отмечает, что у ООО ТД «Виназ» не было обязанности по оплате тех или иных командировочных расходов ответчика и иных сотрудников ООО «Экоснаб» в силу того, что это разные юридические лица, оплата командировочных расходов может осуществляться только в отношении сотрудников того или иного юридического лица. По этому же основанию у ФИО2 отсутствовала обязанность по представлению доказательств расходования полученных денежных средств.

При разрешении спора суд исходит из того, что истец при перечислении указанных денежных средств не могла не знать об отсутствии оформленного между сторонами какого-либо договора, предполагающего возврат денег ответчиком.

Предоставленные истцом чеки по операциям, выписки по счетам также не содержат в себе дополнительной информации, которая могла бы позволить установить передачу денежных средств с условием их возврата ФИО1

Более того, в период с сентября 2023 года истец с требованием о возврате перечисленных денежных средств к ответчику не обращалась, с иском обратилась в суд только 08.10.2025.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии причин для взыскания неосновательного обогащения, оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов также не имеется.

Иных требований на разрешение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.Н. Козлова