Постановление № 5-149/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 5-149/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2017 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Копеистова О.Н.,

При секретаре Бондаревой Ю.М.,

С участием переводчика ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Таджикистана Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, паспорт Республики Таджикистана №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, миграционная карта серия 7615 №; на миграционном учете по месту пребывания не состоит, по адресу: <адрес>, холост, детей нет,

У С Т А Н О В И Л:

06. 02.2017 года инспектором ОИК УВД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 составлен протокол серии 75 № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан Э.А..

Как указано в протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в отделе ОИК УВД УМВД России по Забайкальскому краю выявлен факт нарушения миграционного законодательства, допущенного гражданином Таджикистана ФИО3 Абдуманноном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки установлено, что гражданин Таджикистана Э.А. прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Соловьевск». На миграционном учете по месту временного пребывания состоял по адресу <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ УВД УМВД России по Забайкальскому краю выдан патент 75 №, авансовый платеж по которому оплачен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оплатил платеж по патенту, нарушив установленный законом срок оплаты патента, в связи с чем срок действия патента прекратился ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 должен выехать с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанных норм ФИО3 по истечению срока временного пребывания с территории РФ не выехал, от выезда уклоняется.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что не оплатил патент в установленный срок ввиду отсутствия денег ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что был выходной и Сбербанк не работал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил деньги и оплатил патент в сумме 8530 руб.00 копеек, прибыл в миграционную службу.

В судебном заседании инспектор ОИК УВД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 полагал вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, доказанной.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела гражданин Таджикистана Эрматов Абдуманнон прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Соловьевск». На миграционном учете по месту временного пребывания состоял по адресу <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ УВД УМВД России по Забайкальскому краю выдан патент 75 №, авансовый платеж по которому оплачен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оплатил платеж по патенту, нарушив установленный законом срок оплаты патента.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ; копиями паспорта, патента, сведениями УВД УМВД России.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 А события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан патент серия 75 № Данный патент ФИО3, который оплачен до ДД.ММ.ГГГГ в размере авансового платежа <данные изъяты> руб., очередной платеж был с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ - в размерер <данные изъяты> руб. 00 коп

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Санкция ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает административный штраф с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3.

Более того, как установлено выше, въехав на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, оформил патент ДД.ММ.ГГГГ. оформил, оплатив его до ДД.ММ.ГГГГ. Следующий платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. те. с нарушением срока в 2 дня.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ, так как несоразмерно предусмотренным в указанной статье целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, суд считает возможным не принять дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ, ограничившись штрафов в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судь

П О С Т А Н О В И Л :

признать гражданина Республики Таджикистана Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей без административным выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Разъяснить, что административный штраф подлежит уплате по нижеследующим реквизитам: Получатель: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)

Лицевой счет <***>

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита

ИНН <***>

КПП 753601001

ОКТМО 76701000

Расчетный счет № <***>

БИК 047601001

КБК 18811640000016020140

Назначение платежа - «штраф за административное правонарушение».

Идентификатор 18811759990046756376.

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, должен быть представлен в суд.

Пункт 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.Н. Копеистова