Решение № 12-724/2018 7-1699/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-724/2018

Судья – Сыров С.В.

Дело № 7-1699/2018 (12-724/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2018 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л:

постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 10.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста, срок которого исчисляется с 10.09.2018 с 2 часов 10 минут.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов ссылаясь на то, что сотрудниками полиции при его задержании и составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения, так как неверно указано время задержания. Кроме этого ссылается на отсутствие состава вменяемого правонарушения, поскольку каждый имеет право на свободу мирных собраний (шествий), вместе с тем, судом не учтен мирный характер публичного мероприятия. ФИО1 реализовывал свое право на свободу слова и свободу мирных собраний, а выход на проезжую часть был вызван действиями полиции.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал.

Защитник Трутнев С.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, в том числе в случае, если эти действия (бездействие), повлекли создание помех функционированию транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и (или) транспортных средств.

Часть 8 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1-6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток.

Порядок обеспечения реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности, то есть соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2012 № 12-П «По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, пункта 3 части 4 статьи 5 и пункта 5 части 3 статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ в связи с жалобой гражданина ФИО2», право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ее части 3 статьи 55 может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой. Данная позиция изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 № 1428-О и других актах.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. В частности: подача уведомления о проведении публичного мероприятия организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ).

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ).

Обеспечение в пределах ведения Пермского края условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано законом Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края».

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, частью 4 статьи 7 Закона Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как установлено судьей районного суда, следует из протокола об административном правонарушении и материалов дела, представленных видеозаписей правонарушения, 09.09.2018 около 16:30 ФИО1 организовал и провел несанкционированное публичное мероприятие общественно-политического характера в форме шествия по аллее Комсомольского проспекта, завершившееся в форме митинга по адресу: <...> (около администрации губернатора Пермского края), при этом создавал помехи движению пешеходов и автотранспорта. После выдвижения требования сотрудником полиции о прекращении проведения мероприятия, ФИО1 продолжил руководить участниками несанкционированного мероприятия.

При этом ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ (постановление Ленинского районного суда г. Перми от 31.10.2017, вступившее в законную силу 14.12.2017).

С выводами судьи районного суда о квалификации действий ФИО1 по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ следует согласиться, поскольку они соответствуют Федеральному закону от 19.06.2004 № 54-ФЗ, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.09.2018; видеоматериалами; рапортом врио заместителя начальника ОП № 6 УМВД России по г. Перми от 09.09.2018; рапортом заместителя командира 2 взвода 1 роты полка ППСП Управления МВД Росси по г. Перми от 09.09.2018; рапортом полицейского 1 отделения 2 взвода 1 роты полка ППСП Управления МВД Росси по г. Перми от 09.09.2018; рапортом полицейского взвода 8 роты полка ППСП Управления МВД Росси по г. Перми от 09.09.2018; рапортом полицейского 1 роты полка ППСП Управления МВД Росси по г. Перми от 09.09.2018; рапортом командира 2 роты полка ППСП Управления МВД Росси по г. Перми от 09.09.2018; уведомлением о проведении публичного мероприятия, поданного А. как организатором в Администрацию г. Перми от 24.08.2018; сообщением Управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям Администрации г. Перми от 27.08.2018 в адрес А. о проведении мероприятия по иным адресам, нежели указано А. в уведомлении; объяснениями водителей и кондукторов городских рейсовых автобусов; постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31.10.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ; другими документами, имеющимися в материалах дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в том числе подтверждается исследованными видеоматериалами, 09.09.2018 ФИО1 находился на аллее, расположенной на перекрестке ул. Полины Осипенко – пр. Комсомольский г. Перми, где в его присутствии сотрудник полиции сообщил о незаконности публичного мероприятия, возможной административной ответственности по статье 20.2 КоАП РФ, выдвинув участникам мероприятия требование о его прекращении. После чего ФИО1, присутствуя при оглашении данного требования в непосредственной близости и зная о незаконности проведения публичного мероприятия, требование о прекращении мероприятия проигнорировал, продолжил руководить и организовывать участников несогласованного в установленном законом порядке публичного мероприятия, проследовал по аллее в направлении ул. Ленина, затем по указанной улице до здания Законодательного Собрания Пермского края (Ленина, 51 г. Перми), публично через звукоусиливающее устройство выкрикивал, скандировал лозунги, указывал толпе куда идти и что делать, совместно с другими участниками публичного мероприятия вышел на проезжую часть ул. Ленина г. Перми, создавая при этом помехи движению транспортных средств и перемещению пешеходов по тротуарной зоне.

Ответственность по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за повторное совершение одного из правонарушений, перечисленных в частях 1-6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, в том числе, за совершение правонарушения в виде проведения несанкционированного публичного мероприятия, в результате которого созданы помехи в функционировании транспортной инфраструктуры, движению пешеходов, транспортных средств. При этом несанкционированным публичным мероприятием является такое публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях случаях, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях.

В данном случае заявленный организатором А. маршрут проведения 09.09.2018 публичного мероприятия в форме шествия и митинга согласован органом публичной власти не был, предложено провести мероприятие по иному адресу, что указывает на проведение 09.09.2018 несанкционированного публичного мероприятия.

В ходе рассмотрения дела также нашло подтверждение, что в ходе несанкционированного публичного мероприятия были созданы помехи функционированию объектов транспортной инфраструктуры, движению пешеходов, транспортных средств, а также причинно-следственная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями.

Полученные в установленном КоАП РФ порядке письменные объяснения Х., М., Б., Г. подтверждают, что перекрытие ул. Ленина повлекло нарушение графика работы пассажирских транспортных средств и их маршрута.

Таким образом, с учетом изложенного выше, выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

Утверждение ФИО1 о том, что он не являлся организатором публичного мероприятия не влекут отмены вынесенного судьей районного суда постановления. Фактически действия ФИО1 были направлены на проведение и организацию участников несанкционированного публичного мероприятия, что подтверждено представленными в деле доказательствами, в том числе изученными судом видеозаписями, из которых следует, что ФИО1 являлся не только участником публичного мероприятия, но и совершил действия, свидетельствующие о проведении им публичного мероприятия.

Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1 содержит подпись должностного лица его составившего и необходимые сведения, указанные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные Кодексом, в том числе разъяснено право на участие защитника, что подтверждается его подписью. Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении ФИО1 предоставлена, копия протокола вручена, что также подтверждено его подписью в протоколе и письменными объяснениями о согласии с протоколом.

Доводы заявителя о том, что вынесенное постановление нарушает статью 11 Конвенции по защите прав и основных свобод от 04.11.1950, поскольку шествие и митинг носили исключительно мирный характер, подлежат отклонению.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 02.04.2009 № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Право на свободу собраний закрепленное в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26.07.2007 по делу «М. против Российской Федерации», от 14.02.2006 по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20.02.2003 по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение статьи 6 Конвенции по защите прав и основных свобод от 04.11.1950 является необоснованной, поскольку указанные положения касаются конкретного вида судопроизводства – уголовного и процессуального положения лица - обвиняемого, в данном же случае имеет место быть иное судопроизводство по делам об административных правонарушениях. Отказ в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание должностного лица, составившего протокол, запросе графика движения общественного транспорта, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку представленные в деле доказательства подтверждают проведение 09.09.2018 несанкционированного мероприятия в виде шествия и митинга, что также не оспаривается ФИО1 Заявленные в судебном заседании ходатайства были разрешены судьей районного суда в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда не были учтены положения части 4 статьи 27.5 КоАП РФ, регламентирующие, что срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 3.9 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Из протокола об административном задержании от 10.09.2018 следует, что ФИО1 был доставлен в ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевского района) Управления МВД России по г. Перми в 02 часа 10 минут 10.09.2018, при этом по сообщению Управления МВД России по г. Перми от 17.09.2018 за № 40/1-16532 следует, что ФИО1, задержанный за участие в несогласованном шествии и митинге, был доставлен 09.09.2018 в 18 часов 40 минут в ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевского района) Управления МВД России по г. Перми для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по статье 20.2 КоАП РФ.

Следовательно, срок назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного ареста необходимо исчислять не с 02 часов 10 минут 10.09.2018, как указано в резолютивной части постановления судьи районного суда, а с 18 часов 40 минут 09.09.2018.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.09.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, подлежит изменению в части исчисления срока административного ареста, а именно, срок административного ареста следует исчислять с 18 часов 40 минут 09.09.2018.

Довод относительно того, что наказание в виде административного ареста сроком на тридцать суток является несоразмерным, чрезмерно суровым, судьей краевого суда отклоняется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Лицо, совершающее правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ с очевидностью осознает противоправность своего поведения и сознательно пренебрегает требованиями закона и, по сути, конституционной обязанностью соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, субъектами которой граждане и их объединения являются наравне с органами государственной власти, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 15, часть 2, Конституции Российской Федерации), а также конституционным запретом нарушать права и свободы других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). В связи с чем, учитывая цели административного наказания, имевшее место грубое нарушение ФИО1 требований закона, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, его руководство участниками несанкционированного публичного мероприятия, наступившие последствия правонарушения, выразившиеся в участии в публичном мероприятии, проведение которого противоречило требованиям закона в центре города Перми в местах массового пребывания людей, повлекшее создание помех движению пешеходов, транспортных средств, что влекло угрозу безопасности дорожного движения и создавало реальную угрозу в осуществлении государством своих функций и реализации гражданами своих прав и защите своих интересов, незапланированном отвлечении сил правопорядка для обеспечения общественной безопасности, судьей краевого суда не установлено оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста на срок 30 суток.

Наказание назначено в пределах санкции предусмотренной частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется.

Сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, к которым в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ не может применяться наказание в виде административного ареста, не имеется. Не подтверждают данные обстоятельства и представленные в материалы дела медицинские документы, из которых следует, что ФИО1 выставлен диагноз «бронхиальная астма». Таким образом, оснований для изменения вида и размера назначенного ФИО1 наказания не установлено.

По существу доводы жалобы и приведенные в судебном заседании пояснения не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2018 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: указать, что срок назначенного административного наказания в виде административного ареста следует исчислять с 9 сентября 2018 года с 18 часов 40 минут, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись)