Решение № 2-214/2019 2-214/2019~М-66/2019 М-66/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-214/2019

Дело № 2-214/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.03.2019 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Котовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, что 14.11.2016 между сторонами была совершена сделка купли-продажи земельного участка с жилым домом, находящимися по адресу: Псковская область, Великолукский район, <...>.

Истец в соответствии с п. 3 договора купли-продажи уплатил ответчику 670000 руб. переход права собственности был зарегистрирован 25.11.2016.

В мае-июне 2017 года при попытке осуществить запуск отопительного котла обогрева был обнаружен его брак – прогар металла теплонакопителя, что влекло изменение направления тяги и как следствие – выход угарного газа и дыма внутрь жилого помещения.

Продукты горения топлива являются ядовитыми и опасными для жизни и здоровья человека, в связи с чем, утрачена возможность использования жилого дома по прямому назначению.

Согласно отчету рыночная стоимость затрат на проведение ремонтных работ по замене отопительного котла составила 51512 руб., а стоимость оценки 5600 руб.

Просит в соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ взыскать с ответчика в его пользу в возмещение произведенных расходов на устранение недостатков товара – стоимость затрат на проведение ремонтных работ по замене отопительного котла (с учетом износа) в сумме 51512 руб., а также 5600 руб. в возмещение затрат по оценке величины затрат ремонтных работ по замене отопительного котла.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Беловицына Е.В. возражали относительно удовлетворения исковых требований по основаниям указанных в письменных возражениях.

Выслушав стороны и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Установлено, что 14.11.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом (далее договор), находящимися по адресу: Псковская область, Великолукский район, <...>.

Как пояснили в судебном заседании стороны, приобретенный истцом жилой дом был построен и эксплуатировался как дом-баня.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств того, банная печь в приобретенном истцом доме прогорела до его передачи по договору купли-продажи от 14.11.2016, суду не представлено.

Истец до заключения договора купли-продажи неоднократно осматривал приобретаемое имущество, в том числе банную печь с пробной топкой.

Согласно п. 3, 4 договора цену имущества (670000 руб.) стороны установили по обоюдному согласию с учетом его технического состояния и качества. Покупатель произвел осмотр земельного участка с находящимся на нём жилым домом, не имеет претензий по передаваемому имуществу.

ФИО3 (дочь и зять ответчика) показали, что истец неоднократно осматривал приобретаемое имущество, а за день до заключения договора по его просьбе была произведена пробная топка банной печи, в ходе которой продукты горения в помещение не поступали, а удалялись через трубу.

Допрошенная в качестве свидетеля оценщик ИП С.Н.., осматривавшая банную печь 29.11.2017 года, пояснила, что не может сказать, когда прогорела банная печь.

Истец, заявляя требование о взыскании денежных средств в возмещение произведенных расходов на устранение недостатков товара, доказательств несения таких расходов суду не представил. Кроме того, из объяснения истца следует, что он изменил функциональное назначение приобретенного дома, с дома-бани на жилой дом, а именно в июле 2018 года демонтировал находившуюся в нем банную печь, теперь там расположена жилая комната. Построил баню отдельно, фундамент которой был залит в декабре 2017 года.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме принято 15.03.2019.

Председательствующий: Граненков Н.Е.